Waar is het vlees?
In haar nieuwste boek, Cogs and Monsters, onderneemt econoom Diane Coyle van de Universiteit van Cambridge, mededirecteur van het Bennett Institute for Public Policy, een ambitieus project: zeggen wat we moeten veranderen aan het economisch denken dat we hebben geërfd van de 20e eeuw om te helpen wij verklaren, begrijpen en maken economisch beleid voor de 21e eeuw. Helaas gaat ze zelden in op details. Of het nu gaat om het meten van welzijn, wat het antitrustbeleid moet zijn voor een economie met industrieën waarin één bedrijf dominant is, of hoe groot de rol van de overheid zou moeten zijn, ze slaagt er meestal niet in om de trekker over te halen. Onderweg geeft ze goede voorbeelden van verkeerd 20e-eeuws economisch denken zonder te beseffen dat haar weerleggingen kunnen worden bereikt met 20e-eeuws economisch begrip. Hoewel ze flitsen van inzicht heeft en enkele belangrijke economische waarheden bevestigt die economen al meer dan een eeuw begrijpen, zijn dergelijke flitsen en bevestigingen te zeldzaam in een boek van meer dan 200 pagina's.
Dit is de openingsparagraaf van David R. Henderson, “ Waar is het rundvlees? “, Regulation, Fall 2021. Het is mijn recensie van het nieuwste boek van de Britse econoom Diane Coyle, Cogs and Monsters.
Enkele van de goede:
Bij het onderzoeken van het economische denken van de 20e eeuw geeft Coyle enige eer waar het toekomt. Ze benadrukt bijvoorbeeld het geloof van economen in schoolcheques en handelsliberalisering en ze lijkt die overtuigingen te onderschrijven. Ze citeert ook een mooie passage van econoom Paul Seabright over de internationale oorsprong van de verschillende onderdelen van een overhemd, een citaat dat doet denken aan Leonard Reads essay 'I, Pencil' uit de jaren vijftig. Ze had het citaat 'I, Shirt' kunnen noemen. Ze begrijpt het inzicht van Friedrich Hayek, uitgedrukt in zijn artikel 'The Use of Knowledge in Society' uit 1945, dat alleen een markt de lokale kennis van individuen kan verzamelen en dat een centrale planner geen toegang tot die kennis zou hebben. Coyle wijst er ook op dat de 'marktgerichte instincten' van economen niet afhankelijk zijn van het begrijpen van wiskunde op een hoger niveau. Ze schrijft: "Markten zijn in de praktijk veel nuttiger dan in theorie." Mooi gezegd.
De straddle:
Soms lijkt ze echter een probleem te overschrijden door geen standpunt in te nemen. Daar is op zich niets mis mee, maar als je schrijlings bent, moet je uitleggen waarom. Bij het bespreken van Harvard-filosoof Michael Sandel's kritiek op markten (zie "The Smart Philosopher vs. the People", herfst 2012), schrijft ze bijvoorbeeld: "Hij pleit ervoor om medicijnen van de markt uit te sluiten – als alleen de rijken een nier of een hart?” Omdat Coyle niet duidelijk maakt of deze retorische vraag van Sandel is of van haar, laat ze de lezer zich afvragen wat haar mening is. Het voor de hand liggende economische antwoord is dat als iemand een nier of hart mag kopen – iets dat nu illegaal is – mensen een sterke stimulans zouden krijgen om één nier te verkopen als ze nog leven en beide nieren en één hart als ze sterven. Dat zou het aantal geleverde harten en nieren enorm vergroten en niet alleen rijke mensen, maar ook vele anderen, ontvangers van harten en nieren maken. Als je hoorde over een GoFundMe voor een buurvrouw met een bescheiden inkomen die een nier wilde voor haar dochter, zou je dan niet een paar honderd dollar bijdragen? Ik zou.
Lees het hele ding .
(0 OPMERKINGEN)
