Stilgehouden.nl

Het merkwaardige geval van Ilya Shapiro

Bron

Het is een gedenkwaardige lente geweest voor Ilya Shapiro.

De heer Shapiro, een oude jurist en VP bij het Cato Institute, werd begin 2022 ingehuurd door Georgetown University Law Center. In februari zou hij zich bij zijn bekende collega Randy Barnett voegen bij het Centre for the Constitution van de school, en lesgeven keuzevakken vermoedelijk op het gebied van staatsrechtelijke jurisprudentie.

Maar op 27 januari werd Shapiro ondergedompeld in kokend heet water en mogelijk werkloos. Zijn overtreding nam de vorm aan van een tweet over de benoeming van Ketanji Brown Jackson voor het Hooggerechtshof:

Er volgde een twitter-woede, waarbij Shapiro van alles werd beschuldigd, van racisme tot blanke suprematie tot de ergste vrouwenhaat en seksisme. Intersectionaliteit, zouden we kunnen zeggen, had een velddag.

De decaan van Georgetown Law, ene William Treanor, reageerde op de meest voorspelbare manier die je je kunt voorstellen en plaatste Shapiro prompt op "administratief verlof – en deed er alles aan om erop te wijzen dat Shapiro nog geen werknemer was toen de gewraakte tweet werd gepubliceerd.

In Shapiro's sterke verdediging zei of bedoelde hij niets racistisch. Door elke redelijke interpretatie te goeder trouw, is hij van plan zijn mening over te brengen dat Sri Srinivasan zowel meer gekwalificeerd was voor het Hooggerechtshof als een betere jurist zou zijn dan Brown Jackson. Dit betekent niet dat Brown Jackson "minder" was omdat ze een zwarte vrouw is, of dat zwarte vrouwen in het algemeen mindere juristen zouden zijn. En laten we niet vergeten dat het de aandrang van Joe Biden was om potentiële genomineerden alleen door een atavistische raciale lens te bekijken die in de eerste plaats tot Shapiro's tweet leidde. Dus deze haast om Shapiro aan te vallen en hem op staande voet te laten ontslaan, toont gewoon de demente politieke cultuur van het Amerika van vandaag, waar loopbaanannuleringen alledaagse schermutselingen zijn in de loopgravenoorlog.

Wij kiezen de kant van meneer Shapiro. Het is duidelijk dat zowel Georgetown Law als Dean Treanor, om nog maar te zwijgen van veel van zijn docenten en studenten die zich opstapelden, absoluut verkeerd waren om zijn motivaties en karakter in twijfel te trekken. En de maoïstische protestbijeenkomst die volgde, samen met het verlof van Shapiro, waren duidelijke indicaties van waar Georgetown staat wat betreft het zoeken naar waarheid en academisch onderzoek. Het onheilige onderzoek van de rechtenfaculteit en de daaropvolgende uitleg van Shapiro's herstel – in feite voorwaardelijk in afwachting van vooringenomenheid en "culturele competentie" (!) training – maakte zijn positie onhoudbaar. In juridische termen kan Shapiro net zo goed "constructief" zijn ontslagen.

Maar ondanks hoe gewoon het is geworden om tweets van 180 tekens te hebben die mogelijk hele carrières doen ontsporen, rechtvaardigen een paar overtuigende details in het geval van de heer Shapiro een discussie.

Ten eerste, waarom zou een school als Georgetown überhaupt overwegen om Shapiro in dienst te nemen? Gezien zijn CIA-vriendelijke school van "buitenlandse dienst" (sic), zijn vijandigheid jegens zijn eigen katholieke stichting, en zijn duidelijk wakker geworden-linkse rechtenfaculteit, waarom zou je dan een (relatief) constitutionele radicaal inhuren die als rechts beschouwd zou kunnen worden? Het antwoord, vrees ik, is om een veilig laagje intellectuele dekking te bieden. Shapiro mag dan een lieveling van de Federalist Society zijn, hij heeft nogal conventionele opvattingen (net als de heer Barnett) over belangrijke kwesties zoals vaccinmandaten, het Veertiende Amendement en de gebrekkige Incorporation Doctrine, en presidentiële oorlogsmachten in Irak. Zijn radicalisme is meestal van het economische type, en tamelijk anodyne vanuit het perspectief van hardcore libertarisme. Hij is geen anti-democraat of een Rothbardiaanse abolitionist: als hij was, zou Georgetown hem nooit aannemen.

Ten tweede verwondde hij zichzelf door twee uitdrukkelijke regels van Twitter-mobbing te overtreden: verontschuldig je nooit en geef nooit op. Shapiro kreeg geen uitstel door zich te verontschuldigen, de tweet te verwijderen en deze 'onkunstzinnig' te noemen. Als je uitlegt, verlies je. En aftreden is altijd de verkeerde keuze als het doel is om de opzeggingen te ontmaskeren voor wat ze zijn. Laat de klootzakken je ontslaan!

Ten derde, tot zijn grote diskrediet faalde het Cato Institute om Shapiro tijdens zijn beproeving te verdedigen. Hoewel hij daar 15 jaar had doorgebracht en de status van VP had bereikt, kon de organisatie niet eens een simpele tweet opbrengen waarin hij het bredere idee van academische vrijheid verdedigde. Zoals Tom Woods het uitdrukte: "Gecontroleerd om te zien of een bepaalde libertaire organisatie in DC iets op zijn Twitter-feed heeft gezegd over zijn vroegere geleerde Ilya Shapiro, die absurd is behandeld door de menigte. Geen woord. en zulke medewerkers laten je vallen als een hete aardappel." Cato blijft doodsbang om zich te associëren met een probleem of persoon die op afstand als racistisch (of zelfs "racistisch") wordt beschouwd. En het kost altijd moeite om te identificeren als zijnde tegen rechts, hoewel de vele progressieve critici het constant bashen als een rechtse, door Koch gefinancierde apologeet voor Big Capital.

Ten slotte is "omhoog falen" een griezelig fenomeen in de Beltway. Hoewel het zijn eigen schuld was, kwam meneer Shapiro echt op de juiste manier op de been met een gloednieuwe baan bij het Manhattan Institute. Ogenschijnlijk 'privé' Georgetown University betaalde hem zelfs om niet te werken, wat routinematig gebeurt bij de overheid en grote bureaucratieën, maar bijna nooit in echte bedrijven. Natuurlijk verdient en is de heer Shapiro gekwalificeerd voor de nieuwe functie, en zijn werkgever moet worden geprezen voor zijn bereidheid om hem aan te nemen en een slag te slaan tegen de annuleringscultuur. Laten we hopen dat het voorbeeld zich verspreidt.

We kunnen echter alleen maar speculeren hoe iemand die verbonden is aan het Mises Institute zou zijn behandeld voor dezelfde tweet als de heer Shapiro. Veel erger, vrijwel zeker. Maar gezien zijn armoedige behandeling, begrijpt meneer Shapiro zeker dat de Beltway geen plaats is voor loyaliteit, eervol gedrag of zelfs elementaire professionele hoffelijkheid. Wij wensen hem veel succes in zijn nieuwe baan.

Gregory de Boer

%d bloggers liken dit: