Kennis, realiteit en waarde: Huemer's reactie, deel 5

Bron

Nogmaals bedankt aan iedereen voor de uitstekende discussie. Enkele geselecteerde reacties op "Boekenclub, deel 5":

Bryan's opmerkingen (1) Abstracte principes versus concrete oordelen

In eerder werk zei ik dat filosofen vaak ten onrechte zijn uitgegaan van algemene, abstracte principes en onwaarschijnlijke conclusies hebben getrokken over bepaalde gevallen, terwijl ze in plaats daarvan hadden moeten uitgaan van de schijnbare feiten over bepaalde gevallen en van daaruit hadden moeten generaliseren.

Bryan denkt dat ik zojuist de fout heb gemaakt die ik bij andere filosofen heb bekritiseerd. Ik ging uit van het algemene principe dat je geen enorm leed moet veroorzaken omwille van kleine voordelen, en leidde vervolgens (met wat empirische achtergrondfeiten) de zogenaamd ongeloofwaardige conclusie af dat we moeten stoppen met het kopen van vlees van bio-industrieën.

Twee opmerkingen:

1. Er is geen verschil in mijn intuïtie of ik uitga van algemene principes of concrete oordelen. Als ik een specifiek geval beschouw van iemand die een dier martelt, lijkt het natuurlijk verschrikkelijk. Als ik deel 1 van Stuart Rachels' paper over "Vegetarisme" ( http://jamesrachels.org/stuart/veg.pdf ) lees, komen alle dingen die het beschrijft op de fabrieksboerderijen meteen als afschuwelijk over. Hier is een video die een aantal van dezelfde dingen laat zien: https://www.youtube.com/watch?v=BFO34lmAoMQ . Nogmaals, ze lijken verschrikkelijk. En veel mensen hebben soortgelijke reacties, daarom gebruiken dierenactivisten dat soort dingen om mensen voor hun zaak te rekruteren.

Ik vind het afschuwelijk dat er mensen zijn die niet negatief reageren op gevallen van ernstige dierenmishandeling. Als ik daarover nadenk, voel ik me ongeveer hetzelfde als jij waarschijnlijk voelt als je hoort over psychopaten die niet negatief reageren op menselijk lijden, en er is gewoon geen manier om hen ervan te overtuigen dat ze andere mensen niet voor de lol moeten martelen.

1. Soms moet je een bepaald oordeel herzien in het licht van een theoretisch principe. Het lijkt u bijvoorbeeld dat omgang met buitenlanders slecht en schadelijk is; dan komt er een econoom langs en geeft een paar slimme theoretische argumenten over hoe het importeren van buitenlandse goederen ons helpt, meer immigranten naar het land brengen ons helpt, enz. Je moet niet zeggen: "Intuïtief is buitenlandse invoer slecht, dus de wet van comparatief voordeel is onwaar' of 'Intuïtief is immigratie slecht, dus een of meer van de premissen van de econoom moeten onwaar zijn'.

Om nog een voorbeeld te nemen, stel dat je de voegwoorddrogreden hebt begaan in probabilistisch redeneren – je oordeelde dat Linda eerder een feministische bankbediende was dan een bankbediende. Iemand geeft je een bewijs dat dit onmogelijk is, vanuit de axioma's van de kansrekening. Je moet niet reageren door te zeggen dat de axioma's verkeerd moeten zijn, aangezien intuïtief "Linda is een feministische bankbediende" waarschijnlijker klinkt dan "Linda is een bankbediende".

Wat is het verschil tussen de goede gevallen en de slechte gevallen van het herzien van bepaalde oordelen in het licht van algemene principes? Drie gedachten:

1. In de slechte gevallen die ik in gedachten had, was het uitgangspunt gewoon niet vanzelfsprekend; het was hoogstens een beetje vaag plausibel. Bijv.: David Hume gaat uit van de premisse "Alle ideeën zijn kopieën van impressies", en eindigt met de conclusie dat we geen concept van oorzakelijk verband hebben.
2. In sommige gevallen kun je zien dat een principe bekend zou moeten zijn door te generaliseren vanuit bepaalde gevallen. Bijvoorbeeld: "alle ideeën zijn kopieën van impressies." Maar in andere gevallen kun je direct de waarheid van een principe zien, omdat het geldt vanwege de aard van de abstracte objecten waar het principe over gaat. Bijvoorbeeld: "7 is groter dan 5", of "lijden is pro tanto slecht".

iii. Soms zijn onze concrete oordelen bevooroordeeld, en meer abstracte generalisaties vermijden vooringenomenheid en kunnen worden gebruikt om de vooringenomenheid te corrigeren. (Zie mijn paper "Revisionary Intuitionism", https://philarchive.org/archive/HUERIv1 .) We zijn bijvoorbeeld bevooroordeeld tegen buitenlanders, maar de algemene principes van economie zijn relatief onbevooroordeeld, dus we kunnen ze gebruiken om onze vooringenomenheid te overwinnen . Het is even aannemelijk, gezien alles wat we weten over mensen, dat we bevooroordeeld zijn tegen andere soorten. Maar we kunnen die vooringenomenheid corrigeren met behulp van algemene ethische principes.

Bryan geeft het voorbeeld van het bouwen van een zwembad, en daarbij een muizenhol "vreselijk te laten lijden". Waarom lijden de muizen vreselijk in plaats van gewoon weg te rennen? Ik denk dat ze om de een of andere reden niet weg kunnen komen, en op de een of andere manier worden ze gemarteld door de bulldozer in plaats van snel dood te gaan. Blijkbaar moeten we denken dat dit goed zou komen. Maar nogmaals, ik denk dat dat duidelijk verkeerd is. Als ik het zwembad aan het bouwen was, zou ik zeker de moeite nemen om eerst de muizen te verplaatsen. Geen veganist zou aarzelen om hetzelfde te zeggen. Geen van hen zou antwoorden zoals in Bryans ingebeelde dialoog.

(2) Is het als politieke autoriteit?

Bryan is het met me eens dat politiek gezag een illusie is. Maar gezien wat hij in zijn laatste post zegt, begrijp ik niet waarom. Bryan schrijft: "de zaak tegen de overheid stelt alomtegenwoordige concrete, specifieke opvattingen over de ethische behandeling van mensen tegenover ingrijpende morele generalisaties over overheidsgezag." Waarom zou de gezagsdrager beginnen met ingrijpende generalisaties? Waarom zouden ze niet gewoon beginnen met "Jeff Bezos belasten is prima"?

Waarom ga ik niet uit van de politieke intuïties van andere mensen? Dat is een langer verhaal dan ik hier kan beschrijven. Een groot deel ervan gaat over hoe de houding van mensen ten opzichte van de overheid wordt beïnvloed door een groot aantal vooroordelen, die worden besproken in hoofdstuk 6 van Het probleem van politieke autoriteit. Er zijn ook enkele argumenten in paragraaf 1.6 in hetzelfde boek.

Er is een sterke parallel met de houding van mensen ten opzichte van niet-menselijke diersoorten. Sommige van dezelfde vooroordelen zijn van toepassing (bijv. status quo vooringenomenheid, sociaal bewijs, eigenbelang, cognitieve dissonantie). Zelfs de argumentatievorm is in de twee gevallen hetzelfde: in het politieke geval argumenteer ik door de verschillende theorieën te ontkrachten die zouden moeten verklaren wat er zo bijzonder is aan de overheid. Ze blijken behoorlijk verschrikkelijk te zijn. In het geval van dierenethiek argumenteer ik door de theorieën te ontkrachten die zouden moeten verklaren wat er zo speciaal is aan mensen. Ze blijken ook behoorlijk verschrikkelijk te zijn.

(3) Is pijn slecht omdat je slim bent?

BC: “Dit is niet bedoeld als een deductief argument, dus het heeft geen zin om het een 'non sequitur' te noemen. In plaats daarvan is het een morele premisse: 'Het lijden van intelligente wezens is veel moreel belangrijker dan het lijden van minder intelligente wezens.' En dit uitgangspunt lijkt de meesten van ons zeer intuïtief.

De "non sequitur" waar ik naar verwees was de gevolgtrekking, "dieren zijn niet slim; daarom doet hun lijden er niet toe.” Natuurlijk kun je dat valideren door de premisse toe te voegen "als een wezen niet slim is, dan doet zijn lijden er niet toe". In dat geval zou ik zeggen dat dat een willekeurig uitgangspunt is. Wat heeft je intelligentie in hemelsnaam te maken met hoe erg je lijden is? Voor mij is dat hetzelfde als zeggen dat pijn alleen slecht is als de persoon met pijn in staat is differentiaalvergelijkingen op te lossen. De slechtheid van pijn heeft daar op het eerste gezicht niets mee te maken. Is de claim logischer als je een heleboel andere intellectuele taken toevoegt die een persoon zou kunnen doen?

Bryan zegt dat intelligentie het vermogen is om te leren. Dus pijn is alleen erg als je veel leervermogen hebt? Stel je voor dat je je hand op een hete kachel legt. Stel je de intense pijn voor. Je ziet gewoon dat dat een slechte ervaring is. Is een deel van wat het slecht maakt het feit dat je in het algemeen veel dingen kunt leren? Nogmaals, dat lijkt duidelijk niet waar.

Hier is een hypothese die mijn voormalige collega David Barnett altijd gaf. Er zijn twee mensen die hoofdpijn hebben, en je hebt maar één aspirine (en je kunt het niet verdelen). Een van die mensen scoorde hoger op een IQ-test. Waar of niet waar: "Je moet de aspirine aan die persoon geven, omdat zijn pijn erger is, omdat hij slimmer is"? vals. Ik heb geen idee waarom iemand dat zou denken.

Bryan noemt de toelaatbaarheid van het doden van bantha's en de ontoelaatbaarheid van het doden van Ewoks. Maar de kwestie die ik ter sprake bracht, ging over pijn en lijden, niet over doden. Dus verander het in "het is oké om banthas te martelen." Alle veganisten zouden zeggen dat het om minder belangrijke redenen niet is toegestaan om bantha's te martelen. Verder wed ik dat veel andere Star Wars-fans het daarmee eens zijn.

Anekdotisch heb ik ontdekt dat veel mensen, wanneer ze zich bewust worden van het soort extreme wreedheid dat plaatsvindt op fabrieksboerderijen, in feite een intuïtieve reactie hebben dat dat verkeerd is. Bijna niemand zegt: "Oh ja, dat klinkt goed." Andere gevallen: Michael Vick werd naar de gevangenis gestuurd voor het runnen van een hondengevechtenring, en veel mensen beschouwden hem daarom als een slecht persoon. Als iemand je ziet hoe je je hond de stuipen op het lijf jaagt, of je kat in brand steekt, zullen ze je als een vreselijk persoon beoordelen. Dus ik denk dat het helemaal niet intuïtief is om te denken dat "dierenmishandeling prima is".

Het zijn alleen slimme intellectuelen die uiteindelijk beweren dat dierenmishandeling prima is, omdat ze zien dat ze dat zullen moeten zeggen om het voortzetten van hun huidige praktijken te rechtvaardigen.

(4) Is het goed om baby's te martelen?

Ik denk niet dat het controversieel is dat pasgeboren baby's dom zijn. Als je ze problemen geeft om op te lossen, zijn ze daar buitengewoon slecht in. Ratten kunnen een nieuw doolhof veel sneller oplossen dan een baby, enz. Dus ik zie niet in waarom Bryan geen voorstander zou zijn van babymarteling.

Bryan zou zijn theorie gewoon kunnen veranderen, zoals in deze suggestie:

BC: "Het lijden van wezens die normaal gesproken intelligentie zullen ontwikkelen, is moreel veel belangrijker dan het lijden van wezens die nooit intelligentie zullen ontwikkelen, hoewel waarschijnlijk niet zo belangrijk als het lijden van wezens die al intelligent zijn." [nadruk op Bryan's]

Dit komt mij nogmaals voor als willekeurig en duidelijk onjuist. Het is zelfs onwaarschijnlijker dan het vorige idee, vanwege twee nieuwe kenmerken van dit principe: (a) Het maakt de intrinsieke slechtheid van je huidige pijn afhankelijk van iets in de toekomst. Dus als je over 10 jaar intelligent zult zijn, maakt die toekomstige ontwikkeling je huidige lijden met terugwerkende kracht slecht. (b) In feite maakt het principe de intrinsieke slechtheid van je huidige pijn niet afhankelijk van je werkelijke kenmerken, maar van wat er normaal gebeurt met wezens zoals jij. Dit is ongeveer maximaal ongeloofwaardig. De intrinsieke slechtheid van een ervaring die je hebt, hangt duidelijk niet af van de intelligentie van andere wezens, of van iemands intelligentie op een ander moment.

Caplan merkt op dat dit leidt tot een "gematigde anti-abortusvisie". Waarom "matig"? Ik neem aan dat het bovenstaande principe ook zou gelden voor de dood, maar ook voor het lijden, toch? Aangezien foetussen normaal gesproken later intelligentie ontwikkelen, zou Bryan dan niet een zeer krachtig standpunt moeten innemen tegen vrijwel alle abortus?

(5) Is het goed om achterlijke mensen te martelen?

BC: "De meeste verstandelijk gehandicapte mensen zijn nog steeds veel intelligenter dan bijna elk dier…"

Ik denk dat dat gewoon vals is. Veel dieren zijn slimmer dan veel achterlijke mensen. Hier zijn enkele video's die opvallend gedrag tonen:

https://www.youtube.com/watch?v=ZerUbHmuY04 (kraai lost problemen op met waterverplaatsing)

https://www.youtube.com/watch?v=pYMRlvPxMPU (man laat telefoon vallen, beluga-walvis wordt opgehaald)

https://www.youtube.com/watch?v=cO6XuVlcEO4 (papegaai beantwoordt vragen die abstractie vereisen)

https://www.youtube.com/watch?v=uHjDiDQqNec (eekhoorn krijgt een man om haar baby te redden)

https://www.youtube.com/watch?v=5tauiZGIMfk (nijlpaarden redden een gnoe van krokodillen)

BC: "In de zeldzame gevallen waarin mensen worden gereduceerd tot het mentale niveau van een dier, overwegen we routinematig opties zoals euthanasie …"

Dus laten we een geval nemen van een ernstig achterlijk mens. Waargebeurd verhaal: Een andere professor stelde me ooit voor aan haar ernstig verstandelijk gehandicapte zus. De zuster kon niet praten. Ze maakte af en toe willekeurige, onverstaanbare geluiden. Ze leek minder competent dan een typisch volwassen dier. Het lijkt alsof Bryan hier suggereert dat het goed zou zijn om zo'n persoon om triviale redenen te doden. Is dat juist?

En zou het toegestaan zijn voor mij om de zus van mijn collega te martelen omwille van een klein voordeel voor mezelf?

Bryan's opmerking dat hij 'gereduceerd' is tot het niveau van een dier suggereert dat hij misschien denkt aan mensen die hersenbeschadiging of een andere mentale achteruitgang hebben opgelopen. Dus laten we aannemen dat dat gebeurt: een persoon heeft ernstige hersenschade opgelopen, zodat hij ongeveer de capaciteiten van een normale koe overhoudt. Net als een koe kan hij nog steeds rondlopen, eten en plezier of pijn ervaren. Zou het goed zijn om deze persoon te martelen, als je daardoor wat tijdelijk plezier zou krijgen?

Misschien zou Bryan op al deze dingen "ja" zeggen. Maar vrijwel iedereen zou "nee" zeggen.

(6) Is het duidelijk?

BC: “Terwijl Huemer concludeert dat – in het licht van hun verschrikkelijke argumenten – vleeseters wanhopig proberen om duidelijk slecht gedrag te rationaliseren, heb ik een alternatieve verklaring. Namelijk: de morele onbelangrijkheid van dierenwelzijn is voor bijna iedereen zo duidelijk dat het vragen om argumenten hen in de war brengt.”

Dat zou je kunnen zeggen. Maar merk op hoe onfalsifieerbaar de opvattingen van Bryan zijn. Als de argumenten voor visie X verschrikkelijk zijn, telt dat niet tegen X; in plaats daarvan betekent het gewoon dat X nog duidelijker gelijk heeft dan de standpunten die er goede argumenten voor hebben! We hoeven geen rechtvaardiging te geven voor X, omdat we kunnen zeggen dat het gewoon duidelijk is. (Zelfs als veel andere slimme mensen het overduidelijk onwaar vinden.) Als iemand tegenvoorbeelden geeft voor ons principe, kunnen we het principe altijd ad hoc aanpassen om ze uit te sluiten. Ons principe en de aanpassingen hoeven op zich niet plausibel te zijn, en er hoeft geen verklaring te zijn waarom ze waar zouden zijn, want we kunnen gewoon zeggen dat het een bruut feit is, en we kunnen gewoon een beroep doen op X zelf. Deze strategieën kunnen worden gebruikt om elke afschuwelijke praktijk te verdedigen, en niemand kan u dat uit uw hoofd praten.

Ter illustratie wend ik me tot twee hypothetische personages, Jefferson Caplan en Statist Caplan.

(7) Jefferson Caplan

We zijn terug in het slavernijtijdperk. Thomas Jefferson is tegen slavernij; Jefferson Caplan is pro-slavernij. Ze praten erover:

TJ: Slavernij is een gruwel.

JC: Jullie bezitten slaven! En je gaat om met andere slavenmeesters, zoals George Washington. Dat laat zien dat je diep van binnen echt weet dat slavernij cool is.

Ik weet niet wat TJ daarna zegt. Maar ik weet dat JC hen niet helpt om tot ethische waarheid te komen. Misschien zal JC erin slagen TJ ertoe te brengen slavernij goed te keuren omdat TJ er niet van houdt om hypocriet genoemd te worden, hij houdt niet van cognitieve dissonantie, enz. Maar hij zal geen rationele geloofsverandering teweegbrengen, aangezien JC geen significante hoeveelheid relevant bewijsmateriaal.

Er zijn veel gevallen waarin een samenleving een vreselijke praktijk had, en sommige mensen in de samenleving zeiden dat het verkeerd was, maar distantieerden zich niet volledig van de praktijk en haar beoefenaars – ik wed dat dat vrijwel altijd gebeurt. Waarom? Ik weet het niet, maar erover praten zal ons niet helpen onze werkelijke ethische verplichtingen te begrijpen. De weg naar de filosofische waarheid begint niet met het betwisten van de oprechtheid van uw gesprekspartner, of op een andere manier een debat beginnen over hun psychologie. Die dingen helpen vrijwel nooit.

Stel je voor dat ze, tegen de wens van JC in, erin slagen om die val te ontwijken.

TJ: Kijk, je bent het ermee eens dat blanke mensen rechten hebben en niet tot slaaf mogen worden gemaakt. Wat is er zo anders aan zwarten?

JC: Blanken zijn slimmer.

TJ: Dus wat? Hoe betekent slimmer zijn dan iemand dat je ze mag onderdrukken en uitbuiten? [“Maar wat ook de mate van talent is, het is geen maatstaf voor hun rechten. Omdat Sir Isaac Newton in begrip superieur was aan anderen, was hij daarom niet de heer over de persoon of het eigendom van anderen.” –Thomas Jefferson, brief aan Henri Gregoire]

JC: Het is gewoon een bruut feit, zonder uitleg.

TJ: Waarom zou iemand dat moeten geloven?

JC: Intuïtie. Ik heb net een van mijn slaven geslagen vandaag, en dat leek me prima. Veel mensen doen het, en ze voelen zich er ook niet slecht over. Maar het is natuurlijk verkeerd om andere blanken te verslaan. De beste verklaring is dat een hoger raciaal gemiddeld IQ ons het recht geeft om mensen van een ander ras te verslaan.

Vandaag deelt Bryan Caplan de intuïties van Jefferson Caplan niet. Maar veel mensen in het slavernijtijdperk deden dat wel.

(8) Statist Caplan

Statist Caplan is een filosoof die op dezelfde manier redeneert als Bryan Caplan, behalve dat hij conventionele, staatistische politieke opvattingen ondersteunt. Regelmatig praat Caplan erover met Statist Caplan:

RC: Overheid schendt onze rechten. Belasting is diefstal. Oorlog is massamoord. Enz. We zouden anarcho-kapitalisme moeten hebben.

SC: Je bent bevriend met sommige overheidsmedewerkers! En je reageert zeker niet op veteranen zoals massamoordenaars. Dat bewijst dat je diep van binnen echt weet dat de overheid cool is.

Nogmaals, ik denk niet dat RC en SC verder moeten gaan met een debat over de psychologie van RC. Ik denk dat dat het discours duidelijk zal verslechteren en hen weg zal leiden van het begrijpen van de waarheid over het hoofdonderwerp. Dus laten we zeggen dat ze die val weer ontwijken.

RC: Wat is er zo speciaal aan de overheid?

SC: Democratische regeringen hebben het recht om te regeren.

RC: Echt? Waarom is dat?

SC: Bruut feit; geen uitleg nodig.

RC: Nou, waarom zouden we dit geloven?

SC: Intuïtie. Het is natuurlijk prima om het inkomen van mensen te belasten, drugsgebruikers in de gevangenis te gooien en Mexicaanse migranten de grens over te laten. De beste verklaring voor dit alles is dat democratische regeringen echt gezag hebben.

RC: Hoe zit het met een zaak waarin vier vrienden aan tafel stemmen om geld te stelen van de vijfde? Het is democratisch, maar het is nog steeds verkeerd.

SC: Oh ja, dat komt omdat ze geen regering zijn. Het principe is dat democratische regeringen gezag hebben. Nogmaals, de beste uitleg van het voor de hand liggende feit dat mensen belasten prima is, enz.

RC zal SC nooit overtuigen. SC heeft gewoon een onneembare verdediging van het geloofssysteem opgebouwd. Zelfs als RC met een tegenvoorbeeld komt voor het principe over democratisch gezag, zal SC zijn principe gewoon aanpassen om dat voorbeeld uit te sluiten, en vervolgens het gewijzigde principe rechtvaardigen door een beroep te doen op zijn intuïtie over hoe belastingheffing, drugsverbod, enz. .

Nogmaals, Bryan Caplan deelt de politieke intuïties van Statist Caplan niet. Maar de intuïties van Statist Caplan komen veel vaker voor dan die van Bryan. Dus ik zie niet in hoe Bryan enig antwoord heeft op Statist Caplan. Nog een uitwisseling:

RC: De meeste argumenten voor politiek gezag zijn verschrikkelijk. Dus ze proberen waarschijnlijk een vooroordeel te rationaliseren.

SC: Nee, dat laat alleen maar zien hoe echt vanzelfsprekend politiek gezag is! Het is zo duidelijk dat als je mensen ernaar vraagt, het hen in verwarring brengt.

Gelukkig maken de meeste mensen geen ruzie zoals de Caplans. Hoewel de meeste mensen geneigd zijn aan te nemen dat de overheid gezag heeft, kunnen ze er gemakkelijk toe worden gebracht in te zien dat dit uitleg behoeft. De meesten kunnen zien dat het vreemd en onbevredigend en gewoon onjuist zou zijn om te beweren dat er een bruut, vanzelfsprekend principe is over democratisch overheidsgezag. Dat zeggen ze dus niet. En dus kun je met ze redeneren.

Evenzo zien de meeste mensen, wanneer ze met het probleem worden geconfronteerd, de intrinsieke eigenaardigheid van het idee dat alleen de pijn van slimme wezens ertoe doet. Andere mensen dan Bryan beweren dit niet als een bruut, vanzelfsprekend axioma, omdat ze kunnen zien dat het een verklaring nodig heeft. Niet alles heeft een uitleg nodig, maar "Pijn is alleen erg als je slim bent" heeft er zeker een nodig. Slimme intellectuelen zien echter dat ze de verklaring niet zullen kunnen geven, maar ze zien ook dat niemand logisch kan bewijzen dat het geen vanzelfsprekend, fundamenteel axioma is, dus dat is wat ze zeggen.

(9) Uitweiding over abortus

Hier is iets dat ik een paar keer heb gehoord van pro-choice mensen:

Het blijkt dat spontane abortus (waarbij het embryo een natuurlijke dood sterft, meestal als gevolg van het niet innestelen in de baarmoeder) veel vaker voorkomt dan medisch geïnduceerde abortus. In feite gebeurt dat met de meeste embryo's. Maar pro-life activisten maken zich geen zorgen over alle embryo's die op deze manier sterven. Ze voeren bijvoorbeeld geen campagne voor medisch onderzoek om erachter te komen hoe ze het kunnen stoppen. Dit bewijst dat de pro-life mensen liegen: ze denken niet echt dat embryo's mensen zijn, en ze geven niet echt om het leven van de ongeborenen.

Toen ik dat hoorde, vond ik het verschrikkelijk. Ik vind het niet aannemelijk of nuttig om te suggereren dat pro-lifers hun standpunt niet geloven. En dat is niet omdat ik een soort ideologische pro-lifer ben. Ik ben in feite agnostisch over of en wanneer foetussen rechten hebben. Dus ik sta open voor de ethiek van abortus, net als iedereen. Maar het bovenstaande brengt me geen centimeter in de richting van de pro-choice-positie. Ik denk dat het duidelijk is dat nadenken over het bovenstaande me niet zal helpen de moraliteit van abortus te achterhalen.

(10) Het Caplan-alternatief voor verdoving

Stel je voor dat je op het punt staat om geopereerd te worden. De anesthesist komt en vertelt je dat ze helaas net geen pijnstiller meer hebben. Ze hebben echter een plan. Ze kunnen je heel stevig vastbinden, zodat je niet kunt bewegen, en een ander medicijn toedienen in plaats van de pijnblokker. Deze andere drug zal je geest gewoon in de war brengen, zodat je niet helder kunt redeneren en je IQ zal tijdelijk drastisch afnemen. Natuurlijk zul je nog steeds extreem intense pijn en lijden voelen als de dokters je opensnijden en zo, maar je zult zo dom zijn dat de pijn niet erg zal zijn. Wat zeg je? Bent u klaar om door te gaan met de operatie?

Opmerkingen van lezers

(1) Wat als enorm superintelligente buitenaardse wezens mensen zouden martelen voor mild amusement? Het kan zelfs zo zijn dat, net als de moderne bio-industrie, de marteling van de mensheid niet het directe doel was van die aliens, maar eerder het voorspelbare neveneffect (een neveneffect waar de aliens niets om geven) van het bereiken van hun doel van het krijgen van mild amusement.

Goed punt. Trouwens, ik heb dit besproken in mijn Dialogen over ethisch vegetarisme, p. 7.

(2) "Een vegetariër zou kunnen antwoorden "zeker, maar kippen doden elkaar alleen omdat ze opgesloten zitten in deze bio-industrie". En dat is misschien waar, maar kippen zijn geen mensen. Je zou eerst moeten bewijzen dat kippen het recht hebben om niet beperkt te worden.”

Dat hoef ik niet te bewijzen, want mijn argument was niet dat de bio-industrie de rechten van dieren schenden. De bewering was dat ze veel leed veroorzaken. U zei: "Maar we moeten het lijden toebrengen, want anders pikken ze elkaar dood" (mijn parafrase). Je stelt je voor dat iemand zegt: “Dat is alleen maar omdat we ze opsluiten in kleine ruimtes; daar zouden we mee kunnen stoppen.” Je zegt dan: "Je hebt niet bewezen dat het intrinsiek slecht is om ze op te sluiten." Die laatste opmerking vergeet gewoon het oorspronkelijke punt en laat geen reden achter waarom het toebrengen van de pijn goed zou zijn. (Als je ze in kleine ruimtes moet opsluiten, moet je ze veel pijn doen, beperk ze dan niet.)

(3) “De meeste mensen houden van de smaak van vlees. De prijs van biefstuk bij uw plaatselijke supermarkt zou op zijn minst een indicatie moeten zijn van de waarheid hiervan.

Gregory