Stilgehouden.nl

Wat kunst van Neanderthalers ons leert over onze eigen gendervooroordelen In 2019 ontdekten archeologen in een grot in Duitsland een bot dat was uitgehouwen met een duidelijk chevronpatroon. Dit ogenschijnlijk eenvoudige object haalde enkele dagen geleden de krantenkoppen, toen wetenschappers een paper publiceerden waarin werd geconcludeerd dat de 51.000 jaar oude hertenhoef was gemaakt door een Neanderthaler – een van de weinige voorbeelden van kunst gemaakt door de mensachtige soort . Hoewel ze leefden in een tijd vóór het geschreven woord, boeien de vroege mensen nog steeds onze verbeelding. Van Geico-commercials tot New Yorker-cartoons , de holbewoner leeft in onze gedachten als een bruut die een houten knuppel voortsleept, gekleed in dierenhuiden. Maar ondanks zijn primitiviteit was er altijd één ding dat hem boven de wilde zwijnen en wolharige mammoeten uitstak: hij zette die unieke menselijke activiteit voort om de wereld die hij zag door middel van kunst weer te geven. Als criticus van moderne en hedendaagse kunst die zich richt op vrouwelijke kunstenaars, denk ik niet vaak aan kunst gemaakt vóór 1900, dus de ontdekking van het bot deed natuurlijk denken aan de weinige andere prehistorische kunstwerken die ik ken, met name de grottekeningen die de inleidende lezing vormen van bijna elke westerse kunstgeschiedenisklas. Als feministische criticus weet ik echter altijd dat er meer in het verhaal zit dan wat de leerboeken te zeggen hebben. Zou hetzelfde kunnen gelden voor deze meer dan oude kunst? Toen ze in 1940 werden ontdekt, werd aangenomen dat de grotschilderingen in Lascaux zijn gemaakt door de holbewoners die daar woonden. Ze vormden visuele verslagen van de jachten waaraan ze deelnamen, hoewel het specifieke doel van de schilderijen grotendeels onbekend blijft. Maar wat als het niet de vroege man was – maar zijn vrouwelijke tegenhanger – die deze tekeningen maakte? Zouden onze ideeën over kunst veranderen? Met wat onderzoek (en interesse in het in twijfel trekken van aannames, en het opzij zetten van gendervooroordelen) blijkt dat we grotvrouwen te danken hebben voor de vroegste uitstapjes van onze soort naar visuele representatie. Dat klopt – een onderzoek uit 2013 waarin de grootte van handafdrukken bij dierentekeningen werd geanalyseerd, ontdekte dat vrouwen eerder de iconische grottekeningen maakten die we zijn gaan associëren met een houtskoolzwaaiende (mannelijke) jager, aangezien driekwart van deze handafdrukken werd gevonden toebehoorde aan vrouwelijke homo sapiens. Handen bij de Cuevas de las Manos (grot van handen) op Río Pinturas, nabij de stad Perito Moreno in de provincie Santa Cruz, Argentinië (2005) (afbeelding door Mariano via Wikimedia Commons ) Mijn interesse in deze ontdekking gaat echter niet zozeer uit naar de bijzonderheden van gebeurtenissen in die periode van lang geleden, maar naar wat onze aanvankelijke patriarchale veronderstelling ons op dit moment zou kunnen leren, vooral omdat deze veronderstelling betrekking heeft op kunst en menselijke creativiteit. Waarom gingen we ervan uit dat mannen (die hun tijd voornamelijk ver van de grot aan het jagen waren) deze tekeningen maakten, ondanks weinig bewijs om dit te suggereren? Het is geen geheim dat het standaardgeslacht van de westerse samenleving mannelijk is. Het is duidelijk in geslachtsgebonden talen die het mannelijke bevoordelen en ook in alledaagse gesprekken. (Wanneer heb je voor het laatst iemand gecorrigeerd op het geslacht van je arts of professor?) Als geslacht dubbelzinnig is, of geslachtsmarkeringen ontbreken, gaan we ervan uit dat de actieve partij – de maker of de doener – een man is. Hetzelfde geldt in de kunstwereld, die de titel van kunstenaar aan mannen verleent, terwijl vrouwen worden opgezadeld met het geslachtelijke epitheton van 'vrouwelijke kunstenaar' (of, zoals Joan Mitchell zichzelf sarcastisch noemde: 'dame schilder'). Tenzij we overweldigend bewijs van het tegendeel krijgen, worden vrouwen bijna altijd gezien als de uitzondering op de mannelijke norm. Maar als de conclusies van de grottekening waar zijn, presenteren ze een radicaal andere realiteit om te overwegen. Vrouwelijke kunstenaars maken al millennia kunst, zo lang als kunst bestaat. Ze zijn verweven met de fundamenten van de kunst, in de grond van waaruit de kunstgeschiedenis is voortgekomen, waardoor de term 'vrouwelijke kunstenaar' een tautologie van een prehistorische soort is. We weten misschien niet veel over deze vroege mensen, noch over het recent ontdekte Neanderthaler-bot, maar door de lens van de tijd kan elk ons veel leren over onze eigen hedendaagse vooroordelen. In plaats van vrouwelijke kunstenaars te zien als bestaande in een luchtbel buiten onze leerboeken, wordt het tijd dat we erkennen dat hun bijdragen aan de kunstgeschiedenis er onlosmakelijk mee verbonden zijn.

Wat kunst van Neanderthalers ons leert over onze eigen gendervooroordelen  In 2019 ontdekten archeologen in een grot in Duitsland een bot dat was uitgehouwen met een duidelijk chevronpatroon. Dit ogenschijnlijk eenvoudige object haalde enkele dagen geleden de krantenkoppen, toen wetenschappers een paper publiceerden waarin werd geconcludeerd dat de 51.000 jaar oude hertenhoef was gemaakt door een Neanderthaler – een van de weinige voorbeelden van kunst gemaakt door de mensachtige soort . Hoewel ze leefden in een tijd vóór het geschreven woord, boeien de vroege mensen nog steeds onze verbeelding. Van Geico-commercials tot New Yorker-cartoons , de holbewoner leeft in onze gedachten als een bruut die een houten knuppel voortsleept, gekleed in dierenhuiden. Maar ondanks zijn primitiviteit was er altijd één ding dat hem boven de wilde zwijnen en wolharige mammoeten uitstak: hij zette die unieke menselijke activiteit voort om de wereld die hij zag door middel van kunst weer te geven. Als criticus van moderne en hedendaagse kunst die zich richt op vrouwelijke kunstenaars, denk ik niet vaak aan kunst gemaakt vóór 1900, dus de ontdekking van het bot deed natuurlijk denken aan de weinige andere prehistorische kunstwerken die ik ken, met name de grottekeningen die de inleidende lezing vormen van bijna elke westerse kunstgeschiedenisklas. Als feministische criticus weet ik echter altijd dat er meer in het verhaal zit dan wat de leerboeken te zeggen hebben. Zou hetzelfde kunnen gelden voor deze meer dan oude kunst? Toen ze in 1940 werden ontdekt, werd aangenomen dat de grotschilderingen in Lascaux zijn gemaakt door de holbewoners die daar woonden. Ze vormden visuele verslagen van de jachten waaraan ze deelnamen, hoewel het specifieke doel van de schilderijen grotendeels onbekend blijft. Maar wat als het niet de vroege man was – maar zijn vrouwelijke tegenhanger – die deze tekeningen maakte? Zouden onze ideeën over kunst veranderen? Met wat onderzoek (en interesse in het in twijfel trekken van aannames, en het opzij zetten van gendervooroordelen) blijkt dat we grotvrouwen te danken hebben voor de vroegste uitstapjes van onze soort naar visuele representatie. Dat klopt – een onderzoek uit 2013 waarin de grootte van handafdrukken bij dierentekeningen werd geanalyseerd, ontdekte dat vrouwen eerder de iconische grottekeningen maakten die we zijn gaan associëren met een houtskoolzwaaiende (mannelijke) jager, aangezien driekwart van deze handafdrukken werd gevonden toebehoorde aan vrouwelijke homo sapiens.  Handen bij de Cuevas de las Manos (grot van handen) op Río Pinturas, nabij de stad Perito Moreno in de provincie Santa Cruz, Argentinië (2005) (afbeelding door Mariano via Wikimedia Commons ) Mijn interesse in deze ontdekking gaat echter niet zozeer uit naar de bijzonderheden van gebeurtenissen in die periode van lang geleden, maar naar wat onze aanvankelijke patriarchale veronderstelling ons op dit moment zou kunnen leren, vooral omdat deze veronderstelling betrekking heeft op kunst en menselijke creativiteit. Waarom gingen we ervan uit dat mannen (die hun tijd voornamelijk ver van de grot aan het jagen waren) deze tekeningen maakten, ondanks weinig bewijs om dit te suggereren? Het is geen geheim dat het standaardgeslacht van de westerse samenleving mannelijk is. Het is duidelijk in geslachtsgebonden talen die het mannelijke bevoordelen en ook in alledaagse gesprekken. (Wanneer heb je voor het laatst iemand gecorrigeerd op het geslacht van je arts of professor?) Als geslacht dubbelzinnig is, of geslachtsmarkeringen ontbreken, gaan we ervan uit dat de actieve partij – de maker of de doener – een man is. Hetzelfde geldt in de kunstwereld, die de titel van kunstenaar aan mannen verleent, terwijl vrouwen worden opgezadeld met het geslachtelijke epitheton van 'vrouwelijke kunstenaar' (of, zoals Joan Mitchell zichzelf sarcastisch noemde: 'dame schilder'). Tenzij we overweldigend bewijs van het tegendeel krijgen, worden vrouwen bijna altijd gezien als de uitzondering op de mannelijke norm. Maar als de conclusies van de grottekening waar zijn, presenteren ze een radicaal andere realiteit om te overwegen. Vrouwelijke kunstenaars maken al millennia kunst, zo lang als kunst bestaat. Ze zijn verweven met de fundamenten van de kunst, in de grond van waaruit de kunstgeschiedenis is voortgekomen, waardoor de term 'vrouwelijke kunstenaar' een tautologie van een prehistorische soort is. We weten misschien niet veel over deze vroege mensen, noch over het recent ontdekte Neanderthaler-bot, maar door de lens van de tijd kan elk ons veel leren over onze eigen hedendaagse vooroordelen. In plaats van vrouwelijke kunstenaars te zien als bestaande in een luchtbel buiten onze leerboeken, wordt het tijd dat we erkennen dat hun bijdragen aan de kunstgeschiedenis er onlosmakelijk mee verbonden zijn.

Bron

In 2019 ontdekten archeologen in een grot in Duitsland een bot dat was uitgehouwen met een duidelijk chevronpatroon. Dit ogenschijnlijk eenvoudige object haalde enkele dagen geleden de krantenkoppen, toen wetenschappers een paper publiceerden waarin werd geconcludeerd dat de 51.000 jaar oude hertenhoef was gemaakt door een Neanderthaler – een van de weinige voorbeelden van kunst gemaakt door de mensachtige soort .

Hoewel ze leefden in een tijd vóór het geschreven woord, boeien de vroege mensen nog steeds onze verbeelding. Van Geico-commercials tot New Yorker-cartoons , de holbewoner leeft in onze gedachten als een bruut die een houten knuppel voortsleept, gekleed in dierenhuiden. Maar ondanks zijn primitiviteit was er altijd één ding dat hem boven de wilde zwijnen en wolharige mammoeten uitstak: hij zette die unieke menselijke activiteit voort om de wereld die hij zag door middel van kunst weer te geven.

Als criticus van moderne en hedendaagse kunst die zich richt op vrouwelijke kunstenaars, denk ik niet vaak aan kunst gemaakt vóór 1900, dus de ontdekking van het bot deed natuurlijk denken aan de weinige andere prehistorische kunstwerken die ik ken, met name de grottekeningen die de inleidende lezing vormen van bijna elke westerse kunstgeschiedenisklas. Als feministische criticus weet ik echter altijd dat er meer in het verhaal zit dan wat de leerboeken te zeggen hebben. Zou hetzelfde kunnen gelden voor deze meer dan oude kunst?

Toen ze in 1940 werden ontdekt, werd aangenomen dat de grotschilderingen in Lascaux zijn gemaakt door de holbewoners die daar woonden. Ze vormden visuele verslagen van de jachten waaraan ze deelnamen, hoewel het specifieke doel van de schilderijen grotendeels onbekend blijft. Maar wat als het niet de vroege man was – maar zijn vrouwelijke tegenhanger – die deze tekeningen maakte? Zouden onze ideeën over kunst veranderen?

Met wat onderzoek (en interesse in het in twijfel trekken van aannames, en het opzij zetten van gendervooroordelen) blijkt dat we grotvrouwen te danken hebben voor de vroegste uitstapjes van onze soort naar visuele representatie. Dat klopt – een onderzoek uit 2013 waarin de grootte van handafdrukken bij dierentekeningen werd geanalyseerd, ontdekte dat vrouwen eerder de iconische grottekeningen maakten die we zijn gaan associëren met een houtskoolzwaaiende (mannelijke) jager, aangezien driekwart van deze handafdrukken werd gevonden toebehoorde aan vrouwelijke homo sapiens.

Handen bij de Cuevas de las Manos (grot van handen) op Río Pinturas, nabij de stad Perito Moreno in de provincie Santa Cruz, Argentinië (2005) (afbeelding door Mariano via Wikimedia Commons )

Mijn interesse in deze ontdekking gaat echter minder uit naar de details van gebeurtenissen in die periode van lang geleden, maar concentreert zich veeleer op wat onze aanvankelijke patriarchale veronderstelling ons op dit moment zou kunnen leren, vooral omdat deze veronderstelling betrekking heeft op kunst en menselijke creativiteit. Waarom gingen we ervan uit dat mannen (die hun tijd voornamelijk ver van de grot aan het jagen waren) deze tekeningen maakten, ondanks weinig bewijs om dit te suggereren?

Het is geen geheim dat het standaardgeslacht van de westerse samenleving mannelijk is. Het is duidelijk in geslachtsgebonden talen die het mannelijke bevoordelen en ook in alledaagse gesprekken. (Wanneer heb je voor het laatst iemand gecorrigeerd op het geslacht van je arts of professor?) Als geslacht dubbelzinnig is, of geslachtsmarkeringen ontbreken, gaan we ervan uit dat de actieve partij – de maker of de doener – een man is.

Hetzelfde geldt in de kunstwereld, die de titel van kunstenaar aan mannen verleent, terwijl vrouwen worden opgezadeld met het geslachtelijke epitheton van 'vrouwelijke kunstenaar' (of, zoals Joan Mitchell zichzelf sarcastisch noemde: 'dame schilder'). Tenzij we overweldigend bewijs van het tegendeel krijgen, worden vrouwen bijna altijd gezien als de uitzondering op de mannelijke norm.

Maar als de conclusies van de grottekening waar zijn, presenteren ze een radicaal andere realiteit om te overwegen. Vrouwelijke kunstenaars maken al millennia kunst, zo lang als kunst bestaat. Ze zijn verweven met de fundamenten van de kunst, in de grond van waaruit de kunstgeschiedenis is voortgekomen, waardoor de term 'vrouwelijke kunstenaar' een tautologie van een prehistorische soort is.

We weten misschien niet veel over deze vroege mensen, noch over het recent ontdekte Neanderthaler-bot, maar door de lens van de tijd kan elk ons veel leren over onze eigen hedendaagse vooroordelen. In plaats van vrouwelijke kunstenaars te zien als bestaande in een luchtbel buiten onze leerboeken, wordt het tijd dat we erkennen dat hun bijdragen aan de kunstgeschiedenis er onlosmakelijk mee verbonden zijn.

Gregory

%d bloggers liken dit: