Stilgehouden.nl

Waarom vaccinpaspoorten een door welzijn gedomineerde benadering zijn

Bron

Gebruik indien nodig geldelijke beloningen (of boetes). Hier is Joshua Gans die wat speltheorie toepast op het idee van een vaccinpaspoort:

Vaccin aarzeling wordt gemodelleerd als een endogene beslissing binnen een gedrags-SIR-model met endogene agentactiviteit. Het is aangetoond dat beleidsinterventies die direct gericht zijn op de kosten die verband houden met de adoptie van vaccins, de terughoudendheid van vaccins kunnen tegengaan, terwijl interventies die het nut van niet-gevaccineerde middelen manipuleren, ofwel tot dezelfde of lagere vaccinatiepercentages zullen leiden. Dit laatste effect doet zich voor bij vaccinpaspoorten waarvan de effecten in evenwicht worden verzacht door verlagingen van de prevalentie van virussen en ziekten die zelf de vraag naar vaccinatie verminderen.

Een "nutsbelasting" is zelden een goed idee. Trouwens, wat gebeurt er als je je smartphone kwijtraakt? Heb je er geen om mee te beginnen? Komt u uit een ander land met een incompatibel informatie-/verificatiesysteem?

Nu het aantal gevallen in zowel het VK als Nederland daalt, ziet het idee van een vaccinpaspoort er op regeringsniveau steeds slechter uit. Dat gezegd hebbende, ik ben er helemaal voor dat particuliere entiteiten hun eigen beslissingen nemen over deze kwesties, en over het algemeen ben ik blij als ik zie dat werkgevers vaccinatie vereisen.

Het bericht Waarom vaccinpaspoorten een door het welzijn gedomineerde benadering zijn verscheen eerst op Marginal REVOLUTION .

gerelateerde verhalen

  • Elektrische schokapparaten op mensen zijn nu weer toegestaan
  • Zweden zal mensen betalen om zich te laten vaccineren
  • Overtollige sterfgevallen in India

Julia Schoen

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: