Stilgehouden.nl

Vertrouw, maar verifieer

Bron

Ja, dat is een soort oxymoron. Dus laat ik het zo zeggen. Hecht meer gewicht aan de mening van een deskundige dan aan de mening van een niet-deskundige. Maar evalueer ook de degelijkheid van de argumenten die door experts worden gebruikt; accepteer ze niet kritiekloos.

Een recent artikel op Yahoo volgde een voorspelbaar pad en wees erop hoe een provincie in Florida met een laag inkomen vol zit met veel zwaarlijvige mensen die weigeren zich te laten vaccineren. De verslaggever heeft veel sympathie voor de overwerkte gezondheidswerkers in hun ondergefinancierde medische voorzieningen. Toen nam het artikel een verrassende wending:

Op woensdagochtend ontving hoofdverpleegster Paige Tolley een telefoontje van de kliniek aan de overkant van de straat, waar Davis werkt, over toenemende gevallen van COVID-19.

"Zien jullie er ook dagelijks meerdere?" zei Tolley aan de telefoon. 'Blijf ze sturen als dat nodig is. We zullen hier zijn.”

Tolley zei dat de gevallen "de afgelopen weken echt zijn toegenomen", voornamelijk onder niet-gevaccineerde mensen.

"Ik haat het om het infectiepercentage te zien zoals het is," zei ze.

Zij en haar medewerkers drukken informatie over het vaccin van de CDC af om aan patiënten te geven. Ze moedigt hen aan, vooral degenen met gezondheidsproblemen, om zich te laten vaccineren "als ze denken dat dit het juiste is om te doen."

Ze leeft mee met degenen die weigeren. "Ik ga niemand iets opdringen", zei Tolley, die niet is ingeënt.

"Ik weet niet wat het virus met mij zou doen, ik weet niet hoe het mij zou beïnvloeden, want iedereen is anders", zei ze. "Ik weet ook niet wat het vaccin zou doen."

Haar collega, risicobeheersingsverpleegkundige Janna Martin, een moeder van drie kinderen, heeft ook geen COVID-19-vaccin gekregen. Ze is bang voor onvoorziene gevolgen voor de vruchtbaarheid. Terwijl experts zeggen dat dergelijke beweringen ongegrond zijn , zei Martin dat haar arts haar voorstelde te wachten. [nadruk toegevoegd]

En dit:

Martina zei dat zijn vrouw, die 14 jaar verpleegster was, hem vertelde dat de vaccins niet genoeg waren bestudeerd. "Ze heeft het ook niet genomen."

Degenen die zeggen dat ik "in mijn baan moet blijven" en mensen met een opleiding in de gezondheidszorg moet vertrouwen (iets dat ik mis), zou vermoedelijk zeggen dat ik me moet schikken naar de expertise van artsen en verpleegkundigen. In het commentaargedeelte van mijn twee blogs word ik inderdaad vaak bestraft voor het geven van meningen over kwesties buiten mijn expertisegebied. Maar hoewel ik geen medische professional ben, vind ik de argumenten die worden gebruikt door de mensen die in het artikel worden geciteerd, helemaal niet overtuigend.

Ik geloof wel dat expertise een pluspunt is, verder gelijk. Maar u moet ook overwegen of het redeneringsproces van de expert overtuigend klinkt. We weten dat zelfs experts (inclusief economen) vatbaar zijn voor het maken van basale cognitieve fouten. Toen artsen een vraag kregen die een Bayesiaanse redenering vereiste met betrekking tot ziektekansen, maakten veel van de artsen een elementaire fout.

Je zou kunnen stellen dat gewone artsen en verpleegkundigen niet de relevante 'experts' zijn en dat we in plaats daarvan naar de FDA of CDC moeten kijken. Maar die benadering heeft ook nadelen, aangezien overheidsfunctionarissen zich onder druk kunnen voelen om niet de mening te geven waarvan zij denken dat die het meest waarschijnlijk waar is, maar de mening die kan worden gerechtvaardigd op basis van reeds bestaande en mogelijk ongepaste criteria. Zijn ze bezig met een degelijke kosten-batenanalyse? (Dat wil zeggen, voor de samenleving, niet voor hun eigen carrière.)

Tolley zei dat ze de voor- en nadelen kent van de vaccins die zijn goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen door de Food and Drug Administration, maar ze beschouwt ze als 'slechts experimenteel op dit moment'.

Ze heeft gelijk! De FDA beschouwt het nu als "slechts experimenteel".

Hier is nog een geval waarin een econoom het niet eens is met de experts van de FDA:

Persoonlijk ben ik opgenomen om het met Dube eens te zijn. Dat is niet omdat ik denk dat ik meer weet over vaccins dan de mensen bij de FDA, maar omdat de FDA geen degelijke logische redenering biedt voor haar beleidsstandpunt. Ik vermoed dat velen van hen het persoonlijk met Dube eens zijn, maar voel je niet vrij om die mening publiekelijk te verkondigen.

Onlangs hoorde ik een volksgezondheidsdeskundige over NPR. Ik herinner me de exacte details niet, maar een groot deel van het interview bestond erin dat de expert zei: "Optie X is vrijwel zeker de beste en zal waarschijnlijk binnenkort worden goedgekeurd, maar voor nu bevelen we optie Y aan." En dit ging niet alleen over één specifiek onderwerp; hij voerde dit argument herhaaldelijk aan in antwoord op verschillende vragen van de interviewer.

(0 OPMERKINGEN)

Gregory

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: