Stilgehouden.nl

Mensen betalen om niet te werken maakt ons niet rijker Een van de belangrijkste principes van economie is dat mensen reageren op prikkels. Je krijgt meer van wat je stimuleert. Je krijgt minder van wat je ontmoedigt. Dit is onweerlegbaar. De aanvullende werkloosheidsuitkering doet beide: het stimuleert mensen om niet te werken en ontmoedigt hen tegelijkertijd om te werken. Het aantal mensen dat de beroepsbevolking in Colorado heeft verlaten, degenen die niet actief op zoek zijn naar werk, blijft dichtbij recordhoogtes, zelfs als openstaande banen bedelen. Werkgevers kunnen niet voldoende werknemers vinden om hun bedrijf opnieuw op te starten of om de bestaande activiteiten weer op volle capaciteit uit te breiden. Ze worden geconfronteerd met hogere kosten doordat ze mensen uit de werkloosheid moeten lokken. Na een volledig jaar van gedeeltelijke economische lockdown in Colorado, remt dit ons herstel. Volgens gegevens van de Amerikaanse regering is de totale werkgelegenheid in Colorado nog niet terug op het niveau van voor de lockdown. Het persoonlijk inkomen in Colorado moet nog terugkeren naar het niveau van vóór de lockdown. Het reële BBP in Colorado moet nog terugkeren naar het niveau van voor de lockdown. Bovendien zijn de werkgelegenheids- en inkomensverliezen geconcentreerd bij de armen en minderheden. Het laatste wat ze nodig hebben, is een verhoogde prikkel om niet te werken. Een ander belangrijk economisch principe is dat inkomen wordt gecreëerd door productie. Wanneer minder mensen werken en minder bedrijven op hun capaciteit draaien, is het vanzelfsprekend dat er minder inkomen wordt geproduceerd. Overheidsbetalingen in plaats van verdiende inkomsten kunnen sommige individuen op de korte termijn helpen, maar op de lange termijn schaadt het de economie als geheel. Eén dollar aanvullende werkloosheid heeft niet dezelfde economische impact als één dollar productiegebonden inkomen. Progressieven denken dat ze de wetten van de economie kunnen negeren. Maar ze kunnen de gevolgen van het negeren van de economische wetten niet negeren. Ze stellen zich voor dat hun beleid, dat mensen betaalt om niet te werken, er niet toe leidt dat er minder mensen gaan werken. Ze zijn geschokt, geschokt, alleen al op de suggestie. Met aanvullende uitkeringen ontvangen veel mensen meer in de werkloosheid dan ze verdienden in hun vorige baan. En hoewel nog meer mensen bij werkloosheid minder ontvangen dan bij hun vorige baan, is het verschil in de marge vaak niet voldoende om een terugkeer naar het werk te stimuleren. Een recent artikel in de Wall Street Journal maakt mijn punt duidelijk: " De werkloosheid krimpt sneller in de staatssteun ." Bedrijven zien een toename van het aantal sollicitaties naarmate de werkloosheidshulp wordt teruggedrongen. Dat is gebaseerd op gegevens – wat vroeger 'wetenschap' werd genoemd. Zelfs voor degenen die meer ontvangen in de werkloosheid dan door te werken, kan het kortetermijngeld het langetermijnverlies van het stijgen op de werkgelegenheidsladder, het bereiken van anciënniteit en het verdienen van loonsverhogingen niet compenseren. Op sociologisch niveau is het verlies van verdiende eigenwaarde dat voortkomt uit betaald werk niet te overzien. Generatieschade zal optreden als kinderen de sociale voordelen van werkende ouders niet naleven. De onbedoelde economische gevolgen voor Colorado van het betalen van mensen om niet te werken gaan veel verder dan de onmiddellijke impact van verminderde werkgelegenheid. Waar zal het geld vandaan komen? Belastingen op jobcreators? Dat schaadt alle Coloradans omdat er minder banen zullen worden gecreëerd. De overheidsdrukpers? Dat schaadt alle Coloradans door de toegenomen inflatie. Van communistisch China dat meer Amerikaanse staatsschulden koopt? Dat schaadt alle Coloradanen door ons meer verplicht te maken tot een land dat heeft laten zien een wereldwijde vijand van vrijheid te zijn. Ik moet denken aan een uitspraak van een van mijn favoriete economen, Murray Rothbard: “Het is geen misdaad om onwetend te zijn over economie, wat tenslotte een gespecialiseerde discipline is en een die de meeste mensen als een 'sombere wetenschap' beschouwen. Maar het is totaal onverantwoord om een luide en luidruchtige mening te hebben over economische onderwerpen terwijl je in deze staat van onwetendheid blijft.” Herdrukt met toestemming van de auteur .

Bron

Een van de belangrijkste principes van economie is dat mensen reageren op prikkels. Je krijgt meer van wat je stimuleert. Je krijgt minder van wat je ontmoedigt. Dit is onweerlegbaar. De aanvullende werkloosheidsuitkering doet beide: het stimuleert mensen om niet te werken en ontmoedigt hen tegelijkertijd om te werken.

Het aantal mensen dat de beroepsbevolking in Colorado heeft verlaten, degenen die niet actief op zoek zijn naar werk, blijft dichtbij recordhoogtes, zelfs als openstaande banen bedelen. Werkgevers kunnen niet voldoende werknemers vinden om hun bedrijf opnieuw op te starten of om de bestaande activiteiten weer op volle capaciteit uit te breiden. Ze worden geconfronteerd met hogere kosten doordat ze mensen uit de werkloosheid moeten lokken. Na een volledig jaar van gedeeltelijke economische lockdown in Colorado, remt dit ons herstel.

Volgens gegevens van de Amerikaanse regering is de totale werkgelegenheid in Colorado nog niet terug op het niveau van voor de lockdown. Het persoonlijk inkomen in Colorado moet nog terugkeren naar het niveau van vóór de lockdown. Het reële BBP in Colorado moet nog terugkeren naar het niveau van voor de lockdown. Bovendien zijn de werkgelegenheids- en inkomensverliezen geconcentreerd bij de armen en minderheden. Het laatste wat ze nodig hebben, is een verhoogde prikkel om niet te werken.

Een ander belangrijk economisch principe is dat inkomen wordt gecreëerd door productie. Wanneer minder mensen werken en minder bedrijven op hun capaciteit draaien, is het vanzelfsprekend dat er minder inkomen wordt geproduceerd. Overheidsbetalingen in plaats van verdiende inkomsten kunnen sommige individuen op de korte termijn helpen, maar op de lange termijn schaadt het de economie als geheel. Eén dollar aanvullende werkloosheid heeft niet dezelfde economische impact als één dollar productiegebonden inkomen.

Progressieven denken dat ze de wetten van de economie kunnen negeren. Maar ze kunnen de gevolgen van het negeren van de economische wetten niet negeren. Ze stellen zich voor dat hun beleid, dat mensen betaalt om niet te werken, er niet toe leidt dat er minder mensen gaan werken. Ze zijn geschokt, geschokt, alleen al op de suggestie.

Met aanvullende uitkeringen ontvangen veel mensen meer in de werkloosheid dan ze verdienden in hun vorige baan. En hoewel nog meer mensen bij werkloosheid minder ontvangen dan bij hun vorige baan, is het verschil in de marge vaak niet voldoende om een terugkeer naar het werk te stimuleren. Een recent artikel in de Wall Street Journal maakt mijn punt duidelijk: " De werkloosheid krimpt sneller in de staatssteun ." Bedrijven zien een toename van het aantal sollicitaties naarmate de werkloosheidshulp wordt teruggedrongen. Dat is gebaseerd op gegevens – wat vroeger 'wetenschap' werd genoemd.

Zelfs voor degenen die meer ontvangen in de werkloosheid dan door te werken, kan het kortetermijngeld het langetermijnverlies van het stijgen op de werkgelegenheidsladder, het bereiken van anciënniteit en het verdienen van loonsverhogingen niet compenseren. Op sociologisch niveau is het verlies van verdiende eigenwaarde dat voortkomt uit betaald werk niet te overzien. Generatieschade zal optreden als kinderen de sociale voordelen van werkende ouders niet naleven.

De onbedoelde economische gevolgen voor Colorado van het betalen van mensen om niet te werken gaan veel verder dan de onmiddellijke impact van verminderde werkgelegenheid. Waar zal het geld vandaan komen? Belastingen op jobcreators? Dat schaadt alle Coloradans omdat er minder banen zullen worden gecreëerd. De overheidsdrukpers? Dat schaadt alle Coloradans door de toegenomen inflatie. Van communistisch China dat meer Amerikaanse staatsschulden koopt? Dat schaadt alle Coloradanen door ons meer verplicht te maken tot een land dat heeft laten zien een wereldwijde vijand van vrijheid te zijn.

Ik moet denken aan een uitspraak van een van mijn favoriete economen, Murray Rothbard: “Het is geen misdaad om onwetend te zijn over economie, wat tenslotte een gespecialiseerde discipline is en een die de meeste mensen als een 'sombere wetenschap' beschouwen. Maar het is totaal onverantwoord om een luide en luidruchtige mening te hebben over economische onderwerpen terwijl je in deze staat van onwetendheid blijft.”

Herdrukt met toestemming van de auteur .

Gregory

%d bloggers liken dit: