Ik dacht dat deze mensen lagere handelstekorten wilden?
… [Tom] Cotton betoogde dat Amerika “Amerikaanse investeringen in strategische Chinese industrieën zou moeten verbieden en het terugplaatsen van Amerikaanse fabrieken en banen zou moeten aanmoedigen – en offshoring naar China zou moeten bestraffen. Verder moeten we de Chinese investeringen in Amerika veel nauwkeuriger onderzoeken en reguleren.” In een rapport uit 2021 benadrukte hij een breed scala aan 'financiële wapens'.
De Republikeinse senator Marco Rubio is een andere uitgesproken criticus van globalisering. In december stuurde hij een open brief naar zijn collega's, waarin hij het een "strategische ramp" noemde dat "Amerikaanse financiële investeringen in [China] in het hoogste tempo ooit binnenstromen" en steun zocht voor zijn "American Financial Markets Integrity and Security Act, ” die investeringen in Chinese bedrijven zou blokkeren die zijn gemarkeerd door de ministeries van Defensie en Handel.
Hier is meer van de FT, door Oren Cass. Houd er rekening mee dat kapitaalstromen het spiegelbeeld zijn van het handelstekort! Pas op dat je hier niet in de taal van causaliteit glijdt, want het is allemaal wederzijds bepaald. Maar een wereld met hogere netto Amerikaanse kapitaalstromen naar China is ook een wereld met een lager Amerikaans handelstekort met China. Welke wordt het? Er zijn legitieme nationale veiligheidsredenen om sommige Amerikaanse investeringen in China te beperken. Maar een analyse als deze zou moeten beginnen met het herkennen van de relevante afwegingen. Hoe zit het met het noemen van het "de nieuwe Republikeinse coalitie voor een hoger handelstekort met China"
De post waarvan ik dacht dat deze mensen lagere handelstekorten wilden? verscheen eerst op Marginal REVOLUTION.
