Stilgehouden.nl

Yglesias over militaire uitgaven

Bron

Matt Yglesias heeft een post waarin hij de nieuwe koude oorlog met China bespreekt. Uiteindelijk staat hij sceptisch tegenover oproepen tot meer militaire uitgaven om China tegen te gaan, maar gaandeweg denk ik dat hij te veel toegeeft aan de andere kant:

Maar toen de defensie-uitgaven in de tweede termijn van Obama daalden, maakte dat deel uit van een algemene bezuinigingsagenda die economisch schadelijk was. Onder Trump sloot het Congres deals om de sequester op te heffen, en zowel de militaire als de niet-militaire uitgaven stegen. Dat was goed, lijkt me.

We mogen ons door zorgen over China niet laten beroven van geld voor nuttige binnenlandse uitgaven. Maar of militaire uitgaven daadwerkelijk verdringen of verdringen in binnenlandse uitgaven hangt van de situatie af.

Ik ben het absoluut niet eens met de eerste alinea, en de tweede is ook enigszins misleidend.

Zoals ik in talloze eerdere berichten heb aangegeven, vertegenwoordigde het bezuinigingsprogramma van 2013 een spectaculaire mislukking van de keynesiaanse economie. Keynesianen voorspelden dat de fiscale bezuinigingen de groei zouden vertragen, wat misschien een recessie zou veroorzaken, en in plaats daarvan versnelde zowel de reële als de nominale bbp-groei na 1 januari 2013. Dat komt omdat de impact van begrotingsschokken normaal gesproken wordt gecompenseerd door monetair beleid, zoals het geval was in 2013.

Ik accepteer geen Keynesiaanse modellen van fiscaal beleid, maar zelfs als we het standaard keynesiaanse model accepteren, verdringt een aanhoudende stijging van de militaire uitgaven, zeg maar van 3% naar 4% van het BBP, de binnenlandse uitgaven volledig. Dat komt omdat in het standaard Keynesiaanse model militaire uitgaven alleen kunnen voorkomen dat ze nul bedragen door de volatiliteit van de conjunctuurcyclus te verminderen. Met andere woorden, het zou ‘anticyclisch’ moeten zijn. Dat is vermoedelijk wat Matt bedoelt met "hangt af van de situatie". Maar die zin betekent niet wat veel mensen denken dat het betekent.

Als je de militaire uitgaven permanent verhoogt van 3% van het BBP naar 4% van het BBP, heeft dit niet eens het effect van een verhoging van het BBP tijdens een recessieperiode. De economie past zich aan aan het nieuwe trendtempo van de militaire uitgaven, lonen en prijzen weerspiegelen die niveaus, en schokken zullen even waarschijnlijk leiden tot grote recessies bij 3% van het BBP voor militaire uitgaven als bij 4% van het BBP voor militaire uitgaven. In de meer geavanceerde Keynesiaanse modellen zijn het niet de overheidsuitgaven die ertoe doen, maar veranderingen in de overheidsuitgaven. Nogmaals, om de groei te stimuleren zou het militaire budget anticyclisch moeten zijn.

En hier is het fundamentele probleem: het is zeer onwaarschijnlijk dat militaire uitgaven zinvol anticyclisch zouden zijn. Dat zou in ieder geval geen argument zijn voor een groter leger, het zou een argument zijn voor een meer anticyclisch leger. Als we het hebben over langetermijnveranderingen in het leger als aandeel van het BBP, moeten we uitgaan van 100% verdringing, zo niet meer.

In de praktijk is de verdringing meer dan 100%. Dat komt omdat hogere militaire uitgaven hogere belastingen vereisen. Naarmate de belastingen als aandeel van het BBP stijgen, terwijl andere zaken gelijk zijn, daalt het niveau van het BBP per hoofd van de bevolking. Terwijl rijke landen vaak vrij hoge belastingen hebben (dwz Zweden), heeft tussen twee overigens vergelijkbare rijke landen die met lagere belastingen meestal een hoger BBP per hoofd van de bevolking. (En zelfs de Zweedse economie verbeterde nadat het in de jaren negentig de extreem hoge belastingtarieven verlaagde.) Dat is een van de redenen waarom het BBP per hoofd van de bevolking van Amerika hoger is dan dat van Europa: we hebben lagere belastingtarieven. Over het algemeen zijn rijke landen met lagere belastingen (de VS, Canada, Australië, Zwitserland, Ierland, Singapore, enz.) doorgaans rijker dan landen met hogere belastingen.

ps. Een klein deel van de militaire uitgaven kan betrekking hebben op groei die R&D genereert. Maar dat is een argument voor de overheid die wat R&D financiert, geen argument voor enorme militaire uitgaven.

(1 OPMERKINGEN)

Jeroen Bouwer

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: