Stilgehouden.nl

Hanania de Wijze

Bron

Richard Hanania doorbreekt opnieuw de absurditeit van het populaire denken over de Amerikaanse politiek. Weinig moderne denkers zijn zo wijs en openhartig. Lees het hele ding , maar hier zijn de hoogtepunten.

Ten eerste, praten over Critical Race Theory "verboden" is een dwaze overdrijving. Het debat gaat over curricula van openbare scholen, niet over censuur.

Je zou kunnen denken dat middelbare scholieren zulke dingen zouden moeten leren, of niet. Maar het feit is dat als je overheidsscholen hebt, het de overheid is die de regels maakt. Hoe kan het anders?

Merk op dat door het ene te verplichten, je het andere verbiedt. Een klaslokaal dat gender moet onderwijzen is vloeiend en homoseksualiteit moet worden geaccepteerd en verbiedt traditionele seksuele moraliteit. Een die leert dat elke grote raciale volkstellingscategorie zijn eigen geschiedenis heeft, bepaalt welke groepen worden uitgekozen voor officiële identiteiten ("Spaans" en "AAPI", maar niet "Joods" of "Italiaans"), en verwerpt het idee dat de Amerikaanse geschiedenis zou moeten worden onderwezen vanuit een meer verenigd perspectief.

Het idee dat overheidsscholen sommige dingen leren, maar andere niet, en dat een leerplan voor overheidsscholen door de overheid wordt vastgesteld, is nooit controversieel geweest. Het veroorzaakt nu alleen maar zo'n debat, want in plaats van dat de Democraten je verplichten identiteitspolitiek en genderfluïditeit te onderwijzen, zijn het de Republikeinen die hun eigen ideeën willen onderwijzen.

Nu denk je misschien dat de Critical Race Theory waar is. In dat geval moet u zich verzetten tegen deze verboden. Als je denkt dat het een valse en schadelijke doctrine is, dan is het vrijwel de taak van de overheid om het te verbieden.

Ten tweede, de facto leerplannen zijn veel belangrijker dan de jure leerplannen:

Belangrijker dan wat CRT-verboden zeggen, is wie ze zal interpreteren. Een onderzoek uit 2017 onder schoolleraren en onderwijsbureaucraten toonde aan dat ze op Hillary stemden boven Trump , 50% tot 29%. Dat is eigenlijk niet zo scheef als ik had geraden, maar er zijn aanwijzingen dat democratische leraren meer toegewijd zijn aan politiek dan republikeinse leraren, net zoals liberalen meer in het algemeen meer om politiek geven. In 2020 hadden onderwijzers die geld doneerden aan een presidentiële campagne zes keer meer kans om Biden te steunen dan Trump. Dus hoewel democraten "slechts" een voorsprong van 21 punten hebben in stemvoorkeuren onder opvoeders, is het meer als een voordeel van 85%-15% als het gaat om degenen die meer om politiek geven. En leraren zijn waarschijnlijk conservatief in vergelijking met het soort mensen dat schoolboeken schrijft, leerplannen ontwerpt en op onderwijsafdelingen werkt.

Met dat soort cijfers kunnen conservatieven niets doen om de scholen vriendelijker te maken voor hun ideeën en waarden. Een CRT-verbod kan betekenen dat een leraar niet zegt: "Ok, kinderen, vandaag gaan we leren over Critical Race Theory!", maar ze zullen nog steeds variaties van dezelfde ideeën aanleren. Noch Robin DiAngelo noch Ibram X. Kendi, de twee denkers die conservatieven het meest lijken te beledigen, identificeert zich als een kritische rassentheoreticus. In feite heeft de American Federation of Teachers zojuist een campagne aangekondigd om Kendi's leringen naar elke student in het land te brengen, en ze lijken niet te worden afgeschrikt door CRT-verboden. Dit is hun fulltime baan, en ze zullen er nog steeds mee bezig zijn wanneer de publieke aandacht is verwijderd van de controverse van de dag.

Wat valt er te doen? Het openbaar onderwijs ondermijnen natuurlijk.

De implicatie hier is dat de enige echte optie voor conservatieven is om het openbaar onderwijs aan te vallen en een grotere migratie naar privéscholen en thuisonderwijs aan te moedigen. Een staat kan CRT verbieden, maar als dat zo is, krijgen kinderen nog steeds les van dezelfde mensen die CRT voor kleuters in de eerste plaats een goed idee vonden. In plaats van de juiste wet aan te nemen en te vertrouwen op liberalen om dingen te onderwijzen die meer in overeenstemming zijn met conservatieve waarden, maakt u eenvoudig geld over van die liberalen naar mensen die iets anders zouden onderwijzen.

Het percentage kinderen dat naar particuliere scholen gaat, is de afgelopen decennia vrij stabiel gebleven op ongeveer 8%, terwijl thuisonderwijs de afgelopen 20 jaar is gestegen van ongeveer 1,7% naar bijna 4%. Als je het niet leuk vindt wat er op scholen wordt geleerd, moet het doel zijn om die cijfers te veranderen.

Zijn particuliere scholen niet net zo links als openbare scholen? Nee.

Dat gezegd hebbende, zijn particuliere scholen echt minder liberaal dan openbare scholen? Misschien niet op het meest elite-niveau, zoals Bari Weiss heeft laten zien. Toch wijst alles erop dat particuliere scholen over het algemeen conservatiever zijn. Volgens een onderzoek uit 2015 "was 36 procent van de 5,8 miljoen studenten die ingeschreven waren op particuliere basis- en middelbare scholen, ingeschreven op katholieke scholen, was 13 procent ingeschreven op conservatieve christelijke scholen, was 10 procent ingeschreven op aangesloten religieuze scholen, was 16 procent ingeschreven in niet-aangesloten religieuze scholen, en 24 procent was ingeschreven in niet-sektarische scholen.” Door katholieke en 'conservatief-christelijke' scholen te combineren, geeft dit aan dat ten minste de helft van de particuliere scholen een seksuele moraal doceert die onwettig zou zijn als deze zou worden gepromoot door een openbare opvoeder, althans in Californië en andere blauwe staten.

Voor mij is het meest indrukwekkende aan Hanania de afwezigheid van Social Desirability Bias . Hij beschrijft de wereld zoals die is en geeft advies om de lelijke wereld waarin we ons bevinden te verbeteren.

(0 OPMERKINGEN)

Bart Beekveld

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: