Eric Posner op Monopsony
Ik heb onlangs kritiek geuit op de twee belangrijkste argumenten van Don Boudreaux tegen de bewering van jurist Eric Posner dat monopsonie op de Amerikaanse arbeidsmarkten wijdverbreid is. Maar ik ben het met Don eens dat Posner's zaak defect is.
Posner schrijft:
De economische theorie zegt dat wanneer een pool van werknemers slechts één potentiële werkgever heeft, of een klein aantal potentiële werkgevers, die werknemers onder het marktloon zullen worden betaald.
Eigenlijk zegt de economische theorie dat niet. Ik zal het gezeur terzijde schuiven dat de lonen niet onder de markt kunnen zijn, want wat we waarnemen is de markt. Het is duidelijk uit de context dat Posner bedoelt onder het loon dat zou worden betaald in een competitieve markt, dus dat is wat ik zal overwegen.
(Trouwens, als je de link in het Posner-citaat hierboven volgt, kom je bij een lange studie over monopsonie door de Raad van Economische Adviseurs van voormalig president Obama. Ik heb die studie hier , hier , hier en hier bekritiseerd.)
Posner heeft gelijk dat de economische theorie zegt dat dit waar is als er maar één potentiële werkgever is. Maar het zwijgt over de kwestie wanneer er "een klein aantal potentiële werkgevers" is. Er zijn vaak industrieën waarin er maar een paar bedrijven zijn en deze weinige concurreren agressief op de outputmarkt. Het is moeilijk te geloven dat ze niet agressief zouden concurreren op de markt voor inputs, in dit geval arbeid.
In zijn artikel “ Monopoly ” in David R. Henderson, ed., The Concise Encyclopedia of Economics, verwees econoom George Stigler naar een onderzoek van collega-econoom Reuben Kessel van de University of Chicago over underwriterspreads op de obligatiemarkt. Kessel ontdekte dat wanneer er 20 bieders waren, de spread (de prijs die door de verzekeraars in rekening werd gebracht) $ 10 was en wanneer er een was, was het $ 15,74. Die laatste prijs komt overeen met de bewering van Posner. Maar, merkte Kessel op, alleen al door één extra concurrent toe te voegen, daalde de spread tot $ 12,64, een grote daling. Het hebben van 6 concurrenten bracht het terug naar $ 10,71, bijna helemaal tot aan de spread die door 20 concurrenten in rekening werd gebracht. Kortom 6 deelnemers zorgden voor een zeer competitief resultaat. In de ogen van de meeste mensen is 6 een 'klein aantal potentiële concurrenten'.
Posner schrijft:
In één artikel ontdekten José Azar, Ioana Marinescu, Marshall Steinbaum en Bledi Taska dat meer dan 60 procent van de arbeidsmarkten de concentratieniveaus overschreed die door het ministerie van Justitie als vermoedelijke antitrustproblemen worden beschouwd.
Oké, maar dat is niet genoeg bewijs. Dat is gewoon een bewijs dat het ministerie van Justitie een vermoeden heeft. Heeft het ministerie van Justitie zich beziggehouden met redeneringen van het type Stigler en empirische analyse van het type Kessel? (De krant die hij citeert, bevat aanwijzingen dat concentratie verband houdt met lagere lonen, maar ik heb het niet onderzocht.)
Posner geeft wel enig goed bewijs, door te schrijven:
Elena Prager en Matt Schmitt onderzochten bijvoorbeeld ziekenhuisfusies en ontdekten dat wanneer ziekenhuizen uitbreiden door fusies en aanzienlijke marktmacht verwerven, de loongroei van werknemers afneemt. Deze daling had met name gevolgen voor geschoolde gezondheidswerkers zoals verpleegkundigen, maar niet voor beheerders en ongeschoolde medewerkers zoals cafetariamedewerkers, die gemakkelijk een baan buiten ziekenhuizen konden vinden.
Ik vraag me af of Posner zich bewust is van twee belangrijke factoren die leiden tot concentratie in de medische sector. Een daarvan is regelgeving. De medische industrie is een van de meest gereguleerde industrieën in Amerika en werd nog meer gereguleerd met ObamaCare. Wanneer een sector gereguleerd is, zijn er typisch wat ik ' schaalvoordelen bij naleving ' noem. Een bedrijf dat tien keer zo groot is als een ander bedrijf, draagt nalevingskosten die minder dan tien keer zo hoog zijn als de kosten voor het andere bedrijf. Zelfs zonder fusies worden kleine bedrijven uitgeschakeld en het leidt ook tot fusies, zodat bedrijven kunnen profiteren van die schaalvoordelen in overeenstemming.
De andere factor is de Certificate of Need-voorschriften die veel staten hebben. Het acroniem is CON, en het is een geweldig acroniem omdat het een con is. Deze voorschriften voorkomen dat operatiecentra ontstaan om te concurreren met ziekenhuizen en voorkomen dat ziekenhuizen uitbreiden om te concurreren met andere ziekenhuizen. Wanneer een operatiecentrum of een ziekenhuis voor een regelgevende raad gaat om toestemming van de overheid te krijgen, raad eens wie er vaak tussenkomt om bezwaar te maken tegen de nieuwe competitie? Dat klopt: de huidige concurrenten.
In feite zijn enkele van de strengste CON-voorschriften in de staat Illinois van Posner. En in zijn boek uit 2008, Code Red , legde een gezondheidseconoom iets verderop in de straat van Posner, David Dranove van de Northwestern University, enkele van de slechte effecten van CON-regulering in Illinois bloot. Prijzen en lonen zijn niet het enige dat telt. Dranove schrijft dat vanwege CON-voorschriften:
Ziekenhuizen in Illinois bevinden zich tegenwoordig waar Illinoisians in de jaren vijftig woonden.
Posner spreekt zichzelf ook tegen in zijn laatste alinea en schrijft:
Arbeidsmonopsonie treft mensen op alle inkomensniveaus, maar het is vooral een probleem voor werknemers met een lager inkomen en mensen die in stagnerende landelijke en semi-rule delen van het land wonen.
Maar werknemers met een lager inkomen zijn doorgaans minder gespecialiseerd. Het zijn meestal de ongeschoolde arbeiders waarvan Posner zegt dat ze niet worden beïnvloed door monopsonie. Wat geeft?
Opmerking: de afbeelding bovenaan is van George Stigler, naar wiens werk in dit bericht wordt verwezen.
(0 OPMERKINGEN)
