Zijn niet-concurrentiebedingen legitiem? Ja.
Wat is een concurrentiebeding precies? Het komt meestal voor in een arbeidsovereenkomst. Gezien de lonen en arbeidsvoorwaarden en andere voordelen die de werkgever aan de werknemer zal verlenen, stemt deze ermee in dat hij voor de duur van zijn dienstverband daar, en indien en wanneer zijn relatie met het bedrijf later wordt verbroken, hij niet zal concurreren met zijn werkgever. Dit wordt meestal bepaald voor ongeveer twee jaar daarna, hoewel de duur van het niet-concurrentiebeding kan variëren. De angst van het bedrijf is dat de werknemer zich ofwel voor zichzelf gaat vestigen als concurrent, ofwel voor een ander bedrijf in dezelfde branche gaat werken. Hij zal profiteren van de handelsgeheimen van zijn eerste werkgever, de manier van zakendoen, enz. De werknemer krijgt vermoedelijk een beetje extra als hij ermee instemt zich op deze manier te beperken.
Waarom is er dan verzet tegen dit soort contracten? Wat is er tegen hen aan de hand?
Eerst een beetje geschiedenis .
In 2016 stelde de regering-Obama vast dat deze overeenkomsten niet in het algemeen belang waren. Met de hulp van zijn pen en telefoon vaardigde deze voormalige president in april van dat jaar een Executive Order uit, "Stappen om de concurrentie te vergroten en consumenten en werknemers beter te informeren om de aanhoudende groei van de Amerikaanse economie te ondersteunen". Dit werd in maart 2016 opgevolgd door een rapport van het ministerie van Financiën, "Niet-concurrentiecontracten: economische effecten en beleidsimplicaties". Vlak daarop volgde een ander rapport van het Witte Huis, in mei 2016, "Niet-concurrentieovereenkomsten: analyse van het gebruik, potentiële problemen en reacties van staten." Dit werd gevolgd door nog een ander rapport van het Witte Huis van oktober 2016, "State Call to Action on Non-Concurrentieovereenkomsten".
Wat waren de rechtvaardigingen van deze overvloed aan aanvallen op deze overeengekomen contracten?
Ten eerste, zo werd aangevoerd, ging het welzijn van de arbeiders achteruit, omdat ze met hen minder opties hadden dan zonder. Nou, oppervlakkig gezien is dit inderdaad waar: ze kunnen niet concurreren voor een bepaalde periode. Ze werden echter betaald voor deze beperking van wat ze anders zouden kunnen doen, vermoedelijk met een hoger loon. De werknemers mogen ook niet stelen van het bedrijf, en ook dit beknot hun vrijheid. Niet alle beperkingen zijn onwettig.
Ten tweede worden ze ervan beschuldigd de concurrentie kunstmatig te beperken . Dit is inderdaad correct, als we met "concurrentie" letterlijk het aantal concurrenten bedoelen. Elke dergelijke overeenkomst vermindert dat aantal met precies één. Maar deze contracten zijn een essentieel onderdeel van het competitieve systeem. Ze werden bereikt door concurrentie tussen werkgevers om werknemers, en van de laatste voor de eerste. Ook fusies en faillissementen verminderen het aantal bedrijven dat nog in bedrijf is. Zullen we ze ook bij wet voorkomen? Nauwelijks.
Een derde punt van kritiek is dat niet-concurrentiebedingen de economische efficiëntie belemmeren. Maar ook dat is moeilijk te accepteren. Stel dat ze volledig verboden waren. Dan zouden bedrijven niet graag met hun werknemers handelsgeheimen, formules, methoden van zakendoen, enz. delen die later tegen hen zouden kunnen worden gebruikt. Als dit de vooruitgang niet zou afremmen, innovatie zou belemmeren, dan zou niets dat doen. Niet-concurrentiebedingen helpen beschermen tegen een dergelijke mogelijkheid.
Een andere vermeende tekortkoming is dat deze pacten de mobiliteit beperken. Natuurlijk doen ze dat. Maar we willen geen oneindige mobiliteit, waarbij werknemers elke milliseconde van baan wisselen. Als we economische ontwikkeling willen, hebben we eerder optimale mobiliteit nodig. Het lijkt erop dat we dichter bij dat ideaal kunnen komen op basis van vrij overeengekomen contractuele afspraken in plaats van opties uit te sluiten.
Dan is er de beschuldiging van deprimerende lonen. Dit is misschien wel het zwakste van alle tegenargumenten: ten eerste zal de beloning de neiging hebben om te stijgen, niet te dalen, terwijl andere zaken gelijk zijn, wanneer werknemers een onderhandelingsfiche opgeven. Ten tweede zijn de lonen afhankelijk van de productiviteit, en deze zal toenemen, niet afnemen, als bedrijven niet bang zijn om informatie met leden van hun teams te delen.
Er is ook op gewezen dat deze institutionele regelingen bijzonder belastend zijn voor leden van minderheidsgroepen en dus een geval van systematisch racisme vormen. Maar ook dit is moeilijk te accepteren, aangezien deze demografie meestal lager op de industriële banenpiramide staat. Als deze clausules werknemers schaden, wat niet het geval is, zouden minderheden dus het minst kwetsbaar voor hen zijn, niet het meest.
Walter E. Block is Harold E. Wirth Eminent Scholar Endowed Chair en Professor of Economics aan de Loyola University New Orleans
(0 OPMERKINGEN)
