Stilgehouden.nl

"We hebben nooit een supervirus gecreëerd." Ralph Baric legt gain-of-function-onderzoek uit.

Bron

In mei bevond de oude coronavirusonderzoeker Ralph Baric zich in het middelpunt van het wervelende debat over gain-of-function-onderzoek , waarin wetenschappers nieuwe eigenschappen in bestaande virussen ontwikkelen. En tijdens een hoorzitting van het congres suggereerde senator Rand Paul uit Kentucky dat de National Institutes of Health dergelijk onderzoek aan zowel het Wuhan Institute of Virology als het Baric's University of North Carolina-lab hadden gefinancierd, en dat de twee laboratoria hadden samengewerkt om "supervirussen" te maken. .”

Baric heeft een verklaring vrijgegeven waarin wordt verduidelijkt dat volgens de NIH het onderzoek in kwestie niet kwalificeerde als gain-of-function, geen van de SARS-achtige coronavirussen die hij in de experimenten had gebruikt, nauw verwant was aan SARS-CoV-2 (de oorspronkelijke virus achter de covid-pandemie), en zijn samenwerking met het Wuhan Institute of Virology was minimaal.

Maar dat deed weinig om vragen weg te nemen over de rol die het onderzoek van Baric mogelijk heeft gespeeld bij het bevorderen van het vermogen van wetenschappers om coronavirussen op potentieel gevaarlijke manieren te wijzigen. Dergelijke vragen houden Baric achtervolgd sinds 2014, toen hij de onwillige woordvoerder van gain-of-function-onderzoek werd nadat de NIH een moratorium op dergelijke experimenten had afgekondigd totdat hun veiligheid kon worden beoordeeld, waardoor zijn werk tijdelijk werd stopgezet.

Baric gelooft dat dergelijk onderzoek essentieel is voor de ontwikkeling van vaccins en andere tegenmaatregelen tegen opkomende virussen, een project waar hij al meer dan 20 jaar mee bezig is. Dat werk heeft hem tot de belangrijkste expert van het land op het gebied van coronavirussen gemaakt, en zijn streng beveiligde UNC-lab was een centrum van de Amerikaanse reactie op de pandemie en testte talloze kandidaat-geneesmiddelen voor andere laboratoria die niet over de bioveiligheidsvergunning of de expertise beschikken.

Zijn onderzoek legde de basis voor het eerste goedgekeurde anti-covid-medicijn en hielp de ontwikkeling van de mRNA-vaccins die zo cruciaal zijn gebleken, te versnellen. Onlangs zijn lab kondigde de oprichting van de 's werelds eerste pan-coronavirus mRNA vaccin.

Maar Baric was ook een pionier in de reverse-genetica-technieken die andere onderzoekers, waaronder die van het Wuhan Institute of Virology, in staat hebben gesteld virussen met veranderde functies te ontwikkelen. Sommige wetenschappers vrezen dat de techniek, waarmee coronavirussen opnieuw kunnen worden gemaakt op basis van hun genetische code, een toekomstige pandemie zou kunnen veroorzaken, en andere critici, zoals senator Paul, impliceren dat ze mogelijk hebben geleid tot de creatie of release van SARS-CoV-2.

MIT Technology Review vroeg Baric onlangs om uit te leggen wat een gain-of-function-experiment is, waarom dergelijk onderzoek bestaat en of het een rol kan hebben gespeeld in de pandemie. Het interview is voor de duidelijkheid bewerkt en ingekort.

Vraag: Nu Rand Paul op de vloer van de Senaat heeft aangekondigd dat je supervirussen maakt en functiewinst-experimenten uitvoert, lijkt dit een goed moment om over je werk te praten.

Ralph Baric : Nou, laat ik beginnen met te zeggen dat we nog nooit een supervirus hebben gecreëerd. Dat is een verzinsel van zijn verbeelding en wordt duidelijk gebruikt voor politieke vooruitgang. Helaas, zoals sociale media tegenwoordig werken, zal deze verzinsel vele malen worden herhaald.

Hoe definieer je functiewinstonderzoek?

Mensen hebben de afgelopen 2000 jaar functiewinst beoefend, meestal in planten, waar boeren altijd de grootste zaden van de gezondste planten zouden bewaren om het volgende jaar opnieuw te planten. De reden dat we erin slagen om 7 miljard mensen hier op de planeet te hebben, is eigenlijk door directe of indirecte genetische manipulatie door middel van gain-of-function onderzoek. De eenvoudige definitie van gain-of-function-onderzoek is de introductie van een mutatie die de functie of eigenschap van een gen verbetert – een proces dat vaak wordt gebruikt in genetisch, biologisch en microbiologisch onderzoek.

In de virologie werden in het verleden verzwakte vaccins gegenereerd door gain-of-function-studies, waarbij menselijke viruspathogenen werden genomen en aangepast voor verbeterde groei in celcultuur, wat de virusvirulentie in de natuurlijke menselijke gastheer verminderde.

In de virologie en microbiologie wordt gain-of-function dus al tientallen jaren gebruikt als onderdeel van de wetenschappelijke methode. Maar die klassieke definitie en het doel veranderde in 2011 en 2012, toen onderzoekers in Wisconsin en Nederland werden gefinancierd om gain-of-function-onderzoek te doen naar de overdraagbaarheid van vogelgriep.

Dat waren de experimenten waarbij H5N1 werd gebruikt, dat een hoog sterftecijfer bij mensen had maar een lage overdraagbaarheid, en het zeer overdraagbaar maakte via ademhalingswegen.

De NIH, de FDA, de CDC en de WHO hielden allemaal bijeenkomsten om de kritieke onderwerpen in het grieponderzoek te identificeren die het minst werden begrepen. Welke informatie en welk inzicht zou ons beter voorbereiden op grieppandemieën die in de toekomst uit dierlijke reservoirs tevoorschijn komen? De belangrijkste conclusie was dat we de genetica en biologie van het ontstaan en de overdracht van griep moesten begrijpen.

In reactie daarop riep de NIH op tot voorstellen. Twee onderzoekers reageerden en werden gefinancierd, en ze ontdekten genetische veranderingen die de H5N1-overdraagbaarheid bij fretten reguleerden.

Daarna werden ze bestempeld als malafide wetenschappers en werd functiewinst in negatieve termen gedefinieerd. Maar in feite werkten ze binnen de grenzen van de belangen van de wereldwijde gezondheidsgemeenschap.

Aan de andere kant stelt de andere kant dat ongeacht hoe veilig uw BSL-3 of BSL-4 onderzoeksinfrastructuur is, mensen niet onfeilbaar zijn. [Pathogen-labs krijgen een bioveiligheidsniveau van 1 tot 4 toegewezen, waarbij 4 het hoogste is.] Ze maken fouten, zelfs in faciliteiten met een hoge inperking. Bijgevolg kunnen de risico's opwegen tegen de voordelen van het experiment. Beide kanten van het argument hebben terechte zorgen en standpunten.

Naast zorgen over een ontsnapping uit het lab, waren er ook zorgen over de vraag of de kennis over het uitvoeren van dergelijke experimenten in verkeerde handen zou kunnen vallen.

Dat is zeker een deel van het probleem. En er was nogal wat discussie over de vraag of die informatie [over genetische veranderingen in verband met griepoverdracht] openbaar moest worden gemaakt. Er zijn twee of drie gevallen in de virologische literatuur van artikelen die mogelijk zorgwekkend zijn.

Sommigen beschouwen mijn artikel uit 2015 in dit licht, hoewel we na overleg met de NIH en het tijdschrift met opzet de genetische sequentie van de hersenschim in de oorspronkelijke publicatie niet hebben verstrekt. Onze exacte methode bleef dus onduidelijk.

[Baric verwijst naar een samenwerking uit 2015 met Zhengli Shi van het Wuhan Institute of Virology, of WIV, in China, die een zogenaamde chimera creëerde door het "spike" -gen van een nieuw vleermuisvirus te combineren met de ruggengraat van een tweede virus . Het spike-gen bepaalt hoe goed een virus zich hecht aan menselijke cellen. Een gedetailleerde bespreking van het onderzoek om nieuwe spike-genen te testen, verschijnt hier .]

De volgorde werd echter herhaaldelijk gevraagd nadat de covid-19-pandemie opdook, en dus na overleg met de NIH en het tijdschrift werd deze aan de gemeenschap verstrekt. Degenen die deze sequenties analyseerden, verklaarden dat het heel anders was dan SARS-CoV-2.

Hoe begon dat chimerische werk aan coronavirussen?

Rond 2012 of 2013 hoorde ik Dr. Shi aanwezig zijn op een bijeenkomst. [Shi's team had onlangs twee nieuwe coronavirussen ontdekt in een vleermuisgrot, die ze SHC014 en WIV1 noemden.] We spraken na de bijeenkomst. Ik vroeg haar of ze bereid zou zijn om de sequenties van de SHC014 of de WIV1-piek beschikbaar te maken nadat ze gepubliceerd had.

En ze was zo vriendelijk om ons die sequenties bijna onmiddellijk te sturen, zelfs voordat ze het had gepubliceerd. Dat was haar belangrijkste bijdrage aan de krant. En als een collega je van tevoren sequenties geeft, is co-auteurschap op het papier gepast.

Dat was de basis van die samenwerking. We hebben de chimere virussequentie, klonen of virussen nooit aan onderzoekers van het WIV verstrekt; en Dr. Shi, of leden van haar onderzoeksteam, hebben nooit in ons laboratorium bij UNC gewerkt. Niemand van mijn groep heeft in WIV-laboratoria gewerkt.

En je had een omgekeerde-genetische techniek ontwikkeld waarmee je die virussen alleen uit de genetische sequentie kon synthetiseren?

Ja, maar destijds waren de kosten van DNA-synthese duur – ongeveer een dollar per base [één letter DNA]. Dus het synthetiseren van een coronavirusgenoom kan $ 30.000 kosten. En we hadden alleen de spike-reeks. Het synthetiseren van alleen het spike-gen van 4.000 nucleotiden kostte $ 4.000. Dus introduceerden we de authentieke SHC014-spike in een replicatiecompetente ruggengraat: een muis-aangepaste SARS-stam. Het virus was levensvatbaar en we ontdekten dat het zich in menselijke cellen kon vermenigvuldigen.

Dus is dat gain-of-function-onderzoek? Welnu, de ouderlijke stam van het SARS-coronavirus zou vrij efficiënt kunnen repliceren in primaire menselijke cellen. De chimera zou ook infectie van menselijke cellen kunnen programmeren, maar niet beter dan het ouderlijke virus. We kregen dus geen functie, maar behielden onze functie. Bovendien was de chimaera verzwakt bij muizen in vergelijking met het ouderlijke muis-aangepaste virus, dus dit zou als functieverlies worden beschouwd.

Een van de nadelen van gain-of-function-onderzoek, inclusief dit onderzoek, is dat het werk weinig praktische waarde heeft. Ben je het er mee eens?

Welnu, in 2016 hadden we met behulp van chimera's en omgekeerde genetica genoeg SARS-achtige coronavirussen met een hoog risico geïdentificeerd om medicijnen te kunnen testen en identificeren die een brede werking hebben tegen coronavirussen. We identificeerden remdesivir als het eerste brede antivirale medicijn dat werkte tegen alle bekende coronavirussen, en publiceerden erover in 2017. Het werd onmiddellijk opgenomen in menselijke proeven en werd het eerste door de FDA goedgekeurde medicijn voor de behandeling van covid-19-infecties wereldwijd. Een tweede medicijn, EIDD-2801 of molnupiravir genaamd, bleek ook effectief te zijn tegen alle bekende coronavirussen voorafgaand aan de pandemie van 2020, en vervolgens bleek het tegen maart 2020 te werken tegen SARS-CoV-2.

Bijgevolg ben ik het er niet mee eens. Ik zou critici willen vragen of ze vóór de pandemie breedspectrum-coronavirusmedicijnen hadden geïdentificeerd. Kunnen ze verwijzen naar documenten uit hun laboratoria die een strategische benadering documenteren om effectieve pan-coronavirusgeneesmiddelen te ontwikkelen die effectief bleken te zijn tegen een onbekend opkomend pandemisch virus?

Helaas kon remdesivir alleen worden toegediend via een intraveneuze injectie. We waren op weg naar een orale toedieningsformule, maar de covid-19-pandemie ontstond. Ik wou echt dat we al vroeg een oraal medicijn hadden gehad. Dat is de game-changer die zowel geïnfecteerde mensen in ontwikkelingslanden als burgers in de VS zou helpen.

Molnupiravir is een oraal medicijn en fase 3-onderzoeken tonen een snelle beheersing van virale infectie aan. Het is overwogen voor autorisatie voor gebruik in noodgevallen in India.

Ten slotte ondersteunde het werk ook federale beleidsbeslissingen die prioriteit gaven aan fundamenteel en toegepast onderzoek naar coronavirussen.

Hoe zit het met vaccins?

Rond 2018 tot 2019 nam het Vaccine Research Center van NIH contact met ons op om te beginnen met het testen van een op messenger-RNA gebaseerd vaccin tegen MERS-CoV [een coronavirus dat zich soms van kamelen op mensen verspreidt]. MERS-CoV is sinds 2012 een voortdurend probleem, met een sterftecijfer van 35%, dus het heeft een reëel potentieel voor wereldwijde gezondheidsbedreigingen.

Begin 2020 hadden we een enorme hoeveelheid gegevens die aantoonden dat in het muismodel dat we hadden ontwikkeld, deze mRNA-spikevaccins echt effectief waren in de bescherming tegen dodelijke MERS-CoV-infectie. Als het was ontworpen tegen de oorspronkelijke SARS-stam uit 2003, was het ook zeer effectief. Dus ik denk dat het een goed idee was voor de NIH om op mRNA gebaseerde vaccins te beschouwen als een veilig en robuust platform tegen SARS-CoV-2 en om ze een hoge prioriteit te geven voor de toekomst.

Onlangs hebben we een paper gepubliceerd waaruit blijkt dat gemultiplexte, chimere spike-mRNA-vaccins beschermen tegen alle bekende SARS-achtige virusinfecties bij muizen. Wereldwijde inspanningen om pan-sarbecoronavirus-vaccins te ontwikkelen [sarbecoronavirus is het subgenus waartoe SARS en SARS-CoV-2 behoren] vereisen dat we virussen maken zoals die beschreven in de paper van 2015.

Dus ik zou willen beweren dat iedereen die zegt dat er geen rechtvaardiging was om het werk in 2015 te doen, gewoon niet de infrastructuur erkent die heeft bijgedragen aan therapieën en vaccins voor covid-19 en toekomstige coronavirussen.

Het werk heeft pas waarde als de voordelen opwegen tegen de risico's. Zijn er veiligheidsnormen die moeten worden toegepast om die risico's te minimaliseren?

Zeker. Bij BSL-3 plus doen we alles. De minimumvereisten bij BSL-3 zijn een N95-masker, oogbescherming, handschoenen en een laboratoriumjas, maar we dragen eigenlijk ondoordringbare Tyvek-pakken, schorten en slofjes en hebben dubbele handschoenen. Ons personeel draagt kappen met PAPR's [aangedreven luchtzuiverende ademhalingstoestellen] die HEPA-gefilterde lucht aan de werknemer leveren. We doen dus niet alleen al het onderzoek in een biologische veiligheidskabinet, maar we voeren het onderzoek ook uit in een faciliteit met onderdruk, die veel redundante functies en back-ups heeft, en elke werknemer is ingepakt in zijn eigen persoonlijke insluitingspak.

Een ander ding dat we doen, is het houden van noodoefeningen met lokale eerstehulpverleners. We werken ook samen met het plaatselijke ziekenhuis. Bij veel laboratoriuminfecties is er eigenlijk geen gebeurtenis bekend die de infectie heeft veroorzaakt. En mensen worden ziek, toch? Je moet medische toezichtplannen hebben om mensen snel thuis in quarantaine te plaatsen, ervoor te zorgen dat ze maskers hebben en regelmatig te communiceren met een arts op de campus.

Is dat allemaal standaard voor andere faciliteiten in de VS en internationaal?

Nee, ik denk het niet. Verschillende plaatsen hebben verschillende niveaus van BSL-3-insluitingsoperaties, standaard operationele procedures en beschermende uitrusting. Een deel ervan hangt af van hoe diep uw zakken zijn en de ziekteverwekkers die in de faciliteit worden bestudeerd. Een N95 is een stuk goedkoper dan een PAPR.

Internationaal hebben de VS geen zeggenschap over welke biologische veiligheidsomstandigheden in China of een andere soevereine natie worden gebruikt om onderzoek te doen naar virussen, of het nu gaat om coronavirussen of Nipah, Hendra of Ebola.

Het Wuhan Institute of Virology maakte chimere coronavirussen, met behulp van technieken die vergelijkbaar zijn met die van jou, toch?

Laat me duidelijk maken dat we nooit een van onze moleculaire klonen of chimere virussen naar China hebben gestuurd. Ze ontwikkelden hun eigen moleculaire kloon, gebaseerd op WIV1, een vleermuiscoronavirus. En in die ruggengraat schuifelden ze de spike-genen van andere vleermuiscoronavirussen, om te leren hoe goed de spike-genen van deze stammen infectie in menselijke cellen kunnen bevorderen.

Noem je dat functiewinst?

Een commissie bij de NIH doet uitspraken over gain-of-function-onderzoek. De gain-of-function-regels zijn gericht op virussen met een pandemiepotentieel en experimenten die de overdraagbaarheid of pathogenese van SARS-, MERS- en vogelgriepstammen bij mensen willen verbeteren. WIV1 is ongeveer 10% anders dan SARS. Sommigen beweren dat "SARS-coronavirus" per definitie alles in het sarbecoronavirus-geslacht dekt. Volgens deze definitie doen de Chinezen mogelijk gain-of-function-experimenten, afhankelijk van hoe de hersenschim zich gedraagt. Anderen beweren dat SARS en WIV1 verschillend zijn, en als zodanig zouden de experimenten worden vrijgesteld. Zeker, de CDC beschouwt SARS en WIV1 als verschillende virussen. Alleen het SARS-coronavirus uit 2003 is een selecte agent. Uiteindelijk is een commissie van de NIH de uiteindelijke arbiter en neemt deze de beslissing over wat wel of niet een gain-of-function-experiment is.

Afgezien van de definities, weten we dat ze het werk deden in BSL-2-omstandigheden, wat een veel lager veiligheidsniveau is dan uw BSL-3 plus.

Historisch gezien hebben de Chinezen veel van hun vleermuiscoronavirusonderzoek gedaan onder BSL-2-omstandigheden. Het is duidelijk dat de veiligheidsnormen van BSL-2 anders zijn dan die van BSL-3, en in het laboratorium opgelopen infecties komen veel vaker voor bij BSL-2. Ook bij BSL-2 is er veel minder toezicht.

Dit jaar zei een gezamenlijke commissie van de Wereldgezondheidsorganisatie en China dat het uiterst onwaarschijnlijk was dat een laboratoriumongeval SARS-CoV-2 had veroorzaakt. Maar u ondertekende later een brief met andere wetenschappers waarin u opriep tot een grondig onderzoek naar alle mogelijke oorzaken. Waarom was dat?

Een van de redenen waarom ik de brief in Science ondertekende, was dat in het WHO-rapport niet echt werd besproken hoe er in het WIV-laboratorium werd gewerkt, of welke gegevens het panel van deskundigen heeft beoordeeld om tot de conclusie te komen dat het “zeer onwaarschijnlijk” was dat een ontsnapping uit het laboratorium of infectie was de oorzaak van de pandemie.

Er moet enige erkenning zijn dat er een laboratoriuminfectie zou kunnen zijn opgetreden onder bedrijfsomstandigheden van BSL-2. Sommige onbekende virussen die zijn verzameld uit guano of uitstrijkjes, kunnen zich vermenigvuldigen of recombineren met andere, zodat u nieuwe stammen kunt krijgen met unieke en onvoorspelbare biologische kenmerken.

En als al dit onderzoek bij BSL-2 wordt uitgevoerd, dan zijn er vragen die beantwoord moeten worden. Wat zijn de standaard bedieningsprocedures in de BSL-2? Wat zijn de opleidingsdossiers van het personeel? Wat is de geschiedenis van mogelijke blootstellingsgebeurtenissen in het laboratorium en hoe werden deze beoordeeld en opgelost? Wat zijn de bioveiligheidsprocedures die zijn ontworpen om mogelijke blootstellingsgebeurtenissen te voorkomen?

Wonen in een gemeenschap, zullen werknemers worden besmet met ziekteverwekkers uit de gemeenschap. Luchtweginfecties komen vaak voor. Niemand is vrijgesteld. Wat zijn de bioveiligheidsprocedures die worden gebruikt om met deze complicaties om te gaan? Plaatsen ze werknemers die koorts krijgen in quarantaine? Blijven ze werken in het lab of zitten ze thuis in quarantaine met N95-maskers? Welke procedures zijn er om de gemeenschap of plaatselijke ziekenhuizen te beschermen als een blootgestelde persoon ziek wordt? Gebruiken ze het openbaar vervoer?

Dit is slechts een handvol van de vragen die in het WHO-document hadden moeten worden beoordeeld, met bruikbaar bewijs met betrekking tot de waarschijnlijkheid van een door laboratorium opgelopen infectie.

Hadden ze dergelijke experimenten in een BSL-2-lab moeten doen?

Ik zou niet. Ik stel echter niet de norm voor de VS of enig ander land. Er is zeker enig risico verbonden aan deze en andere SARS-achtige vleermuisvirussen die menselijke cellen kunnen binnendringen.

We weten ook dat mensen die in de buurt van vleermuishibernacula [vleermuisgrotten] wonen positief zijn getest op antilichamen tegen SARS-achtige vleermuisvirussen, dus sommige van deze virussen kunnen duidelijk mensen infecteren. Hoewel we geen idee hebben of ze daadwerkelijk een ernstige ziekte kunnen veroorzaken of van persoon op persoon kunnen worden overgedragen, wilt u bij het werken met deze ziekteverwekkers voorzichtiger zijn.

Als soevereine natie bepaalt China zijn eigen biologische veiligheidsvoorwaarden en procedures voor onderzoek, maar ze moeten ook verantwoordelijk worden gehouden voor die beslissingen, net als elk ander land dat biologisch onderzoek met hoge inperking uitvoert. Terwijl andere landen BSL-3-faciliteiten ontwikkelen en high-containment-onderzoek beginnen uit te voeren, zal elk van hen fundamentele beslissingen moeten nemen over het soort containment dat ze gebruiken voor verschillende virussen en bacteriën, samen met de onderliggende bioveiligheidsprocedures.

Dit is serieus spul. Er moeten wereldwijde normen bestaan, vooral voor onderbelichte opkomende virussen. Als je honderden verschillende vleermuisvirussen bestudeert op BSL-2, kan je geluk uiteindelijk opraken.

Denk je dat hun geluk op was?

De mogelijkheid van onbedoelde ontsnapping blijft bestaan en kan niet worden uitgesloten, dus verder onderzoek en transparantie zijn van cruciaal belang, maar persoonlijk ben ik van mening dat SARS-CoV-2 een natuurlijke ziekteverwekker is die is voortgekomen uit dieren in het wild. De naaste verwanten zijn vleermuissoorten. Historisch precedent stelt dat alle andere menselijke coronavirussen uit dieren zijn voortgekomen. Hoeveel vleermuisvirussen er ook bij het WIV zijn, de natuur heeft er veel, veel meer.

Op dit moment zijn er echt geen sterke en bruikbare gegevens die beweren dat het virus is ontwikkeld en aan insluiting is ontsnapt. Omdat de pathogenese van SARS-CoV-2 zo complex is, is de gedachte dat iemand het zou kunnen ontwikkelen bijna belachelijk.

Als je nadenkt over de diversiteit aan SARS-gerelateerde stammen die in de natuur voorkomen, is het niet moeilijk om je een stam voor te stellen die de complexe en onvoorspelbare biologische kenmerken van SARS-CoV-2 zou hebben. Als wetenschappers hebben we de neiging om experimenten te doen, de literatuur te lezen en dan te denken dat we begrijpen hoe de natuur werkt. We doen definitieve uitspraken over hoe coronavirussen uit dierlijke reservoirs zouden moeten komen, op basis van een of twee voorbeelden. Maar de natuur heeft veel geheimen en ons begrip is beperkt. Of zoals ze zeiden in Game of Thrones: "Je weet niets, Jon Snow."

Zijn er naast de WIV en u nog andere groepen bezig met corona-engineering?

Vóór covid-19 waren er wereldwijd waarschijnlijk drie tot vier hoofdgroepen. Dat is drastisch veranderd. Nu is het aantal laboratoria dat coronavirusgenetica doet waarschijnlijk drie of vier keer hoger en blijft toenemen. Die proliferatie is verontrustend, omdat het veel onervaren groepen wereldwijd in staat stelt beslissingen te nemen over het bouwen en isoleren van chimera's of natuurlijke zoönotische [virussen].

Met 'onervaren' bedoel ik dat ze eerdere ontdekkingen en benaderingen op het gebied van coronavirus toepassen, maar misschien met minder respect voor het inherente risico van deze groep ziekteverwekkers.

Mensen maken op dit moment chimaera's voor de varianten van zorg, en elk van die varianten geeft nieuwe inzichten in menselijke overdraagbaarheid en pathogenese.

Dus het virus draagt zelf bij aan 'gain-of-function'-kennis?

Het virus is een meester in het vinden van betere manieren om zijn voorouders in mensen te overtreffen. En elk van deze succesvolle SARS-CoV-2-varianten overtreft de oude varianten en onthult de onderliggende genetica die verhoogde overdraagbaarheid en/of pathogenese regelt. En die informatie wordt geleerd in een realtime setting en bij mensen, in vergelijking met het vogelgriep-transmissiescenario, dat werd uitgevoerd onder gecontroleerde kunstmatige omstandigheden bij fretten. Ik zou willen beweren dat de realtime kennis relevanter en misschien verontrustender is dan het onderzoek dat is uitgevoerd in diermodellen onder hoge inperking.

Gezien onze wetenschappelijke capaciteiten van vandaag, kan elk nieuw opkomend virus dat in de toekomst een uitbraak veroorzaakt, op dit niveau van granulariteit worden bestudeerd. Dat is ongekend. Elk zou een klassiek recept kunnen bieden voor mogelijke toepassingen voor tweeërlei gebruik in andere soorten. [Biologisch onderzoek voor tweeërlei gebruik is datgene dat kan worden gebruikt om zowel therapieën als biologische wapens te ontwikkelen.]

Is hier nog iets van waar je 's nachts wakker van ligt?

Het aantal zoönotische coronavirussen dat op het punt staat om van soorten te springen, is een grote zorg. Dat gaat niet weg.

Ook is de biologie van dit virus zodanig dat de virulentie ervan hoogstwaarschijnlijk zal blijven toenemen in plaats van afnemen, althans op korte termijn.

Waarom is dat?

De transmissiegebeurtenissen vinden vroeg plaats, terwijl de ernstigste ziekte pas laat optreedt, nadat het virus uit het lichaam is verwijderd. Dat betekent dat overdracht en ernstige ziekte en sterfte biologisch gedeeltelijk losgekoppeld zijn. Bijgevolg doet het virus geen pijn om zijn virulentie te verhogen.

Als u een van de mensen bent die wacht om het vaccin te krijgen, neemt uw risico met elke nieuwe variant toe. Deze varianten zijn gevaarlijk. Ze willen zich voortplanten en verspreiden en een verhoogde pathogenese vertonen, zelfs bij jongere volwassenen. Ze geven weinig om u of de gezondheid en het welzijn van uw gezin, dus laat u vaccineren.

Dat is het meest trieste van de pandemie. Voor een effectieve reactie op de volksgezondheid moet u als nationale en mondiale gemeenschap met één stem reageren. U moet geloven in de kracht van volksgezondheid en volksgezondheidsprocedures. Politiek heeft geen plaats in een pandemie, maar dat is waar we mee eindigden: politiek geïnspireerde gemengde berichten.

Hoe pakte dat uit voor Amerika? Hebben we de diagnose snel online gekregen? Nee! Hebben we de doorlooptijd van twee tot drie maanden gebruikt om ziekenhuizen te voorzien van PBM of beademingsapparatuur? Nee. Integendeel, Amerikanen ontvingen het bericht dat..

Bart Beekveld

%d bloggers liken dit: