Wanneer is het goed om te stelen van Bill Gates? Een dupliek aan Bryan Caplan
Op 8 juli sprak ik mijn schok uit over de verklaring van medeblogger Bryan Caplan dat het moreel toelaatbaar zou zijn voor John, wiens dochter stervende is aan kanker, om de bankrekening van Bill Gates te hacken en het geld te stelen om de medische behandeling te financieren. Ik zal mijn argument hier niet herhalen. Wil je het weten, klik dan op de link in deze paragraaf.
Op 14 juli reageerde Bryan op mijn bericht van 8 juli . Hij leidde door te zeggen:
Mijn algemene standpunt is, om te herhalen, dat we moreel verplicht zijn om libertaire rechten te respecteren, tenzij de gevolgen hiervan zeer slecht zijn.
Tot nu toe, zo goed. Bryan en ik zijn het eens.
Dan speculeert Bryan waar ik denk dat hij fout is gegaan. Ik weet niet zeker waarom hij speculeert, want ik had al gezegd waar ik denk dat hij de fout in ging, maar misschien was ik niet duidelijk genoeg, dus laten we zijn speculaties eens onderzoeken.
Bryan schrijft:
1. Hij zou kunnen denken dat we moreel verplicht zijn om libertaire rechten te respecteren, ongeacht de gevolgen. Dit lijkt een gekke visie. Je zou geen cent moeten stelen om de wereld te redden? Kom op.
Nee, dat denk ik niet. We zijn het weer eens. De zaak die we bespraken had letterlijk niets te maken met het redden van de wereld.
Vervolgens schrijft Bryan:
2. Hij zou kunnen denken dat de gevolgen van stelen van Bill Gates om het leven van uw kind te redden eigenlijk heel slecht zijn.
Hij wordt warmer.
Vervolgens doorloopt hij zijn redenering:
De oorspronkelijke hypothese stelde slechts één persoon die moest stelen van Gates of zijn kind moest zien sterven. Volgens de algemene benadering van Huemer accepteerde ik gewoon het hypothetische en ging ermee aan de slag. En de gevolgen van deze ene hypothetische individuele diefstal lijken inderdaad erg goed op het net.
Hier gaan we een beetje uit elkaar. Merk op dat Bryan schrijft "de gevolgen van deze ene hypothetische diefstal." Maar hij heeft het niet over 'de gevolgen'. Hij heeft het over één consequentie. Welke andere consequentie laat hij buiten beschouwing? Dat als stelen in dit geval goed zou zijn, mensen zullen gaan denken dat het in veel van dergelijke gevallen oké is.
Bryan lijkt zich echter bewust van dat probleem, zoals blijkt uit wat hij vervolgens schrijft:
David heeft gelijk dat veel mensen in vergelijkbare of slechtere posities verkeren dan de ouder van het kind met kanker. Zou het principe dat ze allemaal moreel gerechtigd zijn om van Gates te stelen, niet leiden tot slechte gevolgen (dwz het vernietigen van prikkels om rijkdom te produceren, plus algemene chaos)? Nee, want bijna geen van deze wanhopige mensen is in staat om iets opmerkelijks van Gates te stelen. Als deze wanhopige mensen zouden zeggen: "Ik heb honger" en je zou zeggen: "Gelukkig is het moreel gezien prima om geld van Bill Gates te stelen", zouden ze begrijpelijkerwijs verbaasd zijn. “En hoe moet ik dat doen?!” zou de voor de hand liggende reactie zijn. (Sommigen zouden Microsoft-software kunnen plunderen, denk ik, maar slechts weinigen kunnen hier veel geld mee verdienen).
Mensen, vooral mijn vrouw, vertellen me vaak dat ik dingen vaak te letterlijk neem. En ze hebben gelijk. Hier is echter een zeldzaam geval waarin ik de dingen niet letterlijk genoeg nam. Ik dacht dat als Bryan denkt dat het oké is om duizenden dollars van Bill Gates te stelen om de medische behandeling van zijn dochter te financieren die 'een redelijk grote kans heeft om haar leven te redden', Bryan zeker zou denken dat het oké is om duizend dollar van Bill te stelen. Gates geeft daarmee het uitgehongerde kind van een ouder in India of Haïti een nog grotere kans om haar leven te redden.
Daar was ik niet letterlijk genoeg. Voor Bryan is het van belang dat de persoon die steelt de technische expertise heeft om dit te doen. Ik vind deze manier van denken bizar. De persoon voor wie het goed is om te stelen, is de persoon met een vrij grote hoeveelheid menselijk kapitaal. Maar zou het dan niet logisch zijn als die persoon zijn technische expertise gebruikt om op de ouderwetse manier geld te verdienen: door het te verdienen?
Bryan beëindigt de discussie over diefstal door te zeggen:
Je zou het hypothetische kunnen veranderen, zodat alle arme mensen in staat zijn om van Gates te stelen, met maatschappelijke verwoesting in hun kielzog. Dan zou ik natuurlijk terugkeren naar mijn standaard tegen stelen.
Dus hij en ik zijn het erover eens dat deze massale diefstal door alle armen verkeerd is.
Dan zou ik hem de volgende vraag stellen:
Hoe weinig rijkdom zou Bill Gates te verliezen hebben door diefstal door veel (niet alle) arme mensen, zodat Bryan zou zeggen dat het klopt? Ik weet dat in zijn ogen een paar duizend dollar goed is. Wat dacht je van een miljoen? Honderd miljoen? Een miljard?
Een van de voordelen van een commentaarsectie is dat commentatoren vaak goede ideeën hebben. Een commentator op mijn bericht van 8 juli, Mark Young, schreef:
Ik ben het met Caplan eens, maar met een voorbehoud dat hij ook zou kunnen accepteren – en dat, naar ik hoop, de meeste anderen hier ook zouden accepteren.
Caplan zegt dat de schending van de rechten OK is als het voordeel de kosten ruimschoots overtreft. Ik neem aan dat dit betekent dat het moreel niet verkeerd is om (bijvoorbeeld) in te breken in een hut als je verdwaald bent in het bos in een sneeuwstorm. Uw eigen leven redden is een groter voordeel dan de kosten voor de eigenaar van de hut. (Ik hoop dat jullie het daar allemaal mee eens zijn.)
Maar de morele berekening eindigt niet als jij inbreekt in de cabine. Zodra de noodsituatie voorbij is, ben je moreel verplicht om de schade die je hebt aangericht te herstellen. U moet de eigenaar van de hut vergoeden voor de breuk en voor alle andere gevolgschade (bijvoorbeeld als de hut water beschadigd raakt wanneer een plotselinge dooi smeltwater binnenlaat via het raam dat u hebt gebroken). Het zou leuk zijn als je verder ging (misschien trakteer je ze op een maaltijd in hun favoriete restaurant), maar vergoed de schade zeker.
Zolang Caplan het daarmee eens is, ben ik met hem. De persoon die het geld van Bill Gates heeft gestolen, moet het bedrag terugbetalen, samen met eventuele gevolgschade (bijvoorbeeld de bankkosten van $ 15,00 voor een ongedekte cheque). Elk van de 100 miljoen uitgehongerde Indiërs zou Bill zo snel mogelijk moeten terugbetalen, samen met extra geld om eventuele schade te dekken die het tijdelijke verlies van geld hem heeft veroorzaakt.
(Nogmaals, ervan uitgaande dat elk van Bill om een zeer goede reden heeft gestolen ("de voordelen zijn veel groter dan de kosten") en dat er geen alternatief was dat niet even slecht was.)
Ik ga akkoord. doet Bryan?
Naschrift:
In de eerste reactie op Bryan's reactie op mij, verwijst onze co-blogger Scott Sumner naar een van mijn favoriete films aller tijden:
Denk aan de beroemde grap over de cola-automaat in Dr. Strangelove.
Hier is de scène . Let op wat kolonel Bat Guano zegt: "Je zult verantwoording moeten afleggen aan het Coca-Cola-bedrijf." Ik heb het gevoel dat het Coca-Cola-bedrijf er geen probleem mee zou hebben als er wat kleingeld zou worden gestolen om de wereld te redden. Noem het een voorgevoel.
(0 OPMERKINGEN)
