Stilgehouden.nl

Van gemeenschappelijk, openbaar en privé-eigendom en de reden voor totale privatisering

Bron

Ik heb drie doelen. Allereerst wil ik de aard en functie van particulier bezit verduidelijken. Ten tweede wil ik het onderscheid verduidelijken tussen 'gemeenschappelijke' goederen en eigendom en 'publieke' goederen en eigendom, en de constructiefout verklaren die inherent is aan de instelling van publieke goederen en eigendom. Ten derde wil ik de grondgedachte en het principe van privatisering uitleggen.

I. Theoretische voorrondes

Ik zal beginnen met enkele abstracte maar fundamentele theoretische beschouwingen over de bronnen van conflicten en het doel van sociale normen. Als er geen interpersoonlijke conflicten zouden zijn, zouden er geen normen nodig zijn. Normen zijn bedoeld om anders onvermijdelijke conflicten te helpen voorkomen. Een norm die conflicten veroorzaakt, in plaats van deze te helpen vermijden, is in strijd met het doel van normen, dat wil zeggen, het is een disfunctionele norm of een perversie.

Soms wordt gedacht dat conflicten het gevolg zijn van het simpele feit dat verschillende mensen verschillende interesses of ideeën hebben. Maar dit is onjuist, of op zijn minst zeer onvolledig. Uit de diversiteit van individuele belangen en ideeën alleen volgt niet dat er conflicten moeten ontstaan. Ik wil dat het regent en mijn buurman wil dat de zon schijnt. Onze belangen zijn tegengesteld. Maar omdat noch ik, noch mijn buurman de zon of de wolken controleert, hebben onze tegenstrijdige belangen geen praktische consequenties. Aan het weer kunnen we niets doen. Evenzo kan ik geloven dat A B veroorzaakt, en jij gelooft dat B wordt veroorzaakt door C; of ik geloof in en bid tot God, en jij niet. Maar als dit alles het verschil is, is er tussen ons niets van enige praktische consequentie. Verschillende belangen en overtuigingen kunnen alleen tot conflicten leiden als ze in daden worden omgezet – wanneer onze belangen en ideeën zijn gehecht aan of geïmplementeerd zijn in fysiek gecontroleerde objecten, dat wil zeggen in economische goederen of actiemiddelen.

Maar zelfs als onze belangen en ideeën gehecht zijn aan en geïmplementeerd worden in economische goederen, ontstaat er geen conflict zolang onze belangen en ideeën uitsluitend betrekking hebben op verschillende – fysiek gescheiden – goederen. Conflicten ontstaan alleen als onze verschillende belangen en overtuigingen verbonden zijn aan en geïnvesteerd worden in één en hetzelfde goed. In het Schlaraffenland, 1

met een overvloed aan goederen kan er geen conflict ontstaan (behalve conflicten over het gebruik van onze fysieke lichamen die onze eigen belangen en ideeën belichamen). Er is van alles genoeg om aan ieders wensen te voldoen. Om verschillende belangen en ideeën tot conflicten te laten leiden, moeten goederen schaars zijn. Alleen schaarste maakt het mogelijk om verschillende belangen en ideeën te hechten aan en te investeren in één en dezelfde goederenvoorraad. Conflicten zijn dus fysieke botsingen met betrekking tot de controle over een en dezelfde gegeven voorraad goederen. Mensen botsen omdat ze dezelfde goederen op verschillende, onverenigbare manieren willen gebruiken.

Zelfs onder omstandigheden van schaarste, wanneer conflicten mogelijk zijn, zijn ze echter niet nodig of onvermijdelijk. Alle conflicten met betrekking tot het gebruik van een goed kunnen worden vermeden als alleen elk goed in privébezit is, dwz exclusief wordt beheerd door een of meer gespecificeerde personen en het altijd duidelijk is welk ding eigendom is en door wie, en welk niet. De belangen en ideeën van verschillende individuen kunnen dan zo verschillend zijn als maar kan, en toch ontstaat er geen conflict zolang hun belangen en ideeën altijd en uitsluitend betrekking hebben op hun eigen, afzonderlijke eigendom.

Wat nodig is om alle conflicten te vermijden, is dus slechts een norm met betrekking tot de privatisering van schaarse dingen (goederen). Meer specifiek, om alle conflicten vanaf het allereerste begin van de mensheid te vermijden, moet de vereiste norm betrekking hebben op de oorspronkelijke privatisering van goederen (de eerste transformatie van door de natuur gegeven "dingen" in "economische goederen" en privé-eigendom). Verder kan de oorspronkelijke privatisering van goederen niet plaatsvinden door mondelinge verklaring, dwz door louter het uiten van woorden, omdat dit alleen zou kunnen werken en niet tot permanent en onoplosbaar conflict zou kunnen leiden als, in tegenstelling tot onze aanvankelijke veronderstelling van verschillende belangen en ideeën, een vooraf gestabiliseerde harmonie van de belangen en ideeën van alle mensen bestond. (Toch waren er in dat geval helemaal geen normen nodig!)

Om alle anders onvermijdelijke conflicten te vermijden, moet de oorspronkelijke privatisering van goederen veeleer plaatsvinden door middel van acties: door daden van oorspronkelijke toe-eigening van wat voorheen 'dingen' waren. Alleen door handelingen, die plaatsvinden in tijd en ruimte, kan een objectieve – intersubjectief vast te stellen – verbinding worden gelegd tussen een bepaalde persoon en een bepaald goed. En alleen de eerste eigenaar van een voorheen oneigenlijk ding kan dit ding zonder conflict verwerven. Want als eerste toe-eigener kan hij per definitie met niemand in conflict zijn geraakt bij het toe-eigenen van het betreffende goed, zoals iedereen pas later op het toneel verscheen. Alle eigendom moet dan, direct of indirect, via een keten van wederzijds voordelige en dus ook conflictvrije eigendomsoverdrachten teruggaan naar de oorspronkelijke toeëigenaars en daden van oorspronkelijke toe-eigening.

In feite is dit antwoord apodictisch, dwz niet-hypothetisch, waar. Bij gebrek aan een vooraf gestabiliseerde harmonie van alle individuele belangen, kan alleen privé-eigendom helpen om anders – onder omstandigheden van schaarste – onvermijdelijke conflicten te voorkomen. En alleen het principe van eigendomsverwerving door middel van oorspronkelijke toe-eigening of wederzijds voordelige overdracht van een eerdere naar een latere eigenaar maakt het mogelijk dat conflicten overal kunnen worden vermeden – vanaf het allereerste begin van de mensheid tot het einde. Er bestaat geen andere oplossing. Elke andere regel is in strijd met de aard van de mens als een rationele actor.

Concluderend, zelfs onder omstandigheden van algehele schaarste is het mogelijk dat mensen met uiteenlopende belangen en ideeën vreedzaam – zonder conflict – naast elkaar kunnen bestaan, op voorwaarde dat ze de instelling van privé (dwz exclusief) eigendom en de uiteindelijke grondslag ervan in en door daden erkennen van het oorspronkelijke krediet.

II. Privé-eigendom, gemeenschappelijke goederen en openbare goederen

Laat me nu overgaan van theorie naar praktijk en toepassing. Laten we uitgaan van een klein dorp met particuliere huizen, tuinen en velden. In principe kunnen alle conflicten over het gebruik van deze goederen worden vermeden, omdat duidelijk is wie eigenaar is van en exclusieve zeggenschap heeft over welk huis, tuin en veld, en wie niet.

Maar dan loopt er een "openbare" straat voor de particuliere huizen, en een "openbaar" pad leidt door de bossen aan de rand van het dorp naar een meer. Wat is de status van deze straat en dit pad? Ze zijn geen privé-eigendom. We gaan er inderdaad van uit dat niemand beweert dat hij de privé-eigenaar van de straat of het pad is. Straat en pad maken veeleer deel uit van de natuurlijke omgeving waarin iedereen handelt. Iedereen gebruikt de straat, maar niemand is eigenaar of oefent exclusieve controle uit over het gebruik ervan.

Het is denkbaar dat deze gang van zaken met eigenaarloze openbare straten eeuwig kan voortduren zonder dat dit tot conflicten leidt. Erg realistisch is het echter niet, omdat hiervoor uitgegaan moet worden van een stationaire economie. Maar met economische verandering en groei, en vooral met een groeiende bevolking, zullen conflicten over het gebruik van de openbare straat onvermijdelijk toenemen. Hoewel 'straatconflicten' aanvankelijk zo zeldzaam en zo gemakkelijk te vermijden waren dat niemand zich zorgen hoefde te maken, zijn ze nu alomtegenwoordig en ondraaglijk. De straat is constant overvol en in permanent verval. Er is een oplossing nodig. De straat moet uit het rijk van de omgeving worden gehaald – van externe 'dingen' of gemeenschappelijk bezit – en in het rijk van 'economische goederen' worden gebracht. Dit, de toenemende economisering van dingen die voorheen als 'gratis goederen' werden beschouwd en behandeld, is de weg van beschaving en vooruitgang.

Er zijn twee oplossingen voorgesteld en uitgeprobeerd voor het beheer van steeds ondraaglijker wordende conflicten met betrekking tot het gebruik van 'gemeenschappelijk eigendom'. De eerste en juiste oplossing is om de straat te privatiseren. De tweede – onjuiste – oplossing is om straten te veranderen in wat tegenwoordig "publiek eigendom" wordt genoemd (wat heel anders is dan de voormalige, niet-eigendom "gemeenschappelijke" goederen en eigendommen). Waarom de tweede oplossing onjuist of disfunctioneel is, kan het beste worden gezien in tegenstelling tot de alternatieve privatiseringsoptie.

Hoe is het mogelijk dat gemeenschappelijke straten die voorheen geen eigendom waren, geprivatiseerd kunnen worden zonder daarbij conflicten met anderen te veroorzaken? Het korte antwoord is dat dit alleen kan worden gedaan op voorwaarde dat de toe-eigening van de straat geen inbreuk maakt op de eerder vastgestelde rechten – de erfdienstbaarheden – van particuliere eigenaren om dergelijke straten 'gratis' te gebruiken. Iedereen moet vrij blijven om de straat van huis tot huis te lopen, door het bos en het meer op, net als voorheen. Iedereen behoudt voorrang en daarom kan niemand beweren slechter af te zijn door de privatisering van de straat. Positief, om zijn bewering dat de voorheen gewone straat nu een privéstraat is en dat hij (en niemand anders) de eigenaar is, te objectiveren – en te valideren, moet de eigenaar (wie het ook mag zijn) enig zichtbaar onderhoud en reparatie uitvoeren werken op en langs de straat. Dan kan hij – en niemand anders – als eigenaar de straten verder ontwikkelen en verbeteren naar eigen goeddunken. Hij stelt de regels en voorschriften op met betrekking tot het gebruik van zijn straat om alle straatconflicten te vermijden. Hij kan bijvoorbeeld een hotdog- of braadworstkraam op zijn weg bouwen en anderen uitsluiten hetzelfde te doen; of hij kan rondhangen in zijn straat verbieden en een vergoeding innen voor het verwijderen van afval. Tegenover buitenlanders of vreemden kan de straateigenaar de toegangsregels voor ongenode vreemdelingen bepalen. Last but not least kan hij als particulier de straat aan iemand anders verkopen (waarbij alle eerder vastgelegde voorrangsrechten intact blijven).

Bij dit alles is het belangrijker dat een privatisering plaatsvindt dan welke concrete vorm deze aanneemt. Aan de ene kant van het spectrum van mogelijke privatiseringen kunnen we ons een enkele eigenaar voorstellen. Een rijke dorpeling bijvoorbeeld neemt het onderhoud en de reparatie van de straat op zich en wordt zo eigenaar. Aan de andere kant van het spectrum kunnen we ons voorstellen dat het eerste onderhoud of herstel van de straat het resultaat is van een echte gemeenschapsinspanning. In dat geval is er niet één eigenaar van de straat, maar is elk gemeenschapslid (in eerste instantie) zijn gelijke mede-eigenaar. Bij gebrek aan een vooraf gestabiliseerde harmonie van alle belangen en ideeën vraagt zo'n mede-eigendom om een besluitvormingsmechanisme over de verdere ontwikkeling van de straat. Laten we aannemen dat, zoals in een naamloze vennootschap, het de meerderheid van de straateigenaren is die bepaalt wat ze ermee doen of niet. Dit, dat wil zeggen meerderheidsregel, riekt naar conflict, maar dat is in dit geval niet het geval. Iedere eigenaar die ontevreden is over de beslissingen van de meerderheid van de eigenaren, die meent dat de lasten die hem door de meerderheid worden opgelegd groter zijn dan de voordelen die hij kan halen uit zijn (gedeeltelijk) straatbezit, kan altijd en te allen tijde afhaken of "afsluiten". Hij kan zijn eigendomsaandeel aan iemand anders verkopen, waardoor de mogelijkheid ontstaat voor de concentratie van eigendomstitels, mogelijk in één hand, met behoud van zijn oorspronkelijke recht van overpad.

Daarentegen ontstaat een heel ander soort straateigendom als de exit-optie niet bestaat, dat wil zeggen als een persoon zijn aandeel in het straateigendom niet mag verkopen of hem zijn vroegere recht van oversteek wordt ontnomen. Dit is echter precies wat de tweede optie "openbaar" eigendom definieert en kenmerkt. De openbare straat in deze moderne betekenis van het woord 'publiek' is niet meer onbezoedeld zoals het ooit was. Er is een straateigenaar – of het nu een bepaald individu is, de koning van de weg of een democratisch gekozen straatregering – die exclusief inspraak heeft bij het bepalen van de verkeersregels en het bepalen van de toekomstige ontwikkeling van de straat. Maar de straatregering staat haar kiezers, dat wil zeggen de mensen, die zogenaamd de gelijke mede-eigenaars van de straat zijn, niet toe om hun eigendomsaandeel te verkopen (en maakt hen dus gedwongen eigenaars van iets waarvan ze zich liever zouden willen ontdoen). En noch de regering, noch de koning geven de dorpsbewoners onbeperkte toegang en doorgang op de voorheen vrije straat, maar stellen het verdere gebruik ervan afhankelijk van de betaling van een gebruikersvergoeding of bijdrage (waardoor de dorpsbewoners weer verplichte straateigenaren worden als ze maar willen doorgaan gebruik het zoals voorheen).

De resultaten van deze regeling zijn voorspelbaar. Door de "exit" -optie te ontkennen, heeft de eigenaar van de "openbare" straat een wurggreep op de dorpsbevolking gekregen. Daardoor zullen de vergoedingen en andere voorwaarden die aan de dorpsbewoners worden opgelegd om de voorheen 'vrije' straat te blijven gebruiken, steeds zwaarder worden. Conflicten worden niet uit de weg gegaan; integendeel, conflicten zijn geïnstitutionaliseerd. Omdat de uitstapmogelijkheid is gesloten, dat wil zeggen, omdat de openbare straatgebruikers nu gratis moeten betalen voor wat ze vroeger hadden, en geen enkele bewoner zijn vermeende straatbezit kan verkopen en afstoten, maar voortdurend gebonden blijft aan de beslissingen van de straat overheid of koning, niet alleen worden conflicten over verder gebruik, onderhoud en ontwikkeling van de straat zelf permanent en alomtegenwoordig. Wat nog belangrijker is, met "openbare" straten wordt conflict ook geïntroduceerd in gebieden waar het voorheen niet bestond. Want als de particuliere eigenaren van de huizen, tuinen en velden langs de straat bijdragen aan de straateigenaar moeten betalen om te kunnen blijven doen wat ze eerder deden, dwz als ze belasting moeten betalen aan de straateigenaar, dan op dezelfde manier heeft de straateigenaar daarmee de controle over zijn privé-eigendommen gekregen. De zeggenschap van een particuliere eigenaar over het gebruik van de eigen woning is dan niet meer exclusief. Integendeel, de eigenaar van de aangrenzende straat kan zich bemoeien met de beslissingen van een huiseigenaar met betrekking tot zijn eigen huis. Hij kan de huiseigenaar vertellen wat hij wel of niet met zijn huis moet doen als hij het huis wil verlaten of betreden zoals voorheen. Dat wil zeggen, de eigenaar van de openbare straat bevindt zich in een positie waarin hij alle particuliere eigendommen en eigendomsrechten kan beperken en uiteindelijk zelfs elimineren, dwz onteigenen en zo conflicten onvermijdelijk en alomtegenwoordig maken.

III. De reden voor privatisering

Het moet nu duidelijk zijn waarom de instelling van openbaar eigendom disfunctioneel is. Instituties en de daaraan ten grondslag liggende normen zouden conflicten moeten helpen voorkomen. Maar de instelling van 'openbaar' eigendom – van 'openbare' straten – creëert en vergroot conflicten. Met het oog op het vermijden van conflicten (van vreedzame menselijke samenwerking), moeten openbare eigendommen verdwijnen. Alle openbare eigendom moet privé-eigendom worden.

Maar hoe te privatiseren in de 'echte wereld', die veel verder is gegaan dan het eenvoudige dorpsmodel dat ik tot nu toe heb overwogen? In deze "echte wereld" hebben we niet alleen openbare straten, maar ook openbare parken, land, rivieren, meren, kusten, woningen, scholen, universiteiten, ziekenhuizen, kazernes, luchthavens, havens, bibliotheken, musea, monumenten, en ga zo maar door. . Verder hebben we naast lokale overheden een hiërarchie van "superieure" provinciale en uiteindelijk "hoge" nationale of centrale overheden als eigenaren van dergelijke goederen. Bovendien is het voorspelbaar dat, parallel aan de territoriale uitbreiding en uitbreiding van het domein van de publieke goederen, waarbij eigenaren van privé-eigendommen zonder enige “uitweg” betrokken zijn geraakt, de keuzemogelijkheden die mensen over hun privé-eigendom hebben, steeds beperkter worden en versmald. Er blijft slechts een klein en steeds kleiner domein over waarin particuliere eigenaren van onroerend goed nog steeds vrije beslissingen kunnen nemen, dat wil zeggen vrij van mogelijke inmenging of inmenging door een of andere openbare autoriteit. Zelfs binnen de vier muren van het eigen huis is men niet vrij en kan men exclusieve controle uitoefenen over zijn eigendom. Tegenwoordig kunnen regeringen, in naam van het publiek en als eigenaar van alle 'publieke goederen', uw huis binnenvallen, al uw bezittingen in beslag nemen en zelfs uw kinderen ontvoeren.

Het is duidelijk dat in de 'echte wereld' de vraag hoe te privatiseren moeilijker is dan in het eenvoudige dorpsmodel. Maar het dorpsmodel en de elementaire sociale theorie kunnen ons helpen het principe (zo niet alle ingewikkelde details) te herkennen en bij deze taak toe te passen. De privatisering van "publieke" goederen moet op een zodanige manier gebeuren dat geen inbreuk wordt gemaakt op de vooraf vastgestelde rechten van particuliere eigenaren (zoals de eerste eigenaar van een voorheen onbewoonde gemeenschappelijke straat geen inbreuk maakte op iemands rechten indien en voor zover aangezien hij de onbeperkte voorrang van elke bewoner herkende).

Omdat 'openbare' straten de springplanken waren waaruit alle andere 'publieke goederen' voortkwamen, zou het privatiseringsproces moeten beginnen met straten. Met de transformatie van voorheen gewone straten naar 'openbare' straten begon de uitbreiding van het domein van de publieke goederen en de bevoegdheden van de overheid, en hier zou men moeten beginnen met de oplossing.

De privatisering van 'openbare' straten heeft een tweeledig resultaat. Enerzijds is geen enkele inwoner voortaan verplicht belasting te betalen voor het onderhoud of de ontwikkeling van een lokale, provinciale of federale straat. De toekomstige financiering van alle straten is uitsluitend de verantwoordelijkheid van hun nieuwe particuliere eigenaren (wie ze ook zijn). Aan de andere kant, voor zover het de voorrang van een bewoner betreft, mag de privatisering niemand slechter af maken dan hij oorspronkelijk was (terwijl het ook niemand beter af kan maken). Oorspronkelijk kon elke dorpsbewoner vrij reizen in de plaatselijke straat langs zijn eigendom, en hij kon van daaruit even vrij reizen zolang de dingen om hem heen geen eigendom waren. Maar als hij tijdens zijn reizen iets tegenkwam dat zichtbaar eigendom was, of het nu een huis, een veld of een straat was, dan was zijn toegang afhankelijk van de toestemming of uitnodiging van de eigenaar. Evenzo, als een niet-ingezeten vreemdeling een lokale straat tegenkwam, was de toegang tot deze straat onderworpen aan de toestemming van de (binnenlandse) eigenaar. De vreemdeling moest door een bewoner op zijn terrein worden uitgenodigd. Dat wil zeggen, mensen konden zich verplaatsen, maar niemand had een volledig onbeperkt recht van doorgang. Niemand was vrij om zomaar ergens heen te gaan zonder ooit iemands toestemming of uitnodiging nodig te hebben. De privatisering van straten kan dit feit niet veranderen en dergelijke oorspronkelijke, natuurlijke beperkingen van de "bewegingsvrijheid" wegnemen.

Toegepast op de wereld van lokale, provinciale en federale straten, betekent dit dat als gevolg van de privatisering van straten elke bewoner zich vrij moet kunnen bewegen op elke lokale, provinciale en federale straat of snelweg zoals voorheen. Toegang tot de straten van verschillende staten of provincies, en vooral van verschillende plaatsen, is echter niet even gratis, maar afhankelijk van de toestemming of uitnodiging van de eigenaren van dergelijke straten. Lokale straten gaan altijd – praxeologisch – vooraf aan alle inter- of trans-lokale straten, en daarom was toegang tot verschillende plaatsen nooit gratis, maar altijd en overal afhankelijk van een lokale toestemming of uitnodiging. Dit oorspronkelijke gegeven wordt hersteld en versterkt met geprivatiseerde straten.

Vandaag de dag, op de “openbare” straten, waar iedereen in wezen overal en nergens heen mag, zonder enige “discriminerende” toegangsbeperking, conflict in de vorm van “gedwongen integratie”, dwz van het moeten opnemen van ongenode vreemden in je midden en op iemands eigendom, is alomtegenwoordig geworden. In duidelijk contrast, met de privatisering van elke straat en in het bijzonder elke lokale straat, herwinnen buurten en gemeenschappen hun oorspronkelijke uitsluitingsrecht, dat een bepalend element is van privé-eigendom (evenzeer als het recht op inclusie, dwz het recht om iemand uit te nodigen anders op iemands eigendom). De eigenaren van buurt- en buurtstraten kunnen, zonder inbreuk te maken op het recht van overpad of het recht om uit te nodigen, de toegangseis voor ongenode vreemdelingen (ongedocumenteerde vreemdelingen) tot hun straat bepalen en zo het fenomeen van gedwongen integratie voorkomen.

Maar wie zijn de eigenaren van de straten? Wie kan beweren, en zijn bewering valideren, dat hij eigenaar is van de lokale, provinciale of federale straten? Deze straten zijn niet het resultaat van een soort gemeenschapsinspanning, noch zijn ze het resultaat van het werk van een duidelijk identificeerbare persoon of groep personen. Toegegeven, letterlijk hebben de straathoekwerkers de straten gebouwd. Maar dat maakt hen niet tot straateigenaren, want deze arbeiders moesten betaald worden om hun werk te doen. Zonder geld zou er geen straat zijn. Maar de fondsen die aan de arbeiders worden betaald, zijn het resultaat van belastingbetalingen door verschillende belastingbetalers. Daarom moeten straten worden beschouwd als eigendom van deze belastingplichtigen. De voormalige belastingbetalers moeten, in overeenstemming met hun betaalde lokale, staats- en federale belastingen, verhandelbare eigendomstitels krijgen in lokale, staats- en federale straten. Ze kunnen deze titels dan houden als investering, of ze kunnen hun straateigendom afstoten en verkopen, terwijl ze hun onbeperkte recht van overpad behouden.

Hetzelfde geldt in wezen voor de privatisering van alle andere publieke goederen, zoals scholen, ziekenhuizen, enz. Als gevolg hiervan stoppen alle belastingbetalingen voor het onderhoud en de exploitatie van dergelijke goederen. De financiering en ontwikkeling van scholen en ziekenhuizen, enz., is voortaan uitsluitend aan hun nieuwe, particuliere eigenaren. Evenzo zijn de nieuwe eigenaren van dergelijke voorheen "publieke" goederen die bewoners die ze daadwerkelijk hebben gefinancierd. Zij zouden, in overeenstemming met het bedrag aan betaalde belastingen, verkoopbare eigendomsaandelen in de scholen, ziekenhuizen, enz. moeten krijgen. Behalve in het geval van straten, zijn de nieuwe eigenaren van scholen en ziekenhuizen echter niet beperkt door enige erfdienstbaarheid of rechten- van de weg in het toekomstige gebruik van hun eigendom. Scholen en ziekenhuizen waren, in tegenstelling tot straten, niet eerst gemeenschappelijke goederen voordat ze werden omgezet in 'publieke' goederen. Scholen en ziekenhuizen bestonden gewoon helemaal niet als goederen voordat ze voor het eerst werden geproduceerd; en daarom kan niemand (behalve de producenten) een voorafgaande erfdienstbaarheid of voorrang hebben verkregen met betrekking tot het gebruik ervan. De nieuwe particuliere eigenaren van scholen, ziekenhuizen, etc. zijn dan ook vrij om de toelatingseisen voor hun panden te bepalen en te bepalen of ze deze panden willen blijven exploiteren als scholen en ziekenhuizen of ze liever voor een ander doel gebruiken.

NS. Addendum Privatisering: Principe en toepassingen

De enige effectieve oplossing voor het conflictprobleem, dwz de enige regel of norm die ervoor kan zorgen dat conflicten vanaf het begin van de mensheid worden vermeden en "eeuwige vrede" teweegbrengt, is de instelling van privé-eigendom, die uiteindelijk gebaseerd is op daden van oorspronkelijke toe-eigening van eerder niet-eigendom of "gewone" bronnen. Daarentegen begint de instelling van openbaar eigendom met een conflict, dwz met een daad van oorspronkelijke onteigening van een of ander voorheen privé-eigendom (in plaats van de toe-eigening van goederen die voorheen niet in eigendom waren); en publiek eigendom maakt geen einde aan conflicten en onteigening, maar institutionaliseert ze en maakt ze permanent. Vandaar de noodzaak van privatisering – en vandaar het principe van restitutie, dwz het idee dat publiek eigendom als privé eigendom wordt teruggegeven aan degenen van wie het met geweld is afgenomen. Dat wil zeggen dat publieke goederen het privé-eigendom moeten worden van degenen die deze goederen hebben gefinancierd of anderszins hebben gefinancierd en die een objectieve – intersubjectief vast te stellen – claim in die zin kunnen maken.

Het toepassen van dit principe op de bestaande wereld is vaak ingewikkeld en vergt veel juridische inspanning. Ik zal slechts drie realistische privatiseringsgevallen bespreken om enkele centrale vragen en beslissingen te beantwoorden.

Het eerste geval, dat door de voormalige Sovjet-Unie het meest benaderd wordt, is dat van een samenleving waarin elk eigendom publiek eigendom is, beheerd door een staatsregering. Iedereen is een staatswerknemer en werkt in openbare kantoren, ondernemingen, fabrieken en winkels; en iedereen beweegt en woont op openbare grond en in volkshuisvesting. Er is geen privébezit behalve in directe consumptiegoederen, in ondergoed, tandenborstel, etc. Bovendien gaan alle documenten over het juridische verleden verloren of worden vernietigd, zodat niemand op basis van dergelijke documenten een claim kan staven.

Jeroen Bouwer

%d bloggers liken dit: