Stilgehouden.nl

Twee zwakke punten van het socialisme

Bron

Twee weekendverhalen in de Wall Street Journal herinneren ons aan twee zwakheden van het socialisme of, wat dat betreft, van enige collectivistische controle over de economie.

Het eerste verhaal doet verslag van hoe regeringen hebben geblunderd bij het verdelen van een schat aan geld aan verhuurders en huurders om huisuitzettingen als gevolg van de Covid- en lockdown-recessie te voorkomen (Andrew Ackerman, “ End of Eviction Moratorium Puts Many Tenants at Risk of Losing Their Homes , Wall Street Journal, 23 juli 2021):

"De capaciteit om aanvragen te verwerken komt niet overeen met de behoefte", zegt Jim MacDonald, chief community investment officer bij de United Way of Greater Kansas City, die ongeveer $ 30 miljoen in het gebied helpt verdelen.

Met andere woorden, de capaciteit om aanvragen te verwerken komt niet overeen met de hoeveelheid gratis goodies die mensen willen. Je zou misschien kunnen stellen dat het probleem vaak te wijten is aan partnerschappen met particuliere organisaties (in dit geval United Way) die typerend zijn voor Amerikaanse regeringen – een bezwaar dat verband houdt met het gebrek aan "capaciteit" van de overheid dat wordt bekritiseerd in Daron Acemoglu en James Robinson's nieuwste boek , De smalle gang (Penguin Book, 2019).

Maar zelfs een meer socialistisch, monopolistisch en bureaucratisch bezorgsysteem heeft zijn grenzen. Overheden kunnen niet alle informatie hebben over individuele voorkeuren en omstandigheden van tijd en plaats die nodig zijn voor een efficiënte centrale sturing; noch hebben ze de prikkels om te reageren op de informatie die ze hebben. Dit probleem wordt belicht in The State and Revolution (1918), waar Lenin het ideaal verdedigt van de hele economie die is georganiseerd als de staatspost. Over het tussenstadium van het communisme gesproken, schreef hij:

Een geestige Duitse sociaaldemocraat uit de jaren zeventig van de vorige eeuw noemde de postdienst een voorbeeld van het socialistische economische systeem. Dit is helemaal waar. …

Om de hele economie te organiseren volgens de regels van de postdienst, zodat de technici, voormannen en accountants, evenals alle ambtenaren, salarissen zullen ontvangen die niet hoger zijn dan "een arbeidersloon", allemaal onder de controle en leiding van het gewapende proletariaat – dat is ons directe doel.

Het tweede WSJ-verhaal gaat over Leonard Erdman, een monteur en carrosserieexpert uit New Mexico, die enkele maanden besteedde aan het restaureren van een Ford pick-up uit 1952 en het uitvinden van een nieuwe paarse kleur ervoor. Over zijn gerestaureerde pick-up gesproken, zei hij (zie AJ Baine, " He Invented a New Shade of Purple for His Souped-Up Ford ", Wall Street Journal, 24 juli 2021):

Ik heb er acht maanden aan gesleuteld tot ik een visie kreeg van wat ik wilde doen. Ik wilde dat het in je gezicht was, bijna als iets dat je in een stripboek zou zien. Mijn visie omvatte paarse verf. Iedereen vertelde me dat ik gek was, zelfs mijn vrouw. Ik bleef maar zeggen: 'Het komt goed. Geloof me."

(De kleur die door meneer Erdman is uitgevonden, wordt ruwweg weergegeven op de afbeelding van dit bericht. Zoek de Wall Street Journal op als u er toegang toe hebt.)

Een marxist zou kunnen antwoorden dat dit soort esthetische onderneming precies is wat Marx in gedachten had toen hij het ultieme stadium van het communisme beschreef ( De Duitse Ideologie , 1845):

In de communistische samenleving, waar niemand een exclusief werkterrein heeft, maar iedereen kan bereiken in elke branche die hij wil, reguleert de samenleving de algemene productie en maakt het me zo mogelijk om vandaag het een en het ander morgen te doen, om te jagen in de ochtend, 's Middags vissen, 's avonds vee fokken, kritiek leveren na het eten, zoals ik dat wil, zonder ooit jager, visser, veehoeder of criticus te worden.

Het economische probleem is daar vrij basaal. Middelen zijn schaars in verhouding tot menselijke verlangens. Als alle productiefactoren worden geacht deel uit te maken van "onze nationale hulpbronnen" of "onze collectieve hulpbronnen", waarom zou de collectiviteit dan toestaan dat een kleine monteur zijn werk verlegt naar een tijdrovende hobby, om nog maar te zwijgen van de materiële input (alle de onderdelen) die in 'zijn' oude Ford-pick-up gingen, terwijl, zoals onze eigen Democratische socialisten in DC zouden zeggen, Amerikaanse kinderen honger hebben en mensen geen medische zorg hebben? Elke Opperste Sovjet zou dit onaanvaardbaar vinden en in strijd met onze collectieve prioriteiten. Het zou de gekke monteur dwingen om de tijd die hij egoïstisch besteedt aan het restaureren van oude auto's, aan jagen, vissen of literaire kritiek te besteden aan het voeden van kinderen of het bouwen van medische apparatuur.

De twee lessen zijn dat (1) het beheer van de economie door de overheid in het beste geval bureaucratisch en inefficiënt is en dat (2) in het slechtste geval de willekeurige controle van 'onze' collectieve middelen, dat wil zeggen, van ons individuen, vereist is.

(0 OPMERKINGEN)

Jeroen Bouwer

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: