Stilgehouden.nl

Transcriptie: Jack Devine

Bron

Het transcript van de MiB van deze week: Jack Devine over de CIA, Afghanistan en Rusland staat hieronder.

Je kunt ons volledige gesprek streamen en downloaden, inclusief de podcast-extra's op iTunes , Spotify , Stitcher, Google , Bloomberg en Acast . Al onze eerdere podcasts over je favoriete pod-hosts zijn hier te vinden.

~~~

BARRY RITHOLTZ, HOST, MASTERS IN BUSINESS: Dit weekend heb ik in de podcast een extra speciale gast die terugkeert naar de show, Jack Devine, 32-jarige veteraan van de CIA. Zijn cv is gewoon te lang om door te nemen. We – we hebben er veel over gesproken. Hij speelde een belangrijke rol bij het verdrijven van de Russen uit Afghanistan in de jaren tachtig. Hij hielp bij het leiden van de drugsbestrijdingsafdeling van de CIA. Hij – hij heeft net zoveel rollen gehad binnen de inlichtingenwereld, echt heel – nogal een verbazingwekkende carrière.

Zijn nieuwe boek gaat helemaal over de agressie van Rusland tegen het Westen, niet in het tijdperk van de Koude Oorlog maar vandaag, en het is behoorlijk fascinerend en zeer onthullend, in het bijzonder hoe de Russen sociale media zo vakkundig hebben gebruikt om onrust en woede aan te wakkeren en in wezen Amerikanen te veranderen tegen elkaar. Ze zijn niet de enige reden waarom het land problemen heeft, maar ze gooien duidelijk olie op het vuur.

Het – het is behoorlijk fascinerend. Echt, een persoon met een eindeloze hoeveelheid inzicht en kennis vanuit een unieke positie, zonder verder oponthoud, mijn gesprek met Jack Devine van de CIA.

VOICEOVER: Dit is Masters in Business met Barry Ritholtz op Bloomberg Radio.

RITHOLTZ: Deze week heb ik een extra speciale gast, zijn naam is Jack Devine, hij is een 32-jarige veteraan van de Central Intelligence Agency waar hij heeft gediend als waarnemend directeur en mededirecteur van operaties. Hij was het hoofd van de Latijns-Amerikaanse divisie en hoofd van het Counter Narcotics Center, waar hij de verdienstelijke Officer Award en de Distinguished Intelligence Medal van de CIA ontving.

Hij heeft een aantal boeken geschreven op het gebied van inlichtingen. Zijn meest recente "Spymaster's Prism: The Fight Against Russian Agression." Hij was hoofd van de Afghan Task Force en hielp in 1986-'87 mee aan het Stinger luchtafweerprogramma, de handraket die Russische helikopters uitschakelde en de loop van de oorlog echt veranderde, waardoor de Russen uit Afghanistan vluchtten. Het kan niet actueler zijn gezien onze recente terugtrekking, Jack Devine, welkom terug bij Bloomberg.

JACK DEVINE, VOORMALIG AGENT, CENTRAAL INTELLIGENTIE-AGENTSCHAP: Het is geweldig om terug te zijn, Barry.

RITHOLTZ: Dus laten we een beetje beginnen met uw achtergrond en maar ik denk dat ik echt moet leiden met Afghanistan. Vertel ons iets over uw perspectief over wat er gaande is in dat land en waar de Verenigde Staten fout gingen, behalve het feit dat we daar twee volle decennia zijn geweest.

DEVINE: Nou, ik denk dat het allemaal begint, net als veel dingen, hoe je ergens in de eerste plaats komt, bepaalt vaak hoe je komt – hoe je er jaren later uitkomt. Dus ik denk dat we allemaal behoorlijk door elkaar geschud waren en dat is een understatement, de aanvallen op de Twin Towers in New York en het Pentagon en de leiding van Al Qaeda (onhoorbaar).

En in dit land, ons geliefde land, wilde iedereen de mensen onmiddellijk verantwoordelijk maken en Bin Laden pakken en we wisten dat hij in – hij was in Afghanistan. Dus er was natuurlijk een programma, de Amerikaanse regeringen besloten onmiddellijk dat we hem zouden pakken. En binnen enkele uren had de CIA een team op de grond, had al op de grond, maar een team dat binnenkwam om te werken met enkele van de moedjahedienleiders die in de noordelijke alliantie waarmee ik jaren eerder had gewerkt en de De Special Forces kwamen vlak achter hen aan.

Ze zouden daar tegelijkertijd zijn geweest, alleen – ik begrijp dat het papierwerk vastzat, maar de Special Forces wilden daar zijn. En ze hebben schitterend werk geleverd.

En eigenlijk vond 9/11 plaats, maar wij – de regering voelde, de Taliban-regering voelde, mensen vergaten dit, in november en op 7 november. Dus dat vroege geheime actieprogramma.

Nu bombarderen, het allereerste was bombarderen in oktober. En de reden dat ik dit vermeld, is dat we in feite hadden neergehaald en ons openlijke leger arriveerde in de nacht – 19 oktober van oktober. De regering voelde, een paar dagen later, of we echt een leger nodig hadden, is de vraag. En ik schreef een opiniestuk dat vandaag nog steeds rondzweeft in juli 2010, de CIA-oplossing die is, laten we geen – we zijn niet – we gaan niet winnen met een leger in de ondergrond, we zouden moeten werken om Bin Laden te pakken te krijgen en waar onze interesse van toepassing is, zijn we verborgen, dus ik denk dat de beslissing was dat we ons leger op de grond moesten zetten.

Toen we die beslissing eenmaal hadden genomen, was hun volgende – het lijdt geen twijfel dat we ze van het veld konden slepen en dat hebben we gedaan. De vraag is hoe je eruit komt en de gedachte dat we er 20 jaar later zouden zijn, was waarschijnlijk niemands geest. Dus, snel vooruit, we krijgen tot 100.000 troepen tijdens de regering-Obama en begonnen je toen neer te halen en er is vandaag een groot argument, geen – het is geen groot argument.

Ik denk dat de overgrote meerderheid van de mensen in de Verenigde Staten denkt dat het tijd is om te vertrekken. Maar ik denk dat waar we naar kijken niet zozeer is dat we de afgelopen dagen vertrokken, denk ik, de echte kritiek is – kritiek gaat over hoe we de uitgang hebben beheerd en vermeden hadden kunnen worden. En ik denk dat we een enorm aantal congresvragen zullen krijgen, enzovoort, hierover en dit zal een slepende kwestie zijn.

Dus ik denk niet dat dit een tijd was om eruit te komen. Ik bedoel, ik heb – ik zeg dit al een lange tijd, het is hoe je eruit komt. En pas op dat je niet in zaken komt waarbij we troepen op de grond zetten, want dat is een langere verbintenis en ik ben een pleitbezorger voor het gebruik van geheime en mijn hele carrière was gewijd aan geheime actie.

RITHOLTZ: Ik ben ervan overtuigd dat zelfs met troepen op de grond, als we gefocust waren gebleven op Afghanistan en een plan hadden bedacht dat we moesten doen en dan dat land verlaten, het een veel goedkopere oplossing had kunnen zijn. , kortere effectievere oorlog. Hoe accuraat is het om te zeggen dat het avontuur in Irak, en ik gebruik die woorden doelbewust, een oorlog naar keuze die niets te maken had met 9/11 die ons afleidde van de taak die in Afghanistan lag en deel uitmaakt van de factoren die ertoe hebben geleid dat aan deze snafu die we vandaag de dag zien gebeuren?

DEVINE: Ik denk historici, als ze teruggaan, omdat je er vanaf moet. Iedereen is toegewijd. Ze hadden de rollen, ze verdedigden hun rol en dat is – maar ik denk dat als de geschiedenis teruggaat, we het moeilijk zullen hebben om precies uit te leggen waarom we Irak zijn binnengegaan omdat ze geen massavernietigingswapens hadden, toch?

En er was niet – zelfs als ze dat hadden gedaan, er was niets dat erop wees dat het tegen de Verenigde Staten zou worden gebruikt en het bewijs in de pudding werd – ze hadden ze niet, dus dat waren ze zeker niet – was geen onmiddellijke dreiging. Dus ik denk dat velen van ons in die tijd ons hoofd krabden over waarom we naar Irak zouden gaan. Irak heeft niets met Al Qaida te maken.

Dus en dit is – ik ben de laatste tijd niet zo'n Johnny. Ik was op dat moment gepompt. En ik ga daar in mijn beide boeken op in, en ik denk dat het een van de grote fouten was in ons buitenlands beleid en het gebruik van ons enorme geweld, bedoel ik. We hebben dus veel tijd en geld uitgegeven en vooral ons dierbaar militair personeel.

Dus ik denk dat het een grote afleiding was. We hebben het belangrijkste punt gemist, namelijk Bin Laden gaan halen. Het was – ik schreef nog een opiniestuk waarin ik erg kritisch was over onze regering omdat ze het niet kreeg (onhoorbaar). Het duurde jaren om te vinden – hij was in Pakistan, dus hij viel Afghanistan binnen, maar de man was in Pakistan. Nogmaals, historici zullen terugkijken en hun hoofd krabben.

Ik was echter 100 procent om achter hem aan te gaan en Afghanistan binnen te gaan. Maar zoals ik al zei, heimelijk. Maar de Irak – oorlog is – een ding dat ik in de loop der jaren bij de CIA heb geleerd, verteert. Anders, als je eenmaal besluit dat je je aan een manier gaat binden, worden bijna al je andere activiteiten en vooral in de nationale veiligheidsarena allemaal gedreven door die oorlog.

Je stopt met kijken naar minder over Rusland en minder over China, hoewel het is – het wordt allesverslindend. Al je personeel is tegen die missie. Dus het verandert (ph) instellingen, het is – de oorlogen als ze aanslepen, ze hebben een enorme verandering en hebben een enorme verandering in je nationale veiligheidsstructuur en er zit een lange staart aan, die ervoor betaalt, die naar biljoenen dollars gaat die worden betaald door onze kleinkinderen.

Dus, ik denk, ja, het zal heel moeilijk worden om te beslissen om naar binnen te gaan en zo lang te blijven als wij en er is universele steun. Dus we weten dat ze de Republikeinen, de Democraten, de schuld kunnen geven. De president en ik hadden een korte uitwisseling, ik bedoel, er waren niet veel mensen die schreeuwden om Irak binnen te gaan in die tijd en ik ontdekte dat we echt (onhoorbaar) naar binnen gingen.

RITHOLTZ: Na 9/11 denk ik dat je overal had kunnen binnenvallen en steun zou hebben gekregen en dat was een deel van de kritiek op de regering-Bush-Cheney. Maar laat me teruggaan naar het punt dat je zojuist maakte over oorlogen die alles verteren en ons ertoe brengen onze blik af te wenden van andere ballen die in de lucht zijn. Het is duidelijk dat de focus de afgelopen 20 jaar, en zeker sinds 9/11, op het Midden-Oosten heeft gelegen.

Maar in "Spymaster's Prism: The Fight Against Russian Agression" bepleit u zeer overtuigend dat Rusland een gevaarlijke tegenstander blijft dat ze niet werden afgeleid door wat er in het Midden-Oosten gebeurde en dat ze, zeer capabel, activa opbouwden tegen de Verenigde Staten waarmee ze vrij succesvol zijn ingezet zonder heel veel tegenwerk van ons. Vertel ons over de motivaties die u ertoe hebben gebracht dit nieuwe boek te schrijven.

DEVINE: Nou, Barry, er zijn een paar echt belangrijke vragen in je punt en ik bedoel, om ze aan te pakken, in de eerste is het niet dat ik (onhoorbaar) probeer te achterhalen wat er is gebeurd in termen van onze aandacht . Ik bedoel, heel duidelijk in onze openbare registers, de begroting tegen de Sovjet-Unie, als je wilt, in tegenstelling tot Rusland, daalde van 70 procent in de Koude Oorlog tot 10 procent. Nu bouwen ze het terug.

En in het eerste boek, "Good Hunting", noemde ik het einde, niet genoemd, ik ga in een lens dat terrorisme bij ons zal zijn. En in feite is het al bij ons sinds het begin der tijden. Maar het piekte en het piekte met 9/11 en ISIS en we moesten doen wat we moesten doen.

Maar de echte grotere overkoepelende, overkoepelende langere kwesties zullen worden teruggegeven van concurrentie tussen natiestaten. En dat is waar we zijn, de dialoog gaat over China, Korea, Rusland, Iran. Dus dat is waar de nieuwe nationale veiligheid de nadruk op legt. Ik kan je ogen niet afhouden van terrorisme, maar er was een duidelijke trend.

Maar we waren er allemaal bij. Ik bedoel, als je een leger op de grond zet en je krijgt tot 100.000 troepen en 100.000 aannemers en miljarden dollars, dan gaat er zoveel moeite in dat het – de regering is niet vervangbaar in het gevoel dat je mensen van iets moet halen om het te dekken en dat je nieuwe mensen moet aannemen.

Dus ik denk dat we werden – we voelden dat de grote – de grote doelen, we zullen niet de concurrenten zijn die er vandaag zijn. China heeft duidelijk een grote rol gespeeld en had geen verrassing mogen zijn. Maar uw punt dat, denk ik, een heel goed punt is, is dat we min of meer goedaardige verwaarlozing zijn, als ik die oude uitdrukking mag gebruiken, over Rusland. Het was op de een of andere manier niet de Sovjet-Unie, dus – en dat was er – het was niet de economie van China, dat heeft in China, Spanje of Italië, we zouden ons er minder zorgen over moeten maken.

Maar niemand deed een stap achteruit en zei, wel, wie werkt er eigenlijk tegen ons aan onze nationale veiligheid? Wie werkt er eigenlijk tegen ons, en in het bijzonder tegen de Verenigde Staten? En dit is wat me naar het boek dreef en toen ik de verkiezingen in 2016 zag, was ik opnieuw verbijsterd dat – niet dat de Russen bezig waren met het verzamelen van informatie en cyber, ik bedoel, dat is gaande en zal doorgaan ga door en ga zo ver als ik kan zien.

Wat ze deden was echt anders. Een seismische verandering waarvan ik niet kon geloven dat ze die deden, namelijk dat ze de informatie namen en politiek gebruikten in de Verenigde Staten en dat is wat er gebeurde tijdens de Koude Oorlog als ik het boek inga. Er is – we hebben over de hele wereld met elkaar gevochten, maar we hebben na Stalin geen grote geavanceerde geheime actieoperaties in Rusland uitgevoerd.

En het waren eerder een paar flitsen op het scherm, maar dit is een algemeen principebegrip, ze waren niet actief op onze staten in ons politieke systeem. Dus 2016 is niet zozeer dat ze de informatie verzamelden, ze waren daarbinnen. En dat is wat me tegen de muur dreef. Ik wilde het van de daken schreeuwen, let op. De Russen zitten diep in onze cyberwereld, de nieuwe wereld van gevechten, en ze zijn erg effectief. Ze hebben dit gedaan en ze hebben ons – nou ja, ze penetreren ons al langer dan de Chinezen en daar kunnen we bij komen.

Maar ze gebruiken het en daar moeten we op reageren. Dus dat is de clearing (ph) call, als je wilt, van – op het 'Spymaster's Prism'.

RITHOLTZ: Laten we het even hebben over de concurrentie tussen de Verenigde Staten en Rusland, de VS is een open samenleving. We hebben een vrije pers, een robuuste grondwet, een eerste amendement dat de persvrijheid garandeert. Brengt dit ons in een concurrentienadeel ten opzichte van die naties die zouden profiteren van onze vrijheden en openheid?

DEVINE: Het is een tweesnijdend zwaard en ik zal de open, vrije democratische kant van het zwaard nemen in de zin dat het – tijdens de Koude Oorlog, zoals u weet, we spraken over de spionage, met dat als onze mantra velen van de beste agenten voor ons, de beste supporters, de wereld om ons te helpen of onze bondgenoten om ons te helpen was die vlag die hoog wapperde.

Hoe zou je het vinden om een Russische KGB-man te zijn geweest die in 1980 de economie verkocht, toch? Ik bedoel …

RITHOLTZ: Dat is moeilijk verkopen.

DEVINE: … we hadden een duidelijk voordeel. Het is moeilijk te verkopen, toch? We hebben het over de mensen in het bedrijfsleven, probeer dat maar te verkopen. Het is dus een groot voordeel.

Er is echter – de andere kant van de medaille en dat is als je wilt – we hebben een systeem dat er op sommige manieren kapot uitziet op dit volgende punt. We moeten een consensus bereiken. En autoritair bestuur kan alleen maar consensus zijn, toch? Je kunt sneller bewegen. De Chinezen kunnen snel handelen, de Russen en de Iraniërs omdat ze geen (onhoorbaar) congres hoeven te hebben en zo. Maar ik wil bij het Congres blijven, ondanks mijn twijfels over sommige delen ervan.

Maar mijn punt is dat wanneer je de cyberwereld betreedt, het cybertype van de wereld, onze openheid een niveau van kwetsbaarheden biedt dat hen in oorlogsvoering een voorsprong geeft en ik zou daar slechts één punt aan moeten toevoegen, om niet pessimistisch te worden. Ik denk dat we erg krachtig zijn in onze mogelijkheden van de cyberoorlog.

Het grote probleem is dat we een democratie zijn, zoals je wilt, Barry. Om het tegen een tegenstander te gebruiken, moeten we een consensus bereiken. We hebben het congres nodig om het goed te keuren. Je kunt dat momenteel niet eenzijdig doen in termen van de actie, geheime actie en ze zouden goedkeuring moeten krijgen.

Dus de wereld van vandaag, als democratie, moet je door dat proces gaan en waar je naar kijkt in 2016 en daarvoor en daarna, ze hebben niet dezelfde (onhoorbare) beperkingen. Ze hebben dus een voorsprong. Maar ik wil nog steeds bij ons systeem blijven, want op een gegeven moment zal het systeem samenvallen. Ik weet dat dat op dit moment Pollyannaish lijkt, maar het zal samenkomen en we zullen een consensus krijgen over wat we moeten doen in de cyberoorlog, maar we hebben het nu niet en het is een — we zijn in het nadeel in onze zwakte nu die naar uw – u bent, denk ik, een zeer scherpzinnige vraag.

RITHOLTZ: Vertel ons over de regels van Moskou. Wat zijn dat en wanneer zijn ze begonnen te veranderen?

DEVINE: Dus toen ik naar de verkiezingen keek terwijl ik net sprak tegen – onze verkiezing van 2016 en toen ik hoorde dat de KGB ons feitelijk ons politieke proces mengde, had ik dat – aanvankelijk was ik in ontkenning. Ik dacht dat ze dat niet konden doen, dat is – dat is dit is – dat wil zeggen, ze zijn politiek dom, maar nu kom ik terug en zeg dat het misschien toch niet zo dom was van hun kant.

Het tweede deel was dat we zo niet speelden in de Koude Oorlog. Heeft iemand kort gezegd – Poetin was eigenlijk in de Koude Oorlog. Het was een – en Dresden en daar kunnen we op een gegeven moment over praten. Dus wat waren de regels? Of je het nu niet kunt vinden – het is net als de magna carta, weet je, het is een beetje moeilijk om het exacte document te vinden, maar er was een begrip dat er bepaalde dingen zijn die niet vroeg in de Koude zouden gebeuren Oorlog.

We gingen elkaars geld niet vervalsen, waarom? We zouden de wereldeconomie vernietigen. Dus we hadden allebei de mogelijkheid om het te doen, dat is nooit gebeurd. We zouden elkaars officieren niet opjagen, want we vechten over de hele wereld en we zouden geen chaos hebben in de inlichtingenwereld.

Maar daar zijn een paar uitzonderingen op. Maar over het algemeen was dat een begrip. De anderen begrepen dat we operaties over de hele wereld tegen elkaar kunnen uitvoeren, Afghanistan, Chili, elk van – waar de crisis ook is, nou ja, Italië na de oorlog. Maar wij – we zouden ons niet bemoeien met elke locatie en de programma's van elk land. En ik had er de leiding over, zoals je weet, voor een periode van nummer twee, en daarna van nummer één tot nummer één.

En ik zou je zeggen, het idee (onhoorbaar) kwam op en zei, kijk, laten we een acute (ph) operatie uitvoeren in Rusland, kijk, dat is niet hoe we dit spel spelen. En dus, de Moskouse regels, we moeten terug naar de tafel, en ik zal je zeggen, het zijn niet alleen de verkiezingen. De verkiezing is slechts de manifestatie van het probleem en dat is hoe we cyberoorlogvoering gaan voeren? We kunnen verdragen hebben over raketten en grenzen en verdragen over het beheersen van oorlog enzovoort.

Maar hoe beheer je cyber als het onzichtbaar is? Dus je moet hebben – en dat is moeilijk voor een democratisch systeem. Met andere woorden, we houden van dingen in de open lucht. We kwamen heel langzaam de inlichtingenbusiness door de geschiedenis. We bouwden intelligentie op en trokken ons terug.

Dus, en hoe gaan we om met cyber. En de waarheid van de zaak is, naar mijn inschatting, en ik hoop dat het zo was – ik hoopte dat ik iets hoorde en de eerste discussies sluiten (ph) uit dat ze zouden uitstellen naar de ambtenaren van het tweede niveau om een soort van uit te werken dingen waarvan ik hoopte, en ik weet niet dat dat het geval zal zijn, het geval zouden zijn, maar er zou enig begrip zijn onder de inlichtingengroepen op een zeer hoog niveau. Dit is geen commissie. Dit zijn echt een of twee mensen die het erover eens zijn dat we zouden moeten – we weten wat je doet, je weet wat we doen, laten we elkaar begrijpen.

Jij ook, we blijven uit elkaars politieke systeem. En als ze dat niet doen, dan kom je bij de echt moeilijke dingen dat we hier de consensus in dit land nodig hebben. Hoe reageren we op die agressieve Russische agressie in ons – ons politieke en economische systeem?

RITHOLTZ: Dus wat is er – er was duidelijk een opzettelijke berekening gemaakt door Vladimir Poetin om deze regels te overtreden. Zag hij ons gewoon als een soort van afgeleid en kwetsbaar en dacht hij, laat me met ze rotzooien? Wat – wat zit er achter zo'n radicale verandering in de relatie tussen twee zeer machtige naties?

DEVINE: Ik denk van wel – de persoonlijkheid van Poetin en het gaat door een strategische beslissing. Wat betreft de persoonlijkheid, zoals ik al zei, hij was – hij wilde KGB-officier worden op zijn 17e. Ze wezen hem af. Maar hij kwam eigenlijk bij de KGB terecht. Je moet wel – het was moeilijk om bij de KGB binnen te komen, net zoals het heel moeilijk is om bij de CIA te komen. Ik ben een uitzondering, maar laten we dat terzijde schuiven.

Maar dat zou hij ook doen – hij wist wat hij wilde worden. Hij wilde het systeem verdedigen, hij was een echte gelovige en ze stuurden de Paris, de wine and dine, het filiaal niet, of gingen niet naar Washington om rond te hangen in Georgetown, dat – ze stuurden ze naar Dresden en Dresden is de somber, donker, Oost-Duitsland dat – en de beroemde Markus Wolf, de echte boeken van Karla van le Carre. Ik bedoel, hij – hij had meer spionnen, Markus Wolf, dan, denk ik, die natie/staat destijds had.

Dus hij bevond zich in de donkere kant van de koude oorlog. En toen de Sovjet-Unie viel, werd hij verpletterd. Zijn hele wereld. En ik denk dat hij toegewijd was en hij blijft – mensen moeten begrijpen dat hij zich inzet voor de wederopbouw van het grote Rusland. Niet zozeer de Communistische Partij, maar Rusland is machtig en zijn inlichtingenarm is machtig.

En raad eens? En zijn vijand is de Verenigde Staten. En dan heb ik – ik heb het moeilijk, van de voorwaarden ermee, maar toen ik naar de psychologie keek, groeide hij op in een wereld waar de grootste vijand van de KGB de VS was en dat is nog steeds dat hij in gedachten heeft dat wij zijn de machtige (ph) vijand en die waarheid daarvan, zijn tegenstanders zoals ik, ik denk dat we een goede relatie hebben met Rusland. Er zijn ontzettend veel overeenkomsten met Rusland en zijn rol in Europa en we zouden geen tegenstanders moeten zijn.

Dus het is op dat psychologische niveau. En dan gaan we in op de hele psychologie van Poetin, als je wilt. Maar ik denk dat hij echt gelooft dat we een tegenstander zijn op een manier die volgens mij niet het geval is.

Het tweede is dat ze een strategie hebben ontwikkeld, een militaire strategie, en het is een eerbetoon aan een van de generaals, (onhoorbaar), als dat goed wordt uitgesproken. En hij was het hoofd van de strijdkrachten en hij (onhoorbaar) dat is niet echt een strategie, het wordt een hybride strategie genoemd. Het betekent dat wanneer je met tegenstanders te maken hebt, je militair, economisch, politiek, maar cyber hebt gebruikt.

Met andere woorden, ze hebben cyber onderdeel gemaakt van hun militaire strategie en het gebruik ervan en het gebruik van desinformatie. Met andere woorden, toen je zag dat de Verenigde Staten het zichtbare bezit – dat je uiteindelijk een zichtbaar deel van een – van een militaire strategie zag en dat je je tegenstander verzwakt of als je van iets zachters houdt, concurrent, door in hun systeem te komen en aan hun cyberwereld en problemen veroorzaken en hen tot een zwakkere politieke kracht maken.

En ik denk dat het zowel politiek, ik bedoel, niet politiek, psychologisch gedreven was, maar ik denk dat het deel uitmaakte van hun strategie. Als er een kans is om ons te verzwakken, zullen ze dat doen. En we hebben ze horen ploeteren in Venezuela. Ze proberen te doen wat ze deden in de Koude Oorlog, overal uitdagingen.

Degene om vandaag in de gaten te houden, onnodig volgend jaar, maar vandaag, als je kijkt naar, als je kijkt naar vandaag, wat was de rol van Rusland met de Taliban? Wat gaan ze doen en wat willen ze terug? En ik beloof je absoluut dat hun doel in – dat de Taliban-wil was om de VS het leven zuur te maken om alle mogelijkheden te gebruiken die ze hadden en ik denk dat dat verhaal zal gebeuren – zich zal ontvouwen.

Dus we moeten erkennen, ja, China is een grote, enorme militaire macht, maar de Verenigde – maar Rusland vecht boven zijn gewicht, maar het slaat ons in feite. China is in opleiding, echt goede, strenge training.

RITHOLTZ: Een van de dingen die je…

Julia Schoen

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: