Stilgehouden.nl

Transcript: Sandy Rattray

Bron

Het transcript van de MiB van deze week: Sandy Rattray, CIO, Man Group , staat hieronder.

Je kunt ons volledige gesprek streamen en downloaden, inclusief de podcast-extra's op iTunes , Spotify , Stitcher , Google , Bloomberg en Acast . Al onze eerdere podcasts over je favoriete pod-hosts zijn hier te vinden.

~~~

RITHOLTZ: Deze week heb ik in de podcast een extra speciale gast.

Wat kan ik zeggen over Sandy Rattray? Hij is de Chief Investment Officer van de Man Group, die meer dan 125 miljard dollar beheert. Hij is mede-uitvinder van de VIX-index. Hij heeft een ongelooflijke carrière, zowel in aandelen, onderzoek naar derivaten als systematisch beleggen. Hij is gewoon een rockster. Ik weet niet wat ik er verder over moet zeggen. Het trackrecord dat de Man Group heeft vergaard, evenals hoe ze de theorie van de portefeuilleconstructie naar voren hebben geschoven, is echt ongelooflijk, ongelooflijk invloedrijk. Hij was niet alleen de mede-uitvinder van de VIX-index, maar hij heeft uitgebreid geschreven over risicobeheer en heeft portefeuilles ontworpen en, weet je, wat je kunt verwachten als je een Black Swan verwacht, wat je per definitie kunt'. t weet wat u kunt verwachten en – en hoe u strategieën kunt ontwikkelen die u hier een zekere mate van bescherming tegen bieden. Als u op afstand geïnteresseerd bent in hedgefondsen, vermogensbeheer, kwantitatieve strategieën, de VIX en risicobeheer, sluit u dan aan, want dit is een goede.

Zonder verder oponthoud, mijn gesprek met Sandy Rattray van de Man Group.

VOICE-OVER: Dit is Masters in Business met Barry Ritholtz op Bloomberg Radio.

RITHOLTZ: Mijn extra speciale gast deze week is Sandy Rattray. Hij is de Chief Investment Officer van de Man Group. Hij is ook lid van het Executive Committee en het Responsible Investment Committee. Hij is misschien wel de meest bekende mede-uitvinder van de VIX-index.

Hij heeft ook een aantal verschillende systematische strategieën voor de mens en andere organisaties uitgevoerd. Het beheerd vermogen van de Man Group bedraagt meer dan $ 120 miljard, en Sandy is de co-auteur van het boek "Strategic Risk Management: Designing Portfolios and Managing Risk."

Sandy Rattray, welkom bij Bloomberg.

RATTRAY: Geweldig. Heel erg bedankt, Barry. Het is goed om bij je te zijn.

RITHOLTZ: Dus je hebt een heel interessante achtergrond. Je bent diep ondergedompeld in wiskunde. Hoe heb je je weg gevonden in de beleggingswereld?

RATTRAY: Dus het is een – het is een lang verhaal. Als tiener dacht ik dat ik theoretisch fysicus zou worden, en dat was mijn ambitie. Ik ging naar de universiteit van Cambridge om natuurkunde te studeren en ik ontdekte in die tijd echt een aantal dingen.

Nummer één, ik was – ik dacht dat heel goed in natuurkunde bleek dat ik mezelf omringde met een hele reeks andere mensen die ook behoorlijk goed zijn, en echt opvallen was moeilijk. En ten tweede, ik denk dat in die tijd de hoeveelheid innovatie die plaatsvond in de natuurkunde een beetje leek te zijn gedaald – een beetje gedaald vanaf de jaren 1970, en – en het was een beetje trage periode aan het eind van de jaren tachtig. En dat zette me aan het denken, nou ja, misschien zou ik deze wiskundige vaardigheden voor iets anders kunnen gebruiken, en dat zette me echt aan het denken over financiën.

Dus ik – sommige mensen zijn uit de natuurkunde gedoken nadat ze een PhD hebben gedaan of – of les hebben gegeven aan universiteiten, ik dook een beetje eerder weg. En dat zette me aan het denken, nou, ik zou deze vaardigheden moeten gebruiken. Ik – ik sluit me uiteindelijk aan bij Goldman Sachs. En – en daar leerde ik weer iets, namelijk dat ik dacht dat de opwindende gok zou zijn op het gebied van bedrijfsfinanciën of het adviseren over grote bedrijfstransacties. En wat ik me realiseerde was dat dat niet echt gebruik maakte van de — de kwantitatieve vaardigheden die ik had. Dus dat deed ik een paar jaar en toen stapte ik over naar eerst vastrentend onderzoek, daarna onderzoek naar aandelenderivaten, en – en daar uiteindelijk van overgestapt – naar meer handel voor eigen rekening en vervolgens naar fondsbeheer.

RITHOLTZ: Dus laten we daarop voortbouwen. Jij – je hebt veel werk gedaan aan derivaten en fundamentele strategie bij Goldman. Je gaat dan naar Man waar je zaken als systematische strategieën en AHL uitvoert. Wat – waar richtte Man AHL zich op toen je dat beheerde?

RATTRAY: Dus toen ik bij AHL aankwam, was ik – dat was eind 2012, echt een futures-trend die het bedrijf volgde. Het was CTA. En sinds het einde van de financiële crisis hebben CTA's het behoorlijk moeilijk. Ze hadden een geweldig 2008 en dat deed de jaren daarna echt niets meer. Dus '09, '10, '11, '12 zijn allemaal jaren, die in wezen niets voorstelden. Het is dus een fantastisch crisisjaar, maar weinig vermogensbeheerders kunnen zeggen dat 2008 een geweldig jaar was, maar dat kon AHL zeker zeggen.

Maar toen had je een lange droge periode, en mensen begonnen te zeggen dat momentum niet meer werkt, het is gebroken. En ik denk dat wat ik echt deed toen ik (onhoorbaar) schreef, was zeggen, nou, ik ben in mijn gouden jaren betrokken geweest bij allerlei verschillende kwantitatieve strategieën, en ik kan een – een veel breder perspectief gebruiken dan misschien de toekomst trendvolgers hebben en willen een veel breder scala aan systematische strategieën ontwikkelen.

Dus toen ik aankwam, hadden we een handvol modellen. Vandaag de dag hebben we 300 tot 400 modelmijlen lopen bij AHL, dus we breiden het aantal modellen dat we gebruiken echt uit. We hebben het aantal markten dat we verhandelen uitgebreid, dus handelden we vroeger in futures- en FX-markten. En de Man Group was begonnen met het verhandelen van OTC-markten, maar het was nog steeds vrij klein, en we pakten echt een veel grotere verscheidenheid aan markten op en begonnen te handelen. Nu verhandelen we ongeveer 700 markten over de hele wereld met behulp van systematische modellen.

En ten slotte kwamen we met verschillende — u weet wel, veel verschillende soorten fondsen, dus zeer kortetermijnfondsen, fondsen die meer fundamenteel gedreven zijn, fondsen die — misschien proberen meer beschermingskenmerken te bieden of fondsen die proberen te maximaliseren de scherpe verhouding. Dus – dus we proberen echt kwantitatief te groeien in veel verschillende gebieden.

En ik veronderstel dat mijn voordeel dat ik in een plaats als AHL terechtkom, is dat de meeste mensen in die – in AHL en toen de concurrenten echt waren opgegroeid en hun hele carrière in de – in de CTA of de futures-trend die het bedrijfsleven volgden. En ik had niets van mijn carrière in de futures-trend die volgde, en ik – ik – maar ik had al deze andere invloeden die ik kon binnenbrengen. En dus werkte ik nu echt met het team om de – het bedrijf, dat het erg moeilijk had. En ik kwam aan en was gedaald tot minder dan $ 10 miljard aan activa in de …

RITHOLTZ: Wauw.

RATTRAY: … AHL-eenheden. En – en vandaag zijn we, weet je, vele malen groter dan dat.

RITHOLTZ: Dus ik wil me concentreren op iets dat je terloops noemde, maar het is zo relevant voor wat we de laatste tijd op de markten hebben gezien. Je zei dat het momentum als een factor leek te vervagen. We hebben gezien dat andere op factoren gebaseerde beleggingen, zoals waarde, lange, lange perioden van ondermaats presteren. Er zijn zoveel verschillende vragen die ik – ik kan je hierover stellen. Laten we beginnen met, is dat de aard van een factor of een specifiek handelsvoordeel dat ze maar zo lang duren voordat uiteindelijk iedereen er verstandig aan doet en de alfa wordt weggearbitreerd? En zie je dit soort randen tegenwoordig sneller verdwijnen dan vroeger in een misschien vriendelijker, zachter tijdperk 20 of 30 jaar geleden?

RATTRAY: Dus eigenlijk ben ik het eens met alles wat je zei, Barry, behalve de verloren stukjes over een vriendelijker, zachter tijdperk. Uit mijn herinnering 20 of 30 jaar geleden, was het waarschijnlijk minder vriendelijk en minder zachtaardig dan het nu is. Maar laten we – laten we beginnen met factoren. Dus, ik denk dat één ding, dus het is interessant geweest tijdens mijn carrière, dat niemand echt over factoren sprak, afgezien van een heel klein soort kwantitatieve groep 20, 30 jaar geleden.

Tegenwoordig zijn ze – weet je, ze zijn – ze maken een beetje deel uit van al onze portfoliomanagers bij Man Group, of het nu kwantitatieve of discretionaire managers zijn, iedereen heeft het over factoren. En dus, dat is een grote verandering geweest. Ze zijn een soort onderdeel geworden van, je weet wel, een soort algemene dialoog als mensen het over markten hebben.

Het – het tweede wat ik zou zeggen is dat ik – ik denk niet dat de – de kernfactoren, die al heel lang bestaan, zullen verdwijnen. En voor mij, weet je, als Europeaan werkte ik eind jaren negentig tot in de jaren 2000 in New York, en ik herinner me dat ik op een dag op de voorpagina van de Wall Street Journal keek en daarop stond: "Waardebeleggen is voor oude mensen."

(GELACH)

En – en ik – je weet wel, de Europeaan, natuurlijk – weet je, Europeanen willen in de oude huizen wonen. Eigenlijk willen mensen in de VS vooral in nieuwe huizen wonen, dus er is een groot deel van de mensen die de – de – de – de omvang van de – de verklaring daar niet helemaal begrepen. En het was belachelijk om als jonge persoon te zeggen dat hij op de voorpagina van de Wall Street Journal stond, precies aan het einde van de technologiebubbel en net voor de enorme uitverkoop van – of – waardeaandelen.

Dus deze factoren – en we zouden het moeten hebben over, weet je, welke zijn de – die factoren zijn die waarschijnlijk zullen aanhouden en welke niet. Maar factoren als waarde, bijvoorbeeld, hebben volgens mij over het algemeen geen bijzonder hoge scherpe ratio's, dus hun – hun voor risico gecorrigeerde rendementen zijn niet bijzonder hoog. Maar het idee dat het kopen van goedkope aandelen nooit meer zal werken, ik – ik heb nooit gedacht dat dat verstandig was …

RITHOLTZ: Juist.

RATTRAY: … iets om – te zeggen of te denken. Maar zo nu en dan, weet je, dat zei die kerel op de voorpagina van het tijdschrift 20 oneven jaar geleden. Dus ik denk dat factoren – in ieder geval een kernset van factoren heel licht zijn om aan te houden, maar het zal geen bijzonder verbazingwekkend risicogecorrigeerd rendement opleveren, maar ik denk dat ze u waarschijnlijk positieve, voor risico gecorrigeerde rendementen zullen geven in een relatief lange cyclus.

Ik zou echter zeggen dat een van de dingen die ik de afgelopen 10 jaar of zo heb gezien, is dat mensen dachten dat ze factoren begrepen, sommige mensen beginnen honderden van deze dingen te vinden …

RITHOLTZ: Juist.

RATTRAY: … en ik denk niet dat er honderden echte factoren zijn. Ik denk dat er een klein handjevol factoren is. En deze explosie is echt een andere passende oefening als mensen patronen in de gegevens vinden die niet echt bestaan. En ik denk dat dat iets is waar mensen erg op hun hoede voor moeten zijn, je weet wel, aangezien gegevensaanbieders en bedrijven een soort bibliotheken van factoren verkopen met – weet je, letterlijk honderden van deze dingen. En – en ik denk niet dat dat een bron van rendement zal zijn.

Het – het laatste wat ik zou moeten zeggen is dat je momentum noemde, en momentum is een behoorlijk interessante factor omdat er twee heel verschillende definities van momentum zijn. De ene wordt echt gebruikt door aandelenmensen, en ze zullen lang gaan voor het positieve momentum – koersmomentumaandelen en kort voor het negatieve prijsmomentumaandelen. Ze doen het soms ook met winst, maar in principe long op aandelen die het beter hebben gedaan en short op aandelen die ondermaats hebben gepresteerd.

Maar dan is er een heel andere definitie van momentum, en dat is wat de CTA gebruikt. Dat doen ze niet – ze kijken niet naar de prijsbeweging tegen wat dan ook, ze doen het gewoon in absolute termen en dat doen ze meestal in macromarkten, dus ze zullen de S&P 500 of de – of de – de DAX verhandelen of de – de euro of goud of iets dergelijks. En – en dat is een heel andere definitie, want dat is het niet – het gaat niet lang duren voor een set markten en een set aandelen en short voor een andere set aandelen. Het kan alles lang zijn of het kan alles kort zijn. En het geeft je een heel ander type rendementsprofiel, maar het tweede type heeft een erg leuke eigenschap, namelijk dat het nauwelijks betrouwbaar goed zal presteren in slechte periodes in markten.

Zo vertelde ik dat bijvoorbeeld AHL 2008 een uitstekend jaar was. Nou, niet veel strategieën kunnen zeggen dat 2008 een uitstekend jaar was, en dat komt omdat die tweede definitie van momentum, wat ik 'time series-momentum' zou noemen, het – of univariate momentum, die definitie van momentum zeer goede beschermingskenmerken heeft. Het zal een trend oppikken, vooral een negatieve trend in markten en – en op die trend springen.

RITHOLTZ: Dus het klinkt alsof het prijsmomentum relatief lijkt te zijn, terwijl de tijdreeks een persistentie heeft die het een heel ander kenmerk geeft of ben ik dat te simpel aan het maken?

RATTRAY: Nee, nee, ik denk dat dat precies klopt. Dus, ik denk, weet je, de – de meeste beleggingsstrategieën, inclusief prijsmomentum in aandelen, zijn – maar de meeste beleggingsstrategieën hebben wat mensen zoals ik een 'linkerstaart' zouden noemen, die je meestal geld zullen opleveren, en dan zo nu en dan serveren ze je een niet-aangename verrassing.

RITHOLTZ: Juist.

RATTRAY: Tijdreeksen momentum, die zijn het tegenovergestelde. Tijdreeksmomentum, meestal geeft het je behoorlijk saaie rendementen, maar zo nu en dan zal het je een zeer positieve verrassing geven. En – en dat is echt zeldzaam in investeringsstrategieën. En – en vanuit mijn perspectief, dat is – weet je, dat is een zeer aantrekkelijke eigenschap wanneer je portefeuilles opbouwt om iets te hebben, wat het tegenovergestelde doet van de meeste andere beleggingsstrategieën.

RITHOLTZ: Laten we het even hebben over de VIX-index, waarvan u de mede-uitvinder was. Vertel ons hoe je de VIX-index uitvindt.

RATTRAY: Nou, weet je, Barry, kortom je hebt geluk. Dus …

(GELACH)

… het — het verhaal erachter is, zoals we in ons eerdere segment hebben besproken, ik werkte in New York, ik ging altijd naar klanten. En elke keer dat je naar iemands kantoor ging, het dode tv-scherm in de – in het vuur – bij de ingang, en ze zouden prijzen van allerlei dingen op dat scherm krijgen, weet je, het soort prijs van ruwe olie olie, de — het rendement op staatsobligaties, het S&P 500-niveau, dat soort dingen, en het zou de VIX erop hebben, en dus de wereld van VIX, maar dat was — de VIX was het enige dat leek tegen te komen de schermen die je niet kon ruilen.

En zo kwam het verhaal echt omdat een collega van mij bij Golden Sachs op een avond naar me toe kwam en zei: "Weet je, ik kreeg dit telefoontje van een klant die een transactie op de VIX wil doen. Zouden we dat kunnen doen?” En mijn collega Devesh Shah houdt zich bezig met handel in opties, en ik heb het derivatenonderzoek een beetje van Goldman geleid. En we kregen onze koppen bij elkaar, en ik ging en vond de formule voor de VIX zoals hij was – zoals die al bestond en (onhoorbaar) je vertelt dat het voor ons niet mogelijk was om daarop te ruilen. Het was niet zo ontworpen dat je een – een – een transactie op de VIX zou kunnen afdekken.

Dus we kwamen met een soort gek idee, dat was, oké, nou, dit VIX-ding, dat eigendom is van de CBOE, maar je kon het niet ruilen en er is een goede reden waarom je het niet kon ruilen omdat je kon het niet afdekken. Dus waarom veranderen we het niet? En zo kwamen we op een heel andere formule. Het bleek redelijk vergelijkbare niveaus te geven als de oude VIX, maar – maar het was een compleet andere formule, gebruikte helemaal geen Black-Scholes.

En we hadden het over, hé, deze – deze formule zou je eigenlijk kunnen afdekken – een futures-contract op of iets dergelijks. En dus, wat we toen deden, was dat ik heel vriendelijk was met een man genaamd Bill Speth bij de CBOE, die daar hoofd onderzoek is. En ik belde Bill en zei: “Weet je, je hebt deze VIX, maar je verdient er geen geld aan omdat je dit ding gewoon publiceert en je geen inkomen geeft. En we hebben een idee hoe je het zou kunnen veranderen om er iets van te maken dat kan worden verhandeld en misschien zou je daarop futures-contracten kunnen lanceren, dus dat zou interessant voor je kunnen zijn.

En toen begon ik met een lange beschrijving van de wiskunde achter hun formule. En – en Bill zei heel wijs: "Weet je, misschien kun je me een brief sturen met die formule." Dus – dus ik stuurde hem een brief en – die achteraf gezien best nuttig was, omdat ik nu een vrij duidelijk verslag heb van wanneer we deze formule in 2003 aan de CBOE hebben meegedeeld.

En – en binnen zes maanden hadden we een nieuwe VIX die werd berekend met deze nieuwe formule. En nog een half jaar later de CBOE, die tot dan toe slechts een optiebeurs was. Ik heb er futures-contracten op gelanceerd.

En dus was er een reeks van, je weet wel, geluksmomenten daarbinnen. Een klant kwam en stelde de vraag. Ik ken Bill toevallig bij de CBOE, dus ik – ik kende iemand om te bellen. Ze waren toevallig geïnteresseerd in – in het lanceren van futures-contracten en onze timing was – was perfect. Dus dat zijn een hele reeks van – beetjes geluk onderweg.

En – en wat er daarna echt gebeurde, is weer een goede leerervaring voor mij, namelijk dat ik destijds een baas had die zei: "Kijk, je moet met alle verkopers praten en uitzoeken of ze binnenkomen zaken doen met dit nieuwe VIX-ding waar je aan hebt gewerkt.” Dus ik sprak met de verkopers en we deden weinig onderzoek. En weet je, ik zou met pensioen gaan van de opbrengst van deze enquête.

(GELACH)

Het was gewoon verbazingwekkend hoeveel zaken we gingen doen.

Dag één komt eraan. Ik wacht tot de telefoon gaat.

(GELACH)

En het rinkelt niet. Dag twee komt eraan, de telefoon gaat nog steeds niet over. En op dag drie, je – je snapt het een beetje, weet je, het is – gebeurt er niets. En verbazingwekkend genoeg waren de eerste belangrijke transacties die we deden eigenlijk met investeerders buiten de VS. En zij waren de mensen die de vroege stadia van deze nieuwe markt binnen hadden – in VIX gaand.

Het andere dat er gebeurde, was dat mijn baas zei: "Je zou een paar andere banken moeten bellen en – en kijken of ze dit ding gaan ondersteunen." Dus belde ik negen andere banken, en negen van de negen zeiden dat ze geen interesse hadden om het te ondersteunen. Dus het was geen bijzonder gunstig begin, weet je, het – en het – het vergde een beetje doorzettingsvermogen.

Nu, vandaag de dag, is het een enorme markt en – en het verhandelt enorme volumes, maar het is een goede les in termen van hoe moeilijk het is om iets nieuws op gang te brengen.

RITHOLTZ: Dus – laten we het eens hebben over wat de VIX-index doet en enkele van de misverstanden eromheen. Als je met mensen praat, vooral handelaren aan de aandelenkant, zien ze het als de angstindex. Het meet de volatiliteit. Maar – om preciezer te zijn, het meet echt de volatiliteitsverwachtingen, toch?

RATTRAY: Ja, maar ik denk dat het woord "angstmeter" of angstindex eigenlijk behoorlijk nauwkeurig is, maar jij – je hebt ook absoluut gelijk dat wat de VIX eigenlijk is, de verwachting van de markt is van volatiliteit in de komende 30 kalenderdagen , en dus is het een — het is een marktprijs. En onvermijdelijk, omdat de volatiliteit wiskundig niet onder nul kan komen, bestaat er niet zoiets als een volatiliteit onder nul, maar het is onbeperkt aan de bovenkant. Weet je, er is geen limiet aan hoe hoog de volatiliteit kan zijn. Als je dan naar de markt gaat en zegt: "Hé, geef me een prijs voor de komende 30 dagen volatiliteit", zal het over het algemeen overschatten omdat het zichzelf een beetje zal moeten beschermen tegen …

RITHOLTZ: Juist.

RATTRAY: … de mogelijkheid van enorme schommelingen naar boven en het feit dat er een vloer is. Het kan niet onder nul gaan. Dus je beschrijving klopt helemaal. Het is de verwachting van de markt van gerealiseerde volatiliteit in de komende 30 kalenderdagen, maar ik heb er enkele functies in ingebouwd. Het gaat altijd overschatten omdat je effectief verzekeringen verkoopt als je de VIX verkoopt. En – en mensen verkopen meestal geen goedkope verzekeringen.

RITHOLTZ: Dat – dat is heel logisch. Ik weet dat veel handelaren volatiliteit lijken te verwarren met risico. Hoe definieer je de verschillen tussen de twee?

RATTRAY: Dat is een heel goede vraag. En ik denk, weet je, het is iets waar ik in de loop der jaren veel over heb nagedacht. En daar zijn veel verschillende versies van, denk ik. Dus de meeste modellen – de meeste risicomodellen schatten de volatiliteit. Ze geven u een VaR-nummer, dat in feite een — een gemanipuleerde volatiliteitsgetal of een — een risico is in standaarddeviaties of een verwachting van verlies of iets dergelijks.

En het zijn bruikbare cijfers. Maar uiteindelijk ben ik er vrij zeker van dat zowel u als ik zeker nooit zouden weten wat de volatiliteit van onze persoonlijke portefeuilles vorig jaar in 2020 was, in een zeer volatiel jaar. Maar we hebben een vrij goed idee van wat het ergste is, weet je, wanneer – wanneer we de meeste verliezen of de meeste pijn in onze – onze portefeuilles hebben. En dat heeft niets met volatiliteit te maken. Dat is een aftrek.

Dus uiteindelijk is het risico dat velen van ons echt ervaren en waar we ons zorgen over maken, drawdowns, het is geen volatiliteit, dat is, je weet wel, een wiskundige formule, die de vorm van een – van een verdeling beschrijft. En dat is volgens mij iets wat moeilijk is omdat het schatten van drawdowns extreem moeilijk is. Het schatten van de volatiliteit is eigenlijk vrij eenvoudig, maar de twee sluiten niet echt aan.

En dus, waarom schatten mensen de volatiliteit in? Omdat het handig is, geeft het u hoe breed de distributie zal zijn. Je kunt het vrij nauwkeurig inschatten. Je kunt het ook heel goed voorspellen. U kunt de volatiliteit veel beter voorspellen dan u het rendement kunt voorspellen. Dus dat is allemaal nuttig, maar wat niet handig is, is dat we ons uiteindelijk geen zorgen maken over wat onze volatiliteit vorig jaar was of wat het volgend jaar zal zijn. Waar we ons echt zorgen over maken, is hoeveel we hebben verloren of hoeveel we zouden kunnen verliezen, dat soort – dat – die pijngrens, en volatiliteit houdt daar niet echt verband mee. Dus helaas is de echt bruikbare statistische afname erg moeilijk in te schatten. Sommige mensen schatten het niet echt in. De andere statistiek, volatiliteit, is nuttig, maar het is naar mijn mening niet de meest bruikbare schatting van – van – van risico omdat we het daadwerkelijk ervaren.

RITHOLTZ: Dat – dat is echt intrigerend. Dus – dus je kunt niet alleen long gaan op de VIX, maar sommige mensen kunnen ook short gaan op de VIX, niet – niet bepaald hedgen als je een lange portefeuille hebt, maar ik denk dat als je short gaat, misschien dat – dat is handig. Wat vind je van – hoe mensen de VIX hebben gebruikt als een instrument voor risicobeheer of als een manier om een niet-gecorreleerde blootstelling aan hun – aan hun aandelenbezit te krijgen?

RATTRAY: Nou, ik denk dat er een paar dingen in zitten. Ten eerste zullen de – de VIX en de prijs van futures op de VIX het bijna altijd oneens zijn, en over het algemeen zullen de futures hoger zijn dan het huidige niveau. Dus, weet je, terwijl we het nu hebben, is de VIX rond de 16, maar onze futures lopen drie maanden uit, wie handelt op bijna 21, dus vijf punten hoger. En dat is een normale gang van zaken. En zoals we eerder hebben besproken, volatiliteit – omdat volatiliteit niet onder nul kan komen, dan mensen – en het kan naar een onbeperkt buitenniveau gaan dan mensen, over het algemeen zal de markt de volatiliteit overschatten om daar een klein beetje verzekeringspremie te geven .

Nu, in termen van handelen en beleggen met de VIX, denk ik dat dit heel belangrijk is om te weten. Dus als je bijvoorbeeld een ETF op de VIX koopt, dan zal deze zichzelf moeten indekken met de futures..

Julia Schoen

%d bloggers liken dit: