Stilgehouden.nl

Transcript: Brian Deese, NEC-directeur

Bron

Het transcript van de MiB van deze week: Brian Deese, NEC-directeur , staat hieronder.

Je kunt ons volledige gesprek streamen en downloaden, inclusief de podcast-extra's op iTunes , Spotify , Stitcher , Google , Bloomberg en Acast . Al onze eerdere podcasts over je favoriete pod-hosts zijn hier te vinden.

~~~

RITHOLTZ: Ik weet dat ik het elke week zeg, maar deze week heb ik echt een extra speciale gast. Direct uit het Witte Huis is Brian Deese de directeur van de National Economic Council. Hij is in wezen de belangrijkste economische adviseur van de president van de Verenigde Staten, en we hebben veel tijd besteed aan het bespreken van de nieuwe Council on Competition van de president, wat een heel, heel groot probleem is. Het wordt de komende vier jaar een grote aanjager van het beleid vanuit de uitvoerende macht.

En we zijn echt diep in het onkruid gedoken. We spraken over alles, van boeren tot werknemerscontracten, tot netneutraliteit, tot het recht om je eigen producten die je koopt te repareren tot, je weet wel, alles, handhaving van de antitrustwetgeving. Het was echt een genot voor het beleid. Als je ook maar enigszins geïnteresseerd bent in economische concurrentie, handhaving van antitrustwetten, werknemerscontracten, dan zul je dit absoluut fascinerend vinden.

Zonder verder oponthoud, mijn gesprek met Brian Deese, directeur van de National Economic Council.

VOICE-OVER: Dit is Masters in Business met Barry Ritholtz op Bloomberg Radio.

RITHOLTZ: Deze week heb ik een extra speciale gast. Zijn naam is Brian Deese. Hij is de directeur van de Nationale Economische Raad in het Witte Huis en in wezen de economisch hoofdadviseur van president Biden. Voorheen was hij Global Head of Sustainable Investing bij Blackrock en was hij senior adviseur voor klimaat- en energiebeleid van president Obama.

Brian Deese, welkom terug bij Masters in Business.

DEESE: Bedankt, Barry. Het is geweldig om hier te zijn.

RITHOLTZ: Dus – laten we beginnen met uw rol in deze nieuwe regering. U bent de dertiende directeur van de Nationale Economische Raad. Ik denk dat de meeste mensen meer bekend zijn met de Raad van Economische Adviseurs. Vertel ons iets over deze groep, wat het doet en – en hoe het verschilt van de CEA.

DEESE: Dus de – de Nationale Economische Raad werd in het begin van de jaren negentig bij uitvoerend bevel opgericht met als doel een Witte Huis-entiteit te hebben die namens de president het economisch beleid zou kunnen coördineren. De – sommige mensen denken aan de CEA, maar ik denk dat de meer natuurlijke analoog de Nationale Veiligheidsraad is. Dus de Nationale Veiligheidsraad bestaat binnen het Witte Huis als een manier om het beleid op het gebied van nationale veiligheid en buitenlands beleid te coördineren. De Nationale Economische Raad werd gemodelleerd om hetzelfde te doen voor — voor zowel binnenlandse als internationale economische prioriteiten.

Dus als je teruggaat en je leest het uitvoeringsbevel dat begin – de vroege jaren '90 werd opgesteld, is het redelijk trouw aan vandaag. Dus wat betekent dat?

Ten eerste, met een effectieve manier om de standpunten van alle belangrijke economische beleidsprincipes te coördineren en samen te voegen, de minister van Financiën, de voorzitter van de Raad van Economische Adviseurs, onze minister van Handel, onze minister van Arbeid, en verder, een gemeenschappelijke tafel creëren waarrond we kunnen debatteren en discussiëren en de president duidelijke beleidsaanbevelingen en duidelijk economisch advies kunnen geven, en tegelijkertijd een – een gecoördineerde manier hebben om de richting van de president op te volgen over zijn standpunten en zijn – zijn richting op de economie en die stimuleren over de brede interagency van de uitvoerende macht.

Op uw vraag over de Raad van Economische Adviseurs: de Raad van Economische Adviseurs is ontworpen als een — bijna interne denktank van economen en experts, van wie velen uit de academische wereld komen en een of twee jaar bij de Raad doorbrengen en een — een analytische basis – een economische basis om over problemen na te denken, analyses te geven en echt een soort van denken te zijn.

De Nationale Economische Raad is echt ontworpen om te coördineren, die standpunten ter tafel te brengen, maar ze ook te verbinden met de wetgevende en politieke realiteit waarin we opereren om te proberen de best mogelijke resultaten te behalen en dienstbaar te zijn aan de doelen van de president.

RITHOLTZ: Dus – laten we het even hebben over je baas, de president, en enkele van zijn doelen. Vorige week tekende hij een uitvoerend bevel om, citeer, "concurrentie in de Amerikaanse economie te bevorderen". We zijn een beetje gewend geraakt aan het soort foto's van één pagina voor uitvoerende opdrachten, maar dat was niet wat dit was. Het is een 7000 woorden tellend document met 72 bulletpoints, en – en het is een zeer serieus beleidsinitiatief. Vertel ons wat de gedachte was achter het op deze manier uitrollen van dit nieuwe beleid.

DEESE: Nou, ik waardeer het dat je woorden en daden telt, want dat zijn we – daar zijn we zeker ook op gefocust. We zijn erg enthousiast over dit uitvoerend bevel, en het is gebaseerd op een soort van zeer eenvoudige maar belangrijke intuïtie, namelijk dat het hebben van eerlijke en open concurrentie een financierbaar – fundamenteel ingrediënt is van een gezonde kapitalistische economie. Het is wat eigenlijk leidt tot betere resultaten: lagere prijzen, hogere lonen, meer innovatie, meer economische groei.

En dus is het, zogezegd, doel van dit uitvoerend bevel "om in de hele uitvoerende macht een focus te herstellen op waar en op welke manieren we gezonde concurrentie kunnen aanmoedigen om die resultaten te bereiken", lagere prijzen, hogere lonen, meer innovatie.

En wat we in de loop van de tijd hebben gezien, is dat onze economie minder concurrerend is geworden. We hebben een groter aantal van onze industrieën die nu meer geconcentreerd zijn dan 20 of 30 jaar geleden. We hebben het tempo van de oprichting van nieuwe bedrijven, met name de oprichting van kleine bedrijven, sinds de jaren zeventig met bijna 50 procent zien dalen.

En als je naar verschillende bedrijfstakken kijkt, of het nu, je weet wel, in vleesverpakkingen of breedbandinternet is, de keuzemogelijkheden van de consument zijn beperkt. En we hebben het soort vervolgvoordeel niet gezien dat in ieder geval is beweerd door mensen die zeggen, weet je, meer consolidatie zal in feite lagere prijzen voor consumenten opleveren. Dat hebben we ook niet gezien.

Als je de impact van consolidatie op een Amerikaans huishouden optelt in termen van prijzen en lonen en andere bijkomende kosten, weet je wel, de beste schatting, zodat het ongeveer $ 5.000 per jaar kost voor het typische huishouden. Dus het doel van dit uitvoerend bevel is om te zeggen hoe we dat kunnen bereiken. En fundamenteel, dit is – dit is zijn – zijn – dit gaat niet over pro-business of anti-business zijn, dit gaat over pro-concurrentie zijn.

Veel van de ideeën in dit uitvoeringsbesluit zijn in feite deregulerend van aard en proberen een aantal toetredingsdrempels weg te nemen die werknemers ervan weerhouden om effectiever te verhuizen en te strijden om banen of nieuwe bedrijven om nieuwe markten te betreden, en om te groeien en marktaandeel te winnen als een resultaat. Dus dat is het – dat is – dat is het – op een hoog niveau, dat is ons doel.

Maar je hebt gelijk, we – we wilden echt serieus proberen om van bureau naar bureau te gaan en te kijken waar – waar zijn de uitdagingen, wat zijn de tools die we hebben en hoe kunnen we de bal naar voren brengen. Bij verschillende bureaus ziet het er anders uit. Er valt hier veel uit te pakken, maar dat is het doel van het hoge niveau.

RITHOLTZ: En ik moet je zeggen, dat is een schokkend aantal. Het gebrek aan concurrentie veroorzaakt door industrie, consolidatie en concentratie kostte het gemiddelde Amerikaanse gezin $ 5.000 per jaar. Dat is een gigantisch aantal.

DEESE: Ja, en als je – als je het destilleert, weet je, dat is – dat is een – als – als – als je – weet je, maar ik zou ook zeggen dat daarin ingebed zit een grote kans is, want als we echt kunnen breken een aantal van die barrières wegnemen en we eerlijke concurrentie kunnen aanmoedigen, wat dat betekent is dat we een manier hebben om de economische resultaten voor het typische gezin op een significante manier te verbeteren.

Maar dat klinkt nogal esoterisch, maar je verdeelt het in heel praktische dingen, zoiets als gehoorapparaten. Vandaag heb je een recept nodig. Je moet naar een dokter gaan en een recept krijgen. U kunt hoortoestellen niet zonder recept kopen.

Er zijn bijna 50 miljoen mensen in het land met een of andere vorm van gehoorverlies. Veel van hen zijn ouder, maar ook veel jongere mensen. En die eis werkt, weet je, zoals economen zouden zeggen, als een drempel om binnen te komen. En wat dat betekent, is dat het gewoon veel meer kost. Het is ook een gedoe, maar het kost veel meer om hoortoestellen te krijgen.

Dus een van de dingen die dit uitvoeringsbevel oplegt, is het invoeren van een regel waardoor hoortoestellen zonder recept kunnen worden gekocht. Wat dat gaat doen, is dat het het voor die 50 miljoen mensen gemakkelijker gaat maken om goedkopere hoortoestellen te krijgen, maar we hopen ook dat het innovatie zal stimuleren door die toetredingsdrempel te verminderen.

Nu kunnen nieuwe bedrijven, nieuwkomers op de markt binnenkomen en innoveren in het leveren van hoortoestelproducten tegen een lagere prijs. En dus dat – dat is maar één voorbeeld als je bedenkt hoe dat, je weet wel, $ 5.000 optelt. Dat is een heel praktisch voorbeeld, maar het zijn veel mensen in hun dagelijks leven. Niet alleen kunt u – niet alleen u – weet u, u heeft een beetje minder gedoe dat u gewoon naar de apotheek kunt gaan en een paar hoortoestellen kunt kopen. Maar over het algemeen weten we dat het verwijderen van een dergelijke barrière het goedkoper zal maken en, hopelijk, meer innovatie en meer kansen zal genereren voor nieuwe toetreders om, weet je, te slagen.

RITHOLTZ: Dat is echt interessant. Laten we het even hebben over een deel van dit uitvoeringsbesluit, namelijk de vorming van de President's Council on Competitiveness, te beginnen met het lidmaatschap van de raad. Dit is – dit is nogal een lijst. Het zijn de minister van Financiën, de minister van Defensie, de procureur-generaal, de voorzitter van de FTC, de voorzitter van de raad voor financiële bescherming van consumenten, de FCC, landbouw en handel, enzovoort. Het is praktisch het volledige kabinet. Waarom zo breed lidmaatschap? Wat – wat is de gedachte erachter?

DEESE: Nou, je laat me beseffen dat ik een groter kantoor moet krijgen om iedereen rond de tafel te krijgen, vooral nu we deze bijeenkomsten persoonlijk kunnen gaan houden.

Kijk, het idee hiervan was vrij eenvoudig, wat we de afgelopen maanden hebben gedaan, is dat we een proces hebben doorlopen om uit te gaan naar agentschappen en begrip te krijgen van de agentschappen waar de – waar hun autoriteit bestaat in termen van concurrentiebeleid of antitrust en hoe zij denken dat het beter kan worden ingezet om concurrentie aan te moedigen die goed is voor consumenten en gezinnen.

En wat we in dat proces ontdekten, is dat er – de – de breedte van acties en de breedte – de breedte van tools en autoriteiten echt overkomt. Vaak begint dit gesprek en draait het om de belangrijkste antitruststatuten en de belangrijkste antitrusthandhavingsinstanties: het ministerie van Justitie en de FTC. Hun rol is cruciaal en ze opereren onafhankelijk als het gaat om handhavingszaken. Maar in feite zijn de feitelijke instrumenten en bevoegdheden veel breder. Dus in USDA, bijvoorbeeld, hadden we net het 100-jarig jubileum van de Packers and Stockyards Act, het antitruststatuut dat – dat van toepassing is op – voedsel, voedsel en landbouwgrondstoffen, vleesverpakkingen en andere.

We hebben bij het Department of Transportation autoriteiten om te kijken naar concurrentie in de luchtvaartindustrie, in de spoorwegindustrie, in de scheepvaartindustrie en over de hele linie. Dus wat we ons realiseerden bij het samenstellen van dit uitvoerend bevel, is dat de daadwerkelijke coördinatie tussen deze verschillende delen van onze regering om twee redenen erg belangrijk is. Ten eerste, omdat het belangrijk is voor de bureaus om te begrijpen hoe – wanneer ze actie ondernemen om concurrentie in een bepaald marktsegment aan te moedigen, zoals wanneer HHS deze regel voltooit om hoortoestellen vrij verkrijgbaar te maken, hoe past dat in een bredere economische strategie om concurrentie aan te moedigen in — in de spoorwegindustrie of in de scheepvaart.

En de tweede is om ervoor te zorgen dat we zijn – we coördineren effectief en komen niet over de doelen heen. Dus als – als – als een bureau op een bepaalde manier vertrekt, probeer er dan voor te zorgen dat het consistent is, en dat de – en dat bedrijven en andere belanghebbenden die daadwerkelijk binnen deze regels van de weg moeten opereren, zo duidelijk als mogelijke begeleiding van de uitvoerende macht over – over wat ons beleid is en wat onze bedoelingen zijn.

Dat is dus het doel van de gemeente. Het is lang geleden in het Amerikaanse economische beleid dat we het concurrentiebeleid op deze manier echt prioriteit hebben gegeven, en we zullen een structuur nodig hebben om die voortdurende focus in de loop van de tijd te hebben. En we hopen dat deze raad dat doel zal dienen.

RITHOLTZ: Dus – laten we een beetje bij die structuur blijven. Ik noemde alle leden van – van deze raad. Ik heb de voorzitter niet genoemd. Dat zou jij zijn. Hoe groot zal deze baan zijn in verhouding tot uw rol als — als directeur van de Nationale Economische Raad? Hoe groot is deze prioriteit? En – en wat hoop je ermee te bereiken?

DEESE: Nou, ik denk dat je uit de toespraak en aankondiging van de president vorige week de prioriteit hebt gezien die hij en dat wij, als regering, deze inspanning leveren, die erg hoog is, dat we duidelijk erg gefocust zijn op de onmiddellijke economische uitdagingen, het reddingsplan en de impact die dat heeft gehad op de economie in de afgelopen paar maanden, de inspanning die we met het Congres hebben op dit moment om te werken aan een infrastructuurpakket en ook aan een menselijk infrastructuurelement. Maar – maar evenzeer in die categorie valt deze poging om de prijzen voor consumenten te verlagen, de lonen te verhogen, meer innovatie te genereren door concurrentie aan te moedigen.

Dus ik zou zeggen, kijk, het heeft een grote prioriteit. En een deel van de reden waarom we vroeg wilden vertrekken – dit is relatief vroeg in een regering om een uitvoerend bevel uit te vaardigen, dat is dit – zo breed in termen van richtlijnen voor verschillende agentschappen was om ervoor te zorgen dat we op gang kwamen omdat sommige van deze dingen op de juiste manier zullen enige tijd duren.

Het regelgevingsproces, weet je, bouwt expliciet tijd op voor kennisgeving en commentaar en betrokkenheid. Dus wij – we weten dat deze dingen enige tijd zullen duren, maar we wilden de bal aan het rollen krijgen. En als gevolg daarvan zal onze focus op deze raad en mijn rol in – in – bij het proberen om dat te leiden en te coördineren een groot probleem zijn. Maar we zijn erg enthousiast om hier vroeg en – en – en agressief uit de poort te zijn.

En ik denk dat wat je hopelijk gaat zien, is dat voor veel eindontvangers, typische families, bedrijven, dit een echt welkom zal zijn, een echte welkome kans, want of je nu een klein gezin bent boer die worstelt met het gevoel dat, weet je, de kosten blijven stijgen en je keuzes zijn – dalen omdat je consolidatie in een markt blijft zien of je bent gewoon, je weet wel, iemand die op zoek is naar de beste baan mogelijk is en je realiseert dat er beperkingen zijn aan, je weet wel, om van baan naar baan te gaan waarvan je niet eens wist dat ze bestonden. Dit zijn dingen die mensen in hun dagelijks leven kunnen helpen.

Maar als we willen helpen – op dat eindpunt, moeten we echt worden georganiseerd en gecoördineerd als een federale overheid. Dus we hebben een — weet je, het wordt een grote onderneming, maar wel een waar we erg enthousiast over zijn.

(RECLAME)

RITHOLTZ: Dus we gaan per sector dieper in op enkele details, maar voordat we dat in detail gaan bespreken, wil ik kort het ontstaan hiervan bespreken. Uw Witte Huis-collega Tim Wu heeft, samen met een aantal anderen, een – een groot onderzoekspaper in november, direct na de verkiezingen gepubliceerd. En hun analyse identificeerde dat vrijwel sinds de Microsoft-antitrustzaak in de jaren negentig de VS de handhaving van de antitrustwetgeving een beetje heeft opgegeven. En het resultaat is een enorme consolidatie van de sector, vermindering van de concurrentie, meer prijszettingsvermogen en hogere kosten voor de consument. Dus dat leidt tot de vraag wat er is gebeurd met de handhaving van de antitrustwetgeving in de Verenigde Staten.

DEESE: Nou, het is – het is een belangrijke vraag en – en ik denk dat het nuttig is om het in een historische context te plaatsen, want als je kijkt naar de boog van het mededingingsbeleid en de handhaving van de antitrustwetgeving in de VS, dan zie je echt eb en vloed. stromen, weet je, die teruggaan tot de goedkeuring van de Sherman Antitrust Act in de jaren 1890, dat was een reactie op de — zowel de politieke corruptie, maar ook het — het soort gedrag dat — van monopolies in de — in de – in het vergulde tijdperk en legde de basis voor, u weet wel, president Teddy Roosevelt die beroemd werd in – in – in het breken van trusts en – en – en de activiteiten in de vroege jaren 1900.

En toen jij – je zag een andere versnelling aan de achterkant van de – in – in de jaren dertig aan de achterkant van de Eerste Wereldoorlog. En dan uit de Tweede Wereldoorlog komen met – met FDR die dat ook weerspiegelt.

U zag toen een andere – een andere benadering die opkwam in de jaren zeventig en de nieuwe denkrichting die zeer – was – een zeer vernauwing was van de visie op het mededingingsbeleid en die leidde tot een meerjarige benadering van, zoals u zegt, beperking van de handhaving van de antitrustwetgeving en een visie dat consolidatie zou laten plaatsvinden, zou economische voordelen opleveren en daarom zouden we in de marge min of meer accommoderend moeten zijn voor consolidatie, tenzij het, weet je, radicaal duidelijk was dat het was slecht voor — slecht voor consumenten of slecht voor prijzen. En dus hebben we de implicaties daarvan gezien.

En – zoals u zegt, we hebben de afgelopen decennia gezien dat het aantal jaarlijkse fusies is vervijf- of zesvoudigd. En we hebben gezien dat in 75 procent van de sectoren de, weet je, de mate van consolidatie in de sector de afgelopen 20 jaar aanzienlijk is toegenomen. En we hebben het bijbehorende voordeel niet gezien in termen van lagere prijzen of – of meer innovatie in de economie.

En dus, weet je, in de afgelopen vijf jaar is er een groeiend aantal economische onderzoeken geweest om te proberen de – de schade te identificeren die uit deze consolidatie is voortgekomen. En dat werk begon – een deel van dat werk begon en werd echt op de kaart gezet aan het einde van de regering-Obama, onder meer door Tim Wu die je noemde, Jason Furman, anderen en mijn voormalige collega's die deze achteruitgang in handhaving van de antitrustwetgeving en de afnemende aandacht voor het mededingingsbeleid hebben bijgedragen aan de stagnatie van de oprichting van kleine bedrijven, de ongelijkheid die we hebben gezien.

En in de academische wereld hebben we dat gezien – die versneller voor alleen werken in de loop van de afgelopen vijf jaar. En dus zeker, het uitvoerend bevel hier en de acties in het werk dat hier is ingebed, bouwt echt voort op dat kader en bouwt voort op de bevindingen die daarover naar voren zijn gekomen. En we zien het zeker – we – we bekijken het in historisch perspectief van nu proberen echt terug te verschuiven naar een focus op het prioriteren van de handhaving van antitruststatuten, een focus op concurrentie en een focus op het eindresultaat en het uiteindelijke voordeel tot het einde consument en werknemer.

RITHOLTZ: En – en voor die mensen die misschien niet bekend zijn met Tim Wu, hij is niet alleen de persoon die de uitdrukking “netneutraliteit” heeft bedacht, hij is de auteur van een paar boeken: “The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age', evenals 'The Master Switch', waar hij beschrijft hoe deze informatiesystemen uiteindelijk geconsolideerd worden, gesloten worden en steeds minder concurrerend totdat er een disruptieve innovatie komt. En ik heb het gevoel dat deze raad minder van die concentratie en meer van de ontwrichtende innovatie probeert aan te moedigen.

DEESE: Ja, dat klopt precies. En – en Tim is – werkt Tim voor ons hier bij het NEC en is al enige tijd een thought leader op deze kwesties. En je hebt, weet je, nauwkeurig gekarakteriseerd – een van de belangrijkste doelstellingen van deze raad is proberen te komen tot hoe we dat soort innovatie kunnen aanmoedigen.

Ik zou willen zeggen dat dit echt iets is waarvan ik denk dat we in het economisch denken steeds vaker dwarslijnen of scheidslijnen zien, en ook traditionele politieke scheidslijnen. Ik bedoel, sommige dingen waar we het hier over hebben, gaan echt over het afschaffen van regelgeving die dat soort innovatie in de weg staat.

Weet je, een van de voorbeelden in de uitvoerende orde is rond – zit in – zit in bier en wijn, de – de – de – de alcoholmarkt, en je hebt een aantal gevestigde regels over flesgrootte en flesetikettering. Maar als je ze echt uitpakt en zegt waarom je in een markt moet opereren, moet je aan bepaalde vereisten voor flesgrootte voldoen, want misschien heb je een idee om een product op de markt te brengen dat er gewoon anders uitziet en dat wordt je – weet je, dat wordt je merkvoordeel?

Nou, weet je, als je uitpakt en – en – en kijkt naar de reden waarom die regels bestaan, weet je, sommige zijn omdat ze alleen de gevestigde exploitanten beschermen. En, weet je, ze zijn vergelijkbaar met een aantal van deze beroepslicentievereisten waarbij je een licentie moet krijgen om – haar te vlechten of haar te knippen of, weet je, allerlei – banen te doen, in het bijzonder in de – in verschillende staten waar, je weet wel, als je – als je van de ene staat naar de andere gaat, je een heel proces moet doorlopen om een nieuwe vergunning te krijgen.

En, weet je, kijk, het hebben van licentievereisten voor – je weet wel, voor banen die vereisen, je weet wel, die zijn – dat – waar veiligheid is of andere dingen die erbij betrokken zijn, is natuurlijk heel logisch. Maar in veel gevallen, als je uitpakt met dergelijke regels, zijn ze ingevoerd om gevestigde exploitanten te bevoordelen en het voor nieuwkomers moeilijker te maken om op de markt te komen. En dus zijn we echt – je weet wel, we – we denken dat er een reële kans is om zowel ontwrichtend te zijn in termen van het economische denken, maar ook ontwrichtend in termen van enkele van de ingebedde politieke realiteiten hiervan.

We hebben, weet je, veel van deze items hebben vreemde bedgenoten in termen van de steun erachter, en dat is ook een deel van wat er voor ons zo opwindend aan is.

RITHOLTZ: Juist. Het is duidelijk dat veel van deze licentieregels concurrentiebeperkend zijn. Voordat we dieper ingaan op de afzonderlijke sectoren, heb ik nog een laatste brede overzichtsvraag, en die gaat over de handhaving van de antitrustwetten.

Er is een diep verankerde, laten we zeggen eerlijke doctrine, zowel bij het ministerie van Justitie als bij de FTC. Het is duidelijk dat Lina Khan en Merrick Garland een breuk met die filosofie vertegenwoordigen, maar hoe keer je twee decennia van – ik zou zeggen lakse handhaving, maar het is echt een – een scepsis over antitrustwetten. Hoe draai je dat om?

DEESE: Nou, ik denk dat je begint met te doen wat we deden in het uitvoerend bevel, namelijk om te verwoorden dat het het beleid van de uitvoerende macht is om onze antitrustwetten krachtig te handhaven, en meer dan dat om ze te handhaven in de context van een – een..

Julia Schoen

%d bloggers liken dit: