In het zomernummer van The Independent Review is zojuist mijn artikel " The Impossibility of Populism " gepubliceerd. In een inleidend artikel bij het hele boek, waarin populisme en vrijheid worden besproken, schrijft Michael C. Munger:
We beginnen met een stuk van Pierre Lemieux , dat we hebben uitgekozen als winnaar van onze derde Independent Excellence Prize. Lemieux merkt terecht op dat er in het hart van het populisme een logische tegenstrijdigheid schuilt. Deze tegenstrijdigheid is, zoals in een groot deel van de public-choice-beweging (Buchanan 1954; Riker 1982) is opgemerkt, ontologisch, niet (alleen) epistemologisch. Dat wil zeggen, het probleem van populisme is niet doen wat het volk beveelt, als je maar kunt bedenken wat dat is! Dat zou een lastig probleem zijn, want informatie, complexe stemprocedures en problemen met opkomst en deelname zijn schrikbarend. Lemieux' punt is dat 'het volk' niet bestaat als een onafhankelijke, individuele of superindividuele entiteit, zodat 'de wil van het volk' niet alleen moeilijk te ontdekken is, maar ook niet kan worden verondersteld te bestaan. Het probleem van Condorcet's Paradox, veralgemeend door Kenneth Arrow's 'onmogelijkheidstheorema' (voor achtergrond, zie Munger en Munger 2015, hoofdstuk 7), is dat er geen enkele wil is die kan worden bereikt door de voorkeuren van burgers te aggregeren.
Een samenvatting van mijn meer gedetailleerde argument luidt als volgt:
Gedefinieerd als een politiek regime waar het volk regeert, is populisme onmogelijk. De reden is dat "het volk" niet bestaat als een onafhankelijke, individuele of superindividuele entiteit. Hoe dan ook, de "wil van het volk" is onkenbaar. Zoals blijkt uit vele onderdelen van de economische theorie en vooral uit de onmogelijkheidsstelling van Arrow, kunnen de voorkeuren van verschillende individuen niet worden samengevoegd tot coherente en niet-dictatorische sociale voorkeuren. Met andere woorden, er is geen coherente sociale welzijnsfunctie die de voorkeuren van alle individuen in gelijke mate omvat. Populisme vereist dus de illusie van een heerser die het volk en zijn wil belichaamt, maar die in werkelijkheid alleen ten gunste van een deel van het volk kan regeren ten koste van de rest. De enige manier waarop populisme mogelijk zou zijn, is als het volk wordt opgevat als een reeks afzonderlijke individuen die elk zichzelf regeert. Er is echter al een label voor zo'n filosofie en politiek regime: (klassiek) liberalisme of libertarisme, dat sterk botst met populisme zoals algemeen gedefinieerd.
(0 OPMERKINGEN)
