Stilgehouden.nl

Paul Krugman weerleggen op de "Oostenrijkse" pandemie

Bron

In een recente column voor de New York Times viel 's werelds beroemdste Keynesiaan Paul Krugman de Oostenrijkse conjunctuurtheorie (ABCT) aan. Naast het herhalen van zijn decennia-oude bewering dat ABCT lijdt aan een interne tegenstrijdigheid, evenals zijn beschuldiging dat de Oostenrijkers de financiële crisis van 2008 verkeerd hadden gediagnosticeerd , betoogde Krugman in zijn laatste stuk dat de pandemie van 2020 echt een “herallocatieschok” was. Oostenrijkse lijnen. Maar zelfs hier, beweert Krugman, is het Oostenrijkse voorschrift van laissez-faire volkomen verkeerd: zoals een nieuw document gepresenteerd op de monetaire conferentie van Jackson Hole naar verluidt aantoont, hebben we gemakkelijk geld van de Fed nodig om arbeid te herschikken zonder onnodige werkloosheid te veroorzaken.

Het zal de lezers van Mises.org niet verbazen dat ik het sterk oneens ben met de column van Krugman. Hij maakt enkele terloopse opmerkingen die zijn lezers misleiden over de geschiedenis van de jaren dertig, maar ernstiger, hij begrijpt niet goed wat ABCT eigenlijk zegt. Deze verwarring brengt hem ertoe het Oostenrijkse standpunt als onlogisch af te wijzen, terwijl het in feite volkomen consistent is en de gegevens beter verklaart dan een Keynesiaanse benadering.

De gebrekkige geschiedenis van Krugman

Krugman begint zijn bespreking van de Oostenrijkse theorie met verwijzing naar zijn plaats in de jaren dertig:

Het idee dat er in de jaren dertig een titanische intellectuele strijd was tussen Hayek en John Maynard Keynes is in feite fanfictie; Hayeks opvattingen over de Grote Depressie kregen destijds niet veel intellectuele aandacht, en zijn faam kwam later, met de publicatie van zijn politieke traktaat 'The Road to Serfdom' uit 1944.

Krugman is al dingen aan het verzinnen. (Zoals ik elders heb geschreven, wanneer Krugman het voorbehoud 'in wezen' gebruikt, bedoelt hij: 'Deze verklaring is letterlijk onjuist.') Hoewel de botsing misschien niet gepaard ging met het duelleren van rapteksten , was Hayek echt de belangrijkste rivaal van Keynes begin jaren dertig. Zoals Bruce Caldwell uitlegt:

In 1929 was [Lionel] Robbins begonnen aan wat zijn lange ambtstermijn als hoofd van de afdeling Economie van de London School of Economics (LSE) zou worden. Robbins nodigde Hayek in januari 1931 uit naar Londen en de volgende maand hield de jonge Oostenrijker een reeks lezingen over de conjunctuur. De lezingen werden later dat jaar (met een uitbundig voorwoord van Robbins) gepubliceerd onder de titel Prijzen en Productie. Hayeks lezingen, hoewel soms ondoorzichtig, veroorzaakten nogal wat opschudding. Tegen de herfst van 1931 was Hayek benoemd tot Tooke Professor of Economic Science and Statistics aan de University of London. Hij was tweeëndertig jaar oud.

Sir John Hicks was van 1926 tot 1935 bij de LSE en herinnert zich nog goed de impact van Hayeks aankomst. Hij verdeelt inderdaad zijn eigen verblijf aan de Universiteit van Londen in een pre-Hayekiaanse en een Hayekiaanse periode… In zijn artikel, 'The Hayek story', reflecteert Hicks op het belang van Hayeks vroege werk.

“Als de definitieve geschiedenis van de economische analyse in de jaren dertig wordt geschreven, zal professor Hayek een hoofdrolspeler in het drama (het was nogal een drama) zijn. Hayeks economische geschriften – ik houd me niet bezig met zijn latere werk op het gebied van politieke theorie en sociologie – zijn de moderne student bijna onbekend; men herinnert zich nauwelijks dat er een tijd was dat de nieuwe theorieën van Hayek de voornaamste rivalen waren van de nieuwe theorieën van Keynes. Wat was juist, Keynes of Hayek?”

Ludwig Lachmann schrijft over Hayek's "triomfantelijke intrede op het Londense podium met zijn lezingen over prijzen en productie", en herinnert zich dat toen hij (Lachmann) twee jaar later aankwam op de LSE, "alle belangrijke economen daar Hayekianen waren" …

Het is onmiskenbaar waar dat Hayek in de ogen van de beroepsgroep het debat aan Keynes verloor. Maar Krugman heeft het bij het verkeerde eind als hij beweert dat Hayek een minder belangrijke speler was die alleen bekend stond om zijn politieke geschriften.

Krugman versimpelt de Oostenrijkse conjunctuurcyclustheorie

Na het belang ervan destijds te bagatelliseren, geeft Krugman toe dat er een Oostenrijkse analyse van de Grote Depressie was, en vat hij het als volgt samen:

Desalniettemin was er een herkenbare Oostenrijkse analyse van de depressie, gedeeld door Hayek en andere economen, waaronder Joseph Schumpeter. Waar Keynes betoogde dat de depressie werd veroorzaakt door een algemene vraaguitval, betoogden Hayek en Schumpeter dat we te maken hadden met de onvermijdelijke moeilijkheden om ons aan te passen aan de nasleep van een hausse. Volgens hen had buitensporig optimisme geleid tot de toewijzing van te veel arbeid en andere middelen aan de productie van investeringsgoederen , en een depressie was gewoon de manier van de economie om die middelen terug te krijgen waar ze hoorden. [Krugman 2021, vet toegevoegd.]

In het bovenstaande fragment maakt Krugman een subtiele maar belangrijke fout in de Oostenrijkse verklaring van de boom-bust-cyclus. In het bijzonder werpt Krugman ABCT op als een theorie van overinvestering in kapitaalgoederen en onderinvestering in consumptiegoederen. 1

Maar in werkelijkheid wordt de verfijnde versie van ABCT – vooral in de geschriften van Mises – beter beschreven als een van slechte investeringen in verschillende soorten kapitaalgoederen in combinatie met te veel consumptie.

Het is deze simpele verwarring die de meeste onjuiste bezwaren tegen ABCT veroorzaakt van professionele economen. In een tijdschriftartikel uit 2012 citeert Joe Salerno uitgebreid van dergelijke economen (inclusief Krugman) en verduidelijkt vervolgens:

Als de critici de originele bronnen waarin ABCT wordt uiteengezet serieus hadden bestudeerd, zouden ze hebben geleerd dat het helemaal geen theorie van "overinvestering" is. Mises, Rothbard en, iets minder nadrukkelijk, Hayek betoogden zelfs expliciet dat 'overconsumptie' en 'slechte investeringen' de essentiële kenmerken waren van de inflatiehausse. Volgens hen vervalst het verschil tussen de lening en de natuurlijke rentevoeten veroorzaakt door de expansie van bankkredieten systematisch de monetaire berekeningen van ondernemers die kiezen uit investeringsprojecten met verschillende looptijden en in verschillende stadia, variërend in temporele afstand tot consumenten. Maar het vervormt ook de inkomens- en vermogensberekeningen en daarmee de consumptie-/spaarkeuzes van de ontvangers van lonen, huren, winsten en vermogenswinsten. Met andere woorden, terwijl de kunstmatig verlaagde leenrente ondernemingen ertoe aanzet de huidige en toekomstige beschikbaarheid van investeerbare middelen te overschatten en slecht te investeren in het verlengen van de productiestructuur, misleidt het tegelijkertijd de huishoudens tot een vals optimistische inschatting van hun reële inkomen en vermogenssaldo dat de consumptie stimuleert en het sparen drukt . [Salerno 2012, vet toegevoegd.]

In de rest van het huidige artikel zal ik doorgaan met het citeren van Krugmans recente column en dan laten zien waarom zijn aanvankelijke verwarring over ABCT al zijn problemen ermee veroorzaakt. Maar om te herhalen: Krugman (en andere ABCT-critici) zien ABCT als een simpele theorie van overinvestering in kapitaalgoederen en onderinvestering in consumptiegoederen. Maar in werkelijkheid is de Misesiaanse theorie dat kredietexpansie leidt tot kunstmatig lage rentetarieven, waardoor ondernemers in de verkeerde lijnen investeren en consumenten denken dat ze rijker zijn dan ze in werkelijkheid zijn, en dus te veel consumeren. Laten we eens kijken hoe deze verwarring Krugman op een dwaalspoor brengt.

Krugman beweert problemen met ABCT, zowel theoretisch als empirisch

Terugkomend op zijn recente column, reproduceren we hieronder twee van Krugmans langlopende bezwaren tegen ABCT, namelijk dat het zowel op theoretisch als op empirisch niveau faalt:

[De visie van Hayek/Schumpeter] had logische problemen: als het overhevelen van middelen uit investeringsgoederen massale werkloosheid veroorzaakt, waarom gebeurde dan niet hetzelfde wanneer middelen werden overgeheveld van en naar andere industrieën? Het stond ook duidelijk op gespannen voet met de ervaring: tijdens de depressie en trouwens na de crisis van 2008 was er in zowat elke sector overcapaciteit en werkloosheid – niet in sommige sectoren en tekorten in andere.

In het bovenstaande citaat komt Krugmans 'logische probleem' met ABCT volledig voort uit zijn oppervlakkig begrip van de theorie. Ja, als Mises echt had beweerd dat de hoogconjunctuur slechts een omschakeling van voorkeuren was, terwijl de mislukking een terugschakeling was – een beetje zoals consumenten die besloten om Mountain Dew een paar jaar te proberen, om vervolgens terug te keren naar cola – dan het zou raar zijn om de eerste verandering te associëren met welvaart en de laatste met ontbering.

Dit is de reden waarom Salerno de overconsumptie benadrukte tijdens de hoogconjunctuur, wanneer individuen ten onrechte denken dat ze rijker zijn dan ze in werkelijkheid zijn. De hausse is fysiek onhoudbaar; de leden van de samenleving sparen niet genoeg van het totale inkomen om alle productieprocessen op lange termijn te voltooien die tijdens de hoogconjunctuur zijn gestart. Gewapend met goedkoop krediet gebruiken de ondernemers de injecties van nieuw geld om werknemers weg te halen uit hun oorspronkelijke baan en in nieuwe lijnen. Dit brengt noodzakelijkerwijs hogere (reële) lonen met zich mee en wekt dus een gevoel van goede tijden op.

Maar wanneer de realiteit zichzelf opnieuw bevestigt – meestal wanneer banken afhaken en stoppen met het injecteren van nieuw krediet in het systeem – realiseren veel ondernemers zich dat hun projecten moeten worden beëindigd. Ze ontslaan werknemers en stoppen hun aankopen van andere inputs. Lonen en andere prijzen moeten dalen (althans in reële termen) om de nieuwe realiteit te weerspiegelen. Het is pijnlijk om ontslagen te worden; werknemers zijn armer dan ze dachten en moeten tijdens de hoogconjunctuur op zoek naar een nieuwe baan die niet zo goed betaalt als hun werkgever.

Voor een systematische uiteenzetting van het Oostenrijkse verhaal, dat laat zien hoe het logisch consistent is en de asymmetrie tussen boom en bust kan verklaren, zie mijn "sushi-artikel" uit 2008 hier op Mises.org (waarvan veel lezers me hebben verteld dat het een van hun -time favorieten, voor wat dat waard is). In feite prees Krugman zelf destijds mijn artikel , en trok hij zich terug van te zeggen dat de ABCT logische problemen had om alleen maar te beweren dat het niet bij de gegevens paste.

Ruimtegebrek weerhoudt me ervan de argumenten hier te herhalen, maar wat de kwestie van de empirische geldigheid betreft, triomferen de Oostenrijkers opnieuw over de Keynesianen. In dit artikel heb ik enkele van de "tests" samengevat die Krugman had gegooid tegen een Oostenrijkse verklaring van de huizenbubbel en de crisis van 2008. Het bleek dat, met behulp van Krugman's eigen regels voor de test, de Oostenrijkse uitleg logischer was. (De procentuele dalingen van de werkgelegenheid waren bijvoorbeeld groter in de bouw dan in de industrie, en hoger in duurzame goederen dan in niet-duurzame goederen, en de werkloosheid was het hoogst in de staten met de grootste schommelingen in de huizenprijzen. Deze resultaten zijn te verwachten in een " sectorale aanpassing” Oostenrijks verhaal, in tegenstelling tot een “iedereen raakte in paniek en stopte met uitgeven” Keynesiaans verhaal.)

Hilarisch: Krugman lost het "logische probleem" op wanneer het inflatie rechtvaardigt

Voordat ik dit artikel sluit, wil ik een hilarisch aspect van Krugmans laatste commentaar belichten. De specifieke nieuwshaak voor zijn bespreking van ABCT was een formeel document dat werd gepresenteerd door elite-economen op de Jackson Hole-conferentie van de Federal Reserve, die in augustus werd gehouden. Hier is Krugmans samenvatting van het artikel en de relevantie ervan voor de Oostenrijkers:

Hoewel we tegenwoordig niet veel over de Oostenrijkse economie horen, veroorzaakte de pandemie echt een herverdelingsschok in Oostenrijkse stijl, waarbij de vraag naar sommige dingen toenam terwijl de vraag naar andere dingen instortte…

Dus we hebben eindelijk het soort economische crisis waarvan mensen als Hayek en Schumpeter ten onrechte dachten dat we ze in de jaren dertig hadden. Betekent dit dat we de beleidsadviezen die zij destijds gaven moeten opvolgen?

Nee.

Dat is de boodschap van een paper van Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub en Iván Werning die werd voorbereid voor de Jackson Hole-bijeenkomst van dit jaar… Guerrieri et al. noemen de Oostenrijkers nooit expliciet, maar hun paper kan niettemin worden opgevat als een weerlegging van hun beleidsvoorschriften.

Hayek en Schumpeter waren onvermurwbaar tegen elke poging om de Grote Depressie te bestrijden met monetaire en fiscale stimulansen. Hayek keurde het gebruik van "kunstmatige stimulerende middelen" af en drong erop aan dat we in plaats daarvan "het aan de tijd moeten overlaten om een permanente genezing te bewerkstelligen door het langzame proces van het aanpassen van de productiestructuur."…

Maar deze conclusies volgden niet, zelfs niet als je hun onjuiste analyse van waar de depressie over ging, accepteerde. Waarom zou de noodzaak om werknemers uit een sector te verplaatsen tot werkloosheid leiden? Waarom zou het niet gewoon leiden tot lagere lonen?

Het antwoord in de praktijk is neerwaartse nominale loonrigiditeit: werkgevers zijn echt terughoudend om de lonen te verlagen, vanwege de effecten op het moreel van de werknemers….

Guerrieri et al. argumenteren, met een formeel model om ze te ondersteunen, dat de optimale reactie op een herverdelingsschok inderdaad een zeer expansief monetair beleid is dat een tijdelijke piek in de inflatie veroorzaakt. Werknemers zouden nog steeds een prikkel hebben om van baan te veranderen, omdat de reële lonen in hun oude banen zouden dalen, maar elders zouden stijgen. Maar er hoeft geen grootschalige werkloosheid te zijn….

… Nu we eindelijk de schok hebben gehad die Oostenrijkse economen zich bleven inbeelden, kunnen we zien dat ze nog steeds zeer slecht advies gaven.

En mocht je het je afvragen, de Fed doet het goed door tijdelijke inflatie te accepteren. (Krugman 2021, vet toegevoegd)

Samenvattend: het nieuwe artikel van Guerrieri et al. betoogt dat als we worden opgevangen door een uitbarsting van inflatie, we werknemers van de ene sector naar de andere kunnen verplaatsen zonder dat er grootschalige werkloosheid nodig is. Als de Fed echter niet opblaast, zal de noodzaak om werknemers opnieuw toe te wijzen tot grootschalige werkloosheid leiden.

Ziet de lezer de ironie? Die asymmetrie is al decennia Krugmans voornaamste bezwaar (“logisch probleem”) tegen ABCT. Hoe vaak Oostenrijkers het hem ook uitlegden, hij kon gewoon niet geloven dat monetaire inflatie werknemers zou verplaatsen zonder een aanvankelijke stijging van de werkloosheid te veroorzaken.

Maar wanneer precies datzelfde mechanisme wordt ingeroepen om de inflatie te rechtvaardigen – in plaats van het te veroordelen, zoals de Oostenrijkers doen – dan is Krugman ineens in staat het proces te begrijpen. Incentives doen er echt toe.

  • 1. Een ander probleem is dat Krugman zegt dat Hayek dacht dat de overinvesteringen tijdens de hoogconjunctuur het gevolg waren van 'buitensporig optimisme', terwijl Hayek de investeringsfouten in feite de schuld gaf van de verstoring van de rentetarieven als gevolg van kredietexpansie. Inderdaad, daarom heet Hayeks boek over ABCT Prijzen en Productie, niet Optimisme en Productie. (Met dank aan Joe Salerno om hierop te wijzen bij het lezen van een eerste versie van dit artikel.)

Bart Beekveld

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: