Stilgehouden.nl

Over het euroscepticisme van Daniel Johnson

Bron

Mijn vriend Daniel Johnson heeft een artikel over het Europese project op onze zustersite, Law and Liberty. Johnson lijkt ervan overtuigd dat de pandemie het Europese project in gevaar heeft gebracht en indirect de haalbaarheid van Brexit heeft bewezen. Er is veel waar ik het mee eens ben in Daniëls artikel; hier zal ik me concentreren op waar ik het niet mee eens ben. Het is een erg Engels artikel, zeg maar. Ik denk dat hij gelijk zou kunnen hebben, maar om de verkeerde redenen. Johnson schrijft:

De Europese Commissie, die de nationale regeringen terzijde had geschoven, was verwijtbaar traag met het verstrekken van voldoende vaccins voor haar volkeren. De uitrol van de vaccinatie begon later, heeft langer geduurd en heeft geleid tot lagere inentingspercentages dan in Noord-Amerika of het VK. Op het moment van schrijven zijn meer dan 740.000 EU-burgers overleden aan Covid: iets minder dan de Verenigde Staten in verhouding tot het aantal inwoners, maar nog steeds een schokkend totaal. Dit vertoon van bureaucratische incompetentie over een kwestie van leven en dood is de grootste mislukking in de geschiedenis van de Europese Unie geweest. Het ergste is dat de verantwoordelijken niet gekozen zijn. Donald Trump betaalde een prijs bij de stembus voor zijn aanpak van de pandemie. Leiders van Europese natiestaten kunnen hetzelfde doen. Maar de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, en haar collega-commissarissen blijven voorlopig in functie. Ze kunnen niet ter verantwoording worden geroepen.

Dit is waar, maar het is nogal bizar om het te zien op de dag dat de vaccinatiegraad van de EU die van Amerika inhaalde . Ook als de EU niet erg goed presteerde in haar gecentraliseerde bod op vaccins (voornamelijk vanwege haar aanbestedingsprocedures, zie dit ), is het ook waar dat gezondheidszorg iets is dat elke Europese staat op zijn eigen manier levert. Door de ernst van de uitbraken en het verschil in de organisatie van de nationale gezondheidsdiensten waren dramatisch verschillende zorgresultaten een landelijke aangelegenheid. De Engelse "Brexited" nationale gezondheidsdienst werkte niet veel beter, hoewel Engeland sneller en efficiënter was bij de uitrol van het vaccin.

Hebben “de pandemie en de slechte behandeling ervan door de EU de conflicten verergerd”? Ik vind het moeilijk te geloven. Als u op zoek bent naar degenen die de pandemie verkeerd hebben aangepakt, vindt u ze in nationale hoofdsteden, wat uw voorkeuren ook zijn. Als je denkt dat lockdowns onevenredige maatregelen waren, waren het nationale politici die ze verplichtten. Als je denkt dat de zorgstelsels slecht hebben gewerkt, zijn ze van nationaal ontwerp. Als u vindt dat test- en traceersystemen beter georganiseerd hadden moeten worden, dan zijn het opnieuw de nationale autoriteiten die ze niet hebben kunnen uitwerken. Het zou voor de nationale regeringen moeilijk zijn om Brussel de schuld te geven. Vooral omdat, in een beweging die het meest verraste, "Europese solidariteit" werd overeengekomen in de vorm van een "Next Generation EU" -pakket dat het dichtst in de buurt komt van een transferunie die de EU tot nu toe heeft gezien. Ik sta persoonlijk sceptisch tegenover deze stap, maar het heeft de EU zeker populairder gemaakt dan vroeger in het Zuiden. Het versoepelde conflicten – althans tot nu toe.

Over de Italiaanse regering schrijft Daniël:

Afgelopen februari herhaalde Italië zijn experiment om een technocraat tot premier te benoemen, in dit geval het voormalige hoofd van de Europese Centrale Bank, Mario Draghi. Tot dusver heeft zijn “regering van nationale eenheid” stand gehouden, maar deze niet-gekozen EU-bureaucraat heeft geen partij en geen kiesdistrict. Naarmate de onmiddellijke crisis afneemt, zal Draghi het moeilijk vinden om zijn ragtag-coalitie van socialisten, populisten en nationalisten bij elkaar te houden, vooral als er een bedreigde nieuwe golf migranten uit Noord-Afrika aankomt.

De premier vóór Draghi was een niet-gekozen universiteitsprofessor, de heer Conte, die erin slaagde twee regeringen voor te zitten, beide gesteund door de populistische (en ua-democratische, in de zin dat zij directe democratie voorstaat) Five Stars Movement, één samen met de Noordelijke Liga, één samen met de Democraten van Links. Dus wat we voor Draghi hadden, was niet echt 'democratischer' – en ook niet meer verantwoordelijk. In onze parlementaire democratie worden regeringen gemaakt in het parlement en zouden ze de steun van parlementaire krachten moeten hebben. Dit hadden we vroeger, en dit hebben we nu. De anomalie van Draghi is dat een levenslange ambtenaar geroepen is om te managen, niet een tijd van bezuinigingen of fiscale voorzichtigheid, maar een groot programma voor overheidsuitgaven. Dit is wat zoveel verschillende partijen bij elkaar bracht: als je cynisch wilt zijn, toont het de noodzaak om ervoor te zorgen dat ze een hapje van de taart krijgen. Als je romantisch wilt zijn over democratie, zou je het kunnen zien als de bereidheid om samen met de andere politieke partijen deugdzame uitgaven te doen, in het belang van het land. Draghi is geen “ongekozen EU-bureaucraat”: hij is directeur-generaal van de Italiaanse minister van Financiën en gouverneur van de Italiaanse centrale bank geweest. Je mag zijn beleid leuk vinden of niet, maar hij geniet een ongekend internationaal prestige. Dat versterkt het landsbelang, als je je daar druk om maakt. Bovendien wordt zijn interim-regering in principe voor één jaar benoemd, omdat volgend jaar het mandaat van de huidige president van de republiek afloopt en er dus een nieuwe premier zou kunnen worden benoemd onder het beschermheerschap van een andere politieke constellatie, dezelfde die moet overeenstemming bereiken over de keuze van de nieuwe voorzitter. Ik wed graag een diner in een goed restaurant, hetzij in Londen of in Milaan, met Daniel dat de Draghi-meerderheid het goed zal houden tot de verkiezing van de nieuwe president van de republiek.

Ik zei al eerder dat Daniël misschien gelijk heeft, maar om de verkeerde reden. Ik denk dat er één reeks beleidsmaatregelen is waarin de EU het conflict ongetwijfeld zal verergeren: de "groene nieuwe deal", die de netto-uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met minstens 55% moet verminderen, vergeleken met het niveau van 1990. De agenda van de Commissie (zie hier ) is zeer ambitieus en kan, indien bevestigd in haar richtsnoeren, zowel tussen als binnen de lidstaten conflicten uitlokken.

Een laatste punt. In zijn artikel schrijft Daniel: “Wereldwijd heeft de natiestaat dankzij de pandemie een comeback gemaakt; supranationale organisaties, niet zozeer.” Welnu, dat is waar: interventionisme nam toe tijdens de pandemie en interventionisme in onze wereld is altijd interventionisme van de natiestaat. Maar ik denk niet dat de natiestaat het bijzonder goed heeft gedaan, en ik denk dat dat met het verstrijken van de tijd steeds duidelijker zal worden. Aan de ene kant is de enige "oplossing" voor de pandemie, als we deze wereld mogen gebruiken, echt mondiaal: vaccins ontwikkeld door internationale bedrijven met winstoogmerk. Aan de andere kant leken nationale oplossingen voor uitbraken en toename van besmettingen als onhandig en soms voorbijschietende "one-size-fits-all-maatregelen"; uitbraken vroegen om meer lokale oplossingen, afgestemd op de behoeften en problemen van elk gebied. De natiestaat was te groot om chirurgisch te zijn in zijn interventies en dat had een prijs. Het was ook geen goede vervanging voor internationaal kapitalisme en echte internationale samenwerking tussen wetenschappers. Toen het werd beoefend (ook door de EU in haar aanbestedingsbeslissingen), werkte het vaccinnationalisme niet goed.

(0 OPMERKINGEN)

Julia Schoen

%d bloggers liken dit: