Stilgehouden.nl

Moeten de niet-gevaccineerde worden verplicht om ziekenhuisrekeningen te betalen?

Bron

Mijn vriend en collega-econoom Jonathan Meer van de Texas A&M University had afgelopen vrijdag een provocerend artikel op Market Watch waarin hij pleitte voor het laten betalen van mensen die weigeren zich te laten vaccineren voor hun eigen medische rekeningen als ze in het ziekenhuis worden opgenomen voor Covid. Het is getiteld " Wilt u het COVID-19-vaccin niet? Betaal dan de volledige kosten als u in het ziekenhuis belandt. ”

Zijn argument is vrij overtuigend: mensen mogen anderen geen kosten opleggen voor hun eigen gedrag. Hij schrijft:

Verzekeraars, geleid door overheidsprogramma's, moeten verklaren dat medisch bekwame, in aanmerking komende mensen die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren, verantwoordelijk zijn voor de volledige financiële kosten van COVID-gerelateerde ziekenhuisopnames, met ingang van zes weken.

Waarom 6 weken? Omdat, legt hij uit, dat geeft vrijwel elke inwoner van de VS de tijd om zich te laten vaccineren.

Ik vind het leuk dat hij leiding geeft aan overheidsprogramma's, omdat deze het minst op verzekeringen lijken en meer gewoon op belasting- en subsidieregelingen. Voor Medicare en Medicaid hebben de belastingbetalers bijvoorbeeld niets te zeggen. Om die reden was ik aangenaam verrast om te zien dat de econoom van de Universiteit van Michigan, Justin Wolfers, een overeenkomst met Jonathan tweet . Ik had gedacht dat Justin zou willen dat de gesocialiseerde geneeskunde in dit geval zou doen wat het in het algemeen doet: de kosten van de een naar de ander verschuiven. Ik ben blij dat hij zich hiertegen verzet.

Als het echter om particuliere verzekeringen gaat, is Jonathans zaak minder overtuigend. Hij stelt dat een verzekerde die zich niet laat vaccineren en naar het ziekenhuis gaat, kosten oplegt aan 'anderen in hun verzekeringsgroep'. Dat is niet zo duidelijk als hij denkt, hoewel het waar zou kunnen zijn. Of het waar is, hangt af van hoe de tarieven van de ziektekostenverzekering worden vastgesteld. Als ze zijn ingesteld op basis van ervaringen uit het verleden, dan heeft hij gelijk; als ze op een toekomstgerichte manier zijn opgesteld, gebaseerd op wat er in de toekomst wordt verwacht, dan heeft hij het mis, zolang de Covid-crisis maar van korte duur is. Er is ook nog een ander probleem. Ik betwijfel of in het verzekeringscontract stond dat in het geval dat de persoon Covid krijgt en niet is ingeënt, de verzekeringsmaatschappij niet zal betalen. Dus Jonathans voorstel, indien toegepast op niet-gouvernementele zorgverzekeraars, is in wezen om het contract halverwege de looptijd te herschrijven. Dat is een vrij ernstige inbreuk.

Jonathan herkent het glibberige pad dat volgt uit zijn argument om degenen die het vaccin niet krijgen de kosten te laten dragen. Hij schrijft:

Het meest voorkomende bezwaar tegen dit beleid is een hellend vlak-argument: wat als de verzekeraars stoppen met het dekken van de gezondheidsuitkomsten van andere leefstijlgerelateerde ziekten, zoals cirrose of diabetes type 2? Of het niet dekken van de gezondheidskosten voor degenen die de gordel om hebben bij auto-ongelukken?

Hoe beantwoordt hij die? Hij schrijft:

Zorgverzekeraars brengen nu al meer in rekening bij rokers en mogen in veel staten dekking uitsluiten bij letsel als gevolg van illegale handelingen of onder invloed van drugs – waaronder alcohol . En een volledige discussie over de vraag of mensen meer moeten betalen voor bepaalde activiteiten, is niet onredelijk als de kosten van dit soort keuzes over iedereen worden verdeeld.

Hij lijkt echter te aarzelen en schrijft:

Maar wat nog belangrijker is, er is een direct en duidelijk verband tussen vaccinatie en de waarschijnlijkheid van ernstige complicaties door COVID, in tegenstelling tot de decennialange ontwikkeling, gemedieerd door genetica, tussen veel gezondheidsgedrag en ernstige ziekte. Een betere vergelijking zou zijn als er een veilige eenmalige behandeling voor diabetes type 2 zou worden ontwikkeld. De rest van ons zou het recht hebben om te weigeren de kosten van complicaties voor diabetes te dekken voor iedereen die weigerde de remedie te nemen.

Voor hem lijkt het belangrijk dat er over decennia andere aandoeningen kunnen ontstaan als gevolg van ongezond gedrag. Hij zegt niet waarom dit ertoe doet en inderdaad, in zijn vorige paragraaf die ik citeerde, lijkt hij te zeggen dat het legitiem is om rokers meer te vragen voor de ziektekostenverzekering, zelfs als de slechte resultaten tientallen jaren duren.

Interessant is dat veel van de commentatoren op de Market Watch-site best bereid zijn om van die gladde helling af te glijden.

Jonathan schrijft verder:

Degenen onder ons die zijn gevaccineerd, hebben het verantwoordelijke ding gedaan.

Iets te simplistisch. Er is niet slechts één verantwoordelijke zaak. Mensen die Covid hebben gehad, hebben eigenlijk meer bescherming tegen Covid dan mensen die beide vaccins hebben gekregen. Dus hoe is het onverantwoord voor hen om het vaccin te weigeren?

Helaas zijn de enige mensen die Jonathan noemt die bezwaar maken tegen het vaccin “[t]slangen die blijven geloven dat COVID niet meer is dan een verkoudheid, of dat de pandemie een verfijnde fraude is, of dat het medicijn tegen schapenparasieten effectiever is dan vaccins met een schrikbarend goede werkzaamheid.” Merk op welke groepen ontbreken? Mensen die Covid hebben gehad, mensen die reden hebben om bang te zijn voor een slechte reactie op het vaccin, en heel jonge mensen, om drie groepen te noemen.

(4 OPMERKINGEN)

Jeroen Bouwer

%d bloggers liken dit: