Stilgehouden.nl

Lage rentetarieven, zwakke groei

Bron

Centrale banken zouden inmiddels moeten weten dat je geen negatieve rente kunt hebben met lage obligatierentes en sterke groei. De een of de ander.

Centrale banken hebben koste wat kost gekozen voor lage obligatierentes, ondanks alle tekenen van stagnatie. Dit zorgt voor enorme problemen en perverse prikkels.

Het is geen verrassing dat de markten, gedreven door de technologiesector, agressief opveren na een inzinking op basis van zorgen over het tempo van de economische groei. De effecten van het stimuleringspakket zijn steeds korter, en dit was vrij duidelijk te zien aan de slechte cijfers van de industriële productie en de ZEW-enquête-peiling van de verwachtingen. Hetzelfde kan gezegd worden over een verzwakkende ISM-index in de Verenigde Staten. De PMI voor ISM Services in de Verenigde Staten kwam in juni uit op 60,1 en lag daarmee onder de verwachtingen (63,5), precies in de sector waar het herstel het sterkst zou zijn.

Interessant is dat de Europese markten scherp daalden nadat de Europese Centrale Bank het ultieme dovish-bericht afzond, een wijziging in haar inflatiedoelstelling waardoor de centrale bank haar limiet van 2 procent zou overschrijden zonder beleidswijziging. Wat vertelt het ons allemaal?

Ten eerste dat het placebo-effect van stimuleringspakketten een kortere impact laat zien. Triljoenen dollars die worden uitgegeven, creëren een klein positief effect dat minder dan drie maanden aanhoudt, maar een enorm spoor van schulden achterlaten.

Ten tweede worden centrale banken in toenemende mate gegijzeld door regeringen die de begrotingsuitgaven eenvoudigweg niet willen beteugelen en geen structurele hervormingen zullen doorvoeren. De onafhankelijkheid van de monetaire autoriteiten is lange tijd in twijfel getrokken, maar nu is duidelijk geworden dat regeringen een los beleid gebruiken als instrument om structurele hervormingen op te geven, niet om tijd te kopen. Geen enkele ontwikkelde economie kan een lichte stijging van de rente op staatsobligaties tolereren, en met een kleverige inflatie in niet-repliceerbare goederen en diensten betekent dit stagnatie met hogere prijzen in het verschiet, een slecht voorteken voor de algemene economie.

Ten derde, en wat zorgwekkender is, weten marktdeelnemers dit en nemen ze steeds meer risico, wetende dat centrale banken niet zullen afbouwen, wat leidt tot een kwetsbaarder klimaat en extreme niveaus van zelfgenoegzaamheid.

Zogenaamde waardesectoren zijn teruggekeerd op de aandelenmarkten, wat aantoont dat het herstel ingeprijsd is en dat het risico dat voor ons ligt verzwakking van de marges en zwakke groei is, terwijl de traditionele begunstigden van "voor altijd lage rente" naar nieuwe hoogtepunten zijn gestegen.

Ondanks de bezorgdheid van kredietbeoordelaars over het stijgende aantal gevallen van schulden, is er extreme zelfgenoegzaamheid onder beleggers die op zoek zijn naar rendement, en ze kopen junk bonds in het snelste tempo in jaren, ondanks een toenemend aantal faillissementen.

Centrale banken rechtvaardigen deze acties vanuit de opvatting dat inflatie van voorbijgaande aard is, maar negeren de risico's van verhoogde prijzen, zelfs als het tempo van de stijging van die prijzen vertraagt. Als de voedsel- en energieprijzen met 30 procent stijgen, dan 5 procent dalen, is dat niet "van voorbijgaande aard" voor consumenten die te maken hebben met de bovenstaande stijging van de prijzen van de dingen die ze elke dag kopen, een probleem dat zich al in 2020 en 2019 voordeed Het zwaarst getroffen zijn de middenklasse en de arme klassen, omdat zij geen welvaartseffect zien van de stijging van de activaprijzen.

Kleverige inflatie en misleidend ruim fiscaal en monetair beleid zijn geen instrumenten voor groei, maar voor stagnatie en schulden.

Tot dusver geloven de centrale banken dat hun beleid werkt, omdat de aandelen- en obligatiemarkten sterk blijven. Dat is hetzelfde als meer wodka geven aan een alcoholist omdat hij nog niet aan levercirrose is overleden. Lage obligatierentes en hoge niveaus van negatief renderende schulden wijzen niet op monetair succes, maar duiden op een diepe ontkoppeling tussen markten en de reële economie.

Centrale banken hebben al verklaard dat ze zullen doorgaan met het ualoose beleid, wat er ook gebeurt met de inflatie over minstens anderhalf jaar. Voor consumenten is dat veel tijd voor het afzwakken van de koopkracht van salarissen en spaargelden. Markten mogen dan nog steeds excessief en hoog risico belonen, maar dat mag niet worden genegeerd, laat staan gevierd. Extreme risico's zullen de schuld krijgen van de volgende crisis, zoals altijd, maar de oorzaak van dat extreme risico – het eeuwigdurende losse monetaire beleid – zal niet stoppen. In feite zal het worden gebruikt als de oplossing als de markt instort.

Centrale banken zouden al moeten afbouwen, en als ze geloven dat lage rentes op staatsobligaties worden gerechtvaardigd door fundamentele factoren, laat de markten het dan bewijzen. Als negatieve nominale en reële rendementen worden gerechtvaardigd door de solvabiliteit van de emittenten, waarom is het dan nodig dat monetaire autoriteiten 100 procent van de netto-emissies kopen? De werkelijkheid is veel enger. Als de centrale banken zouden beginnen af te bouwen, zouden de staatsrendementen stijgen tot een niveau dat veel overheidsbezuinigingen zou doen beven. Daarom zaaien centrale banken, door de rente kunstmatig laag te houden, ook de kiem van hogere schulden, lagere productiviteit en zwakkere groei – het recept voor verdringing, overcapaciteit en stagnatie.

Jeroen Bouwer

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: