Kyle Rittenhouse ontvangt zowel steun als veroordeling op sociale media

KENOSHA WISCONSIN – TIEN NOVEMBER: Kyle Rittenhouse valt op de grond terwijl hij getuigt over KENOSHA [+]Joseph Rosenbaum was zijn getuige tijdens zijn proces in Kenosha County Courthouse, 10 november 2021. Rittenhouse werd beschuldigd van het doden van twee demonstranten en het neerschieten van Jacob Blake zeven keer in zijn rug tijdens onrust in Kenosha. Rittenhouse was 17, uit Antiochië in Illinois. Hij was gewapend met een aanvalswapen. Rittenhouse wordt beschuldigd van zowel doodslag als poging tot moord. Foto door Sean Krajacic – Zwembad / Getty Images

Getty Images

Het was weer een dag van duelleren met hashtags op Twitter, aangezien zowel #KyleRittenhouseIsGuilty als #FreeKyleRittenhouse trending waren terwijl het proces tegen de 18-jarige voortduurde in Kenosha, Wisconsin. Rittenhouse werd beschuldigd van het doden van twee mensen – Joseph Rosenbaum en Anthony Huber – en het verwonden van een derde, Gaige Grosskreutz.

Rittenhouse (17 jaar) beweert dat Rittenhouse uit zelfverdediging handelde tijdens protesten in augustus 2020 tegen politiegeweld.

Rittenhouse werd gesteund en verafschuwd op sociale media, zelfs voordat zijn proces begon. Het was echter pas tijdens de getuigenis van Rittenhouse op woensdag dat verschillende opvattingen echt hun weg vonden naar Twitter. Helaas kwamen niet alle tweets van advocaten.

Veel beelden en feiten werden zonder context gepresenteerd.

HillReporter.com's Tara Dublin (@taradublinrocks) deelde een foto van de toen 17-jarige met een AR-15, met het onderschrift: "Dit is een foto van een helemaal niet onschuldige persoon #KyleRittenhouseIsGuilty."

Auteur Candace Owens (@RealCandaceO) verdedigde de 18-jarige en bood een feitje van de drie slachtoffers aan en tweette: "Als je de statistieken wilt bekijken van de twee blanke mensen die Kyle Rittenhouse neerschoot uit duidelijke zelfverdediging, hier jij gaat. Onze FBI wist dat Kyle niet schuldig was. De media wisten ook dat Kyle onschuldig was. Ze lieten allemaal toe dat Kyle werd misbruikt en gaven publiekelijk de leugens van de BLM.'

Dit zijn slechts twee voorbeelden uit de vele tweets die donderdag de ronde doen.

Deze en andere tweets bleven de feiten van de zaak tonen.

"De meeste verkeerde informatie op sociale media kan worden herleid tot een zeer kleine hoeveelheid waarheid, die wordt uitvergroot, zodat degenen die worden blootgesteld geloven dat het volledig waar is", zegt professor Ericka Mence-Trevino, assistent-professor aan de School of Communication, American Universiteit in Washington DC

Menchen-Trevino verklaarde dat "het niet moeilijk is om verkeerde informatie op sociale media te ontmaskeren, maar het is een grotere uitdaging om sommige subteksten uit te leggen."

"Elke keer als we deze rookgordijnen op sociale media hebben, moeten we onthouden dat het echt mensen zijn die hun mening delen – niet hun weloverwogen mening – en dat ze niet op zoek zijn naar de feiten", voegde Jason Mollica, professoraaldocent, ook in de American University School of Communication. Het grote publiek consumeert nieuws via Twitter en andere sociale netwerken, maar het interesseert ze niet het hele verhaal te zien. Ze zijn op zoek naar snel nieuws en koppen die ze snel kunnen consumeren.

Dit is steeds meer de reden waarom sociale media niet echt zo vertrouwd worden – omdat het zo moeilijk is om te zeggen wat echt is of niet.

Zoals we hebben gezien, kunnen sociale media echter op de een of andere manier het rechtssysteem beïnvloeden. Films en tv-programma's hebben al invloed gehad op wat juryleden verwachten te zien – dit omvat het 'CSI-effect', waarbij sommigen hogere verwachtingen hadden van wetenschappelijk bewijs dan wat ze in een rechtszaak zien.

Aangezien potentiële juryleden via sociale media kunnen worden ontmaskerd, kan dit een nieuw proces opleveren. Deze informatie kan worden gevonden in sociale netwerken, zelfs als hen is verteld dat niet te doen.

Mollica verklaarde: "Het is onmogelijk dat de feiten van een instantie niet worden onthuld." Het kan moeilijk zijn om een onpartijdig persoon te vinden.

Beroemdheden impact

Zelfs als jury's niet worden beïnvloed door sociale media, kan het publiek dat wel zijn – vooral als het wordt gedeeld door iemand die hoog in het vaandel staat. LeBron James van de NBA (@KingJames) tweette over de zaak van Rittenhouse. Deze tweet was een reactie op de getuigenis van Rittenhouse. De jonge beklaagde viel in die tijd uit elkaar.

"Wat voor tranen ?????" Het bestond niet. Dit is een geweldig idee! James plaatste woensdagavond de volgende tweet: "Die jongen had wat citroenkoppen net voordat hij de rechtbank binnenliep."

De tweet met een drietal lachende emoticons werd meer dan 200.000 keer geliked en bijna 30.000 keer geretweet. Hij was niet de enige die het er niet mee eens was. James werd door velen bekritiseerd vanwege zijn ongepaste reacties.

“Je bent letterlijk de koning van het faken van blessures, het niet floppen en het huilen bij scheidsrechters. Deze kan beter met rust gelaten worden. tweette conservatieve podcaster Cabot Phillips (@cabot_phillips).

James is niet de eerste beroemdheid die meedoet. Men kan zich echter afvragen of hij en anderen op deze punten geloofwaardig zijn.

Mollica zei dat er veel beroemdheden zijn, waaronder atleten en acteurs die behoefte hebben aan hun mening. Mensen zullen vaak blindelings tweets en likes van beroemdheden volgen. Veel mensen zullen dit echter negeren.

In dit geval zal de mening van James er waarschijnlijk niet toe doen, ook al wegen veel beroemdheden mee waar ze denken een mening te hebben – een die zeker niet in het minst is opgeleid.

Mollica zei dat Mollica veel beroemdheden heeft zien intrekken wat ze op sociale media plaatsen.

Professor Menchen-Trevino sloot af met te zeggen dat niet elke zaak evenveel aandacht krijgt op sociale media. Velen worden niet opgemerkt. Voor het publiek zetten velen het liever uit.”