Stilgehouden.nl

Jan Tinbergen, pionier van de centrale planning

Bron

Eenmaal in een blauwe maan trekt de Oostenrijkse school de aandacht van serieuze geleerden buiten haar traditie. In de maanden nadat Janek Wasserman van de Universiteit van Alabama in 2019 The Marginal Revolutionaries publiceerde, bezochten veel Oostenrijkers de oude meesters en het fin-de-siécle Wenen waaruit ze voortkwamen: ze vonden veel om van te houden en zelfs meer om niet van te houden , maar het was nog steeds een bijdrage waarvan we het een en ander konden leren.

Een nog bredere poging deed Erwin Dekker van de Erasmus Universiteit Rotterdam toen hij zijn proefschrift publiceerde bij Cambridge University Press: het resultaat was The Viennese Students of Civilization: The Meaning and Context of Austrian Economics Reconsidered , dat me enorm bezighield toen het erop aankwam een paar jaar geleden uit. Daarin maakt Dekker een nogal overtuigend argument dat de geleerden van Wenen – waarvan de Oostenrijkse economen er maar een paar waren – niet alleen studenten waren van economie, maar van beschaving. Markten, prijzen en eigendom waren even essentieel voor de bloei van beschavingen als cultuur, taal of wet. Ze wilden de geheimen ervan verbeelden en onthullen, herhaaldelijk "verbaasd over de werking van de markt" en de culturele beschaving die hen omringde.

Nadat hij de oorsprong had onderzocht van economen die misschien meer dan enig ander dat marktsysteem bewonderden en wilden ontdekken hoe het werkte, maakte Dekker een volledige draai naar het tegenovergestelde. In zijn uitgebreide werk van vierhonderd pagina's dat deze maand is gepubliceerd, Jan Tinbergen (1903-1994) en de opkomst van economische expertise , beschrijft hij het leven van een originele centrale planner – de mede-ontvanger van de allereerste Riksbank-prijs in de economie. Het is deels een biografie van een man die meer vorm heeft gegeven aan de moderne economische beleidsvorming dan de meeste mensen zich op hun gemak zouden voelen, deels een intellectuele samenvatting van het schrijven van deze productieve man.

In tegenstelling tot de Weense onderwerpen van een paar jaar geleden, had Dekkers nieuwe onderwerp grootse ideologische doelen voor ogen en was niet bang om ze in wetenschappelijke slagkracht te wikkelen. Opgeleid als natuurkundige in het Nederland van de jaren twintig, ging hij economie in om twee belangrijke redenen: ten eerste had hij de wiskundige vaardigheden die van pas konden komen bij wat hij als zo'n onderontwikkelde discipline zag; en ten tweede zou economie een betere manier voor hem zijn om zijn ideologische doelen na te streven.

Jan Tinbergen was inderdaad een gevaarlijke man, en je kunt je afvragen hoeveel kwaad er in de wereld is aangericht door zijn werk, woorden en overtuigingen. Lezen over zijn leven en ideeën is ronduit angstaanjagend – van de socialistische jeugdkampen van de jaren twintig tot zijn planningsbezoeken aan Turkije, India en Indonesië nadat hij zich in de jaren vijftig had bekeerd tot het planningsbolwerk van de economische discipline (“ontwikkelingseconomie”) . Wat erger is, is dat veel van zijn werkwijze wordt weerspiegeld in de huidige beleidsvorming: stel een doel vast, voer een aantal cijfers uit en orden de samenleving zodanig dat het doel wordt bereikt. In 1936 schreef hij aan zijn Nobelprijswinnaar, Ragnar Frisch, dat 'het doel van de econometrist is te berekenen hoe het menselijk welzijn kan worden vergroot'.

Hij was cruciaal voor de beweging binnen de economie om niet alleen het economische systeem te beschrijven of de resultaten ervan te analyseren, maar ook om de manieren te formuleren waarop beleidsmakers hun doelen het beste konden bereiken. Van een beroep dat de economische wereld bestudeerde en verwonderde, de generatie die Tinbergen belichaamde (grofweg van de jaren dertig tot de jaren zeventig) die het wilde beheersen. Tinbergen was van mening dat het essentieel was dat regeringen in het leven van mensen zouden komen en de samenleving zouden veranderen in wat zijn wetenschappelijke onderzoeken hadden onthuld, was een betere richting.

Dekker schrijft dat Tinbergen "een theorie van economische beleidsvorming ontwikkelde, geen theorie van de economie."

In tegenstelling tot moderne centrale planners herkende Tinbergen op zijn minst enkele grenzen. Hij accepteerde dat een activistische beleidsmaker niets kon bereiken, en het was zijn taak om manieren te vinden om dergelijke obstakels te omzeilen, of optimale compromissen te sluiten. Hij prees af en toe marktprijzen, was fel gekant tegen tarieven, en wilde zelden interfereren met het prijsbepalingsmechanisme van de markt, maar in plaats daarvan wilde hij de hoeveelheid , de toegang en vooral de besluitvormingsstructuur van een economie beheersen. In het voorwoord van het boek omschrijft Dekker de economisch expert als “een overheidsfunctionaris, die zich inzet voor de economische en maatschappelijke doelen van de overheid”. Het meest griezelige van alles is dat de uiteindelijke positie van die expert "niet op de troon is, maar ernaast".

Het onderzoek dat hem de eerste Nobelprijs voor economie opleverde, begon in de jaren dertig van de vorige eeuw en draaide om conjunctuuronderzoek en kwantitatieve beoordeling van hele economieën. Dit waren de tijden van het samenvoegen van gegevensreeksen en vroege kwantitatieve constructies van de economie die we vaak associëren met Simon Kuznets en het nationaal inkomen . Pas geleidelijk bewoog Tinbergen zich naar andere beleidsdomeinen, het controleren van de lonen voor de Nederlandse economie, het afstemmen van inputs en outputs voor hele Turkse industrieën, of pleiten voor wereldvrede en het gebruik van wereldbronnen voor verschillende internationale organisaties zoals de Verenigde Naties.

Voor een Oostenrijker is veel van zijn conjunctuuronderzoek behoorlijk lachwekkend: behalve een medeauteur van een artikel in de jaren zestig (over een internationale reservevaluta), schreef Tinbergen nooit over geld. Dekker zegt: "Tinbergen was nooit een groot monetair econoom en de monetaire kant had geen deel uitgemaakt van zijn model van de Nederlandse economie." Eerlijke en bedachtzame wetenschappers kunnen het oneens zijn over de precieze invloed van geld op de economie en de samenleving, of in hoeverre veranderingen in monetaire instellingen en geldvoorziening bijdragen aan conjunctuurcycli, maar het lijkt allesbehalve rigoureus om het te negeren.

Telkens als er iets goeds uit Tinbergens werk leek te komen, lijkt hij het in een vreselijke richting te hebben weten te draaien. Zijn kritiek op reguliere kwantitatieve methoden – waarvan hij de basis was – was gebaseerd op een niet-aflatende bevraging van het statische: in een wereld die kan en zal veranderen, zijn voorspellingen en econometrische puntschattingen tergend zinloos. Wanneer de institutionele achtergrond verschuift, is het resultaat waardeloos. Ondoorgrondelijk trok Tinbergen hieruit een absoluut tegengestelde conclusie: we moeten de steigers van de samenleving zodanig richten, organiseren, ordenen en vormen dat we kunnen krijgen wat we willen – echt, wat ik wil – een traditie die de meeste regeringsfunctionarissen en voorstanders van moderne monetaire theorie deze dag van harte hebben omarmd. Aan de basis van Tinbergens rusteloze, productieve en productieve ziel ligt een allesomvattende sociale planner.

Kortom, hier is een briljante man die metaforisch space shuttles en autoraces wilde orkestreren voordat hij had leren lopen: hij begrijpt de subjectieve waarde niet; hij begrijpt geen geld; en hij wil het leven van anderen voor hen leiden. En het stoorde hem niet veel dat de middelen om die hoogvliegende socialistische en culturele doelen te bereiken ondergespecificeerd, niet gespecificeerd of totaal ongeloofwaardig waren. "Voor de expert is een economie geen natuurlijk systeem dat hij bestudeert zoals een natuurkundige zou doen, maar een systeem dat hij kan sturen – en verbeteren."

Jan Tinbergen was zowel een van de eerste zeer erudiete technocraten als een dwangmatig geobsedeerde autoritair.

Bart Beekveld

Hoe een kort verhaal iemand van links in libertair veranderde Ik hield vandaag een lezing over Milton en Rose Friedman voor een gehoor van ongeveer 60 professoren en rechters van rechtsscholen. Het ging trouwens goed. Een van mijn dia's, getiteld 'Equality of Outcome', was een citaat uit Free to Choose van Milton en Rose Friedman:
De ethische kwesties [met rechtvaardigheid] die ermee te maken hebben, zijn subtiel en complex. Ze moeten niet worden opgelost met zulke simplistische formules als 'eerlijke aandelen voor iedereen'. Inderdaad, als we dat serieus nemen, zouden jongeren met minder muzikale vaardigheden de meeste muzikale opleiding moeten krijgen om hun geërfde achterstand te compenseren, en zouden jongeren met een grotere muzikale aanleg geen toegang moeten hebben tot een goede muzikale opleiding; en evenzo met alle andere categorieën van geërfde persoonlijke kwaliteiten. Dat mag dan “eerlijk” zijn voor de jongeren zonder talent, maar zou het “eerlijk” zijn voor de getalenteerde, laat staan voor degenen die moesten werken om de opleiding van de jongeren zonder talent te betalen, of voor de personen die verstoken waren van de voordelen die zou kunnen zijn voortgekomen uit het aankweken van de talenten van hoogbegaafden?
Onderaan voegde ik toe: "Cue:
Harrison Bergeron " en vertelde hen de kern van het beroemde korte verhaal van Kurt Vonnegut. Een enthousiaste professor in de rechten kwam daarna naar me toe en vertelde me dat hij, voordat hij dat verhaal jaren geleden had gelezen, een 'linkse hippie' was. Maar dat verhaal had een diepe indruk op hem, het zette hem ertoe aan zijn fundamentele opvattingen in twijfel te trekken en leidde ertoe dat hij een libertariër werd. Hier is Harrison Bergeron , voor degenen onder u die het niet hebben gelezen. (0 OPMERKINGEN)

%d bloggers liken dit: