Stilgehouden.nl

Interview met Daron Acemoglu: technologie en de vorm van groei

Bron

Michael Chui en Anna Bernasek van het McKinsey Global Institute hebben een interview van een half uur met Daron Acemoglu. "Vooruitdenken over technologie en politieke economie met Daron Acemoglu" (14 juli 2021 audio en een bewerkt transcript beschikbaar). Acemoglu richt zich al tientallen jaren op het idee van "gerichte technologische verandering" – dat wil zeggen, het idee dat de richting van technologie geen willekeurige gebeurtenis is die door wetenschappers wordt bepaald, maar tot op zekere hoogte een reactie is op de prikkels van welke gebieden onderzoek door onderzoekers en de prikkels voor bedrijven en ondernemers om nieuwe ideeën in de economie toe te passen.

Volgens Acemoglu behandelden economen in het verleden 'technologie' te vaak als een algemeen ingrediënt voor alle doeleinden dat de productiviteit van werknemers verhoogde. Acemoglu wijst er daarentegen op dat technologie vaak heel bijzondere effecten heeft. Hij zegt:

En als je kijkt naar de manier waarop economen over technologie denken, is het deze latente variabele die je gewoon productiever maakt. Maar er zijn maar weinig technologieën die dat daadwerkelijk doen. Elektriciteit maakte arbeiders niet productiever. Het maakte sommige functies in fabrieken beter uitvoerbaar en enkele items productiever. Een hamer maakt je niet in alles productiever. Het maakt je gewoon productiever in één enkele, eenvoudige taak: een spijker slaan. En veel technologieën doen dat niet eens. Het voorbeeld van spin- en weefmachines dat ik gaf, of het fabriekssysteem, of, meer recentelijk, databases, software, robots, numeriek bestuurde machines, ze gaan meestal over het vervangen van arbeiders in bepaalde taken die ze vroeger uitvoerden. …

Het kan sommige werknemers meer ten goede komen dan anderen. Het is heel goed mogelijk dat computers hoger opgeleide werknemers versterken dan voortijdige schoolverlaters, waardoor de ongelijkheid kan toenemen. Maar uiteindelijk moet je niet zien dat de voortijdige schoolverlaters het verliezen. Hun reële loon mag niet dalen. En de reële lonen van arbeiders mogen niet dalen. Maar in feite is een van de opvallende maar zeer robuuste kenmerken van de laatste 40 jaar van economische ontwikkeling in de VS en het VK geweest dat veel groepen, vooral laagopgeleide of middelbaar opgeleide mannen, hun inkomsten daadwerkelijk hebben zien dalen, sommige groepen met maar liefst 25 procent, in reële termen, sinds 1980. Fenomenaal. Dit is niet de Amerikaanse droom.

In de traditionele economische benadering is dit een ergernis die we vaak onder het tapijt vegen. ,,, [I]het is iets dat niet echt past in deze technologie als augmenting framework. Maar wanneer technologie, althans gedeeltelijk, gaat over automatisering, vervanging, het verdrijven van werknemers van hun taken, dan gebeurt dit vrij vaak. U kunt productiviteitsverbeteringen hebben – kapitaalvoordelen, voordelen voor bedrijven, maar werknemers, vooral sommige soorten werknemers, alle werknemers in het algemeen kunnen in reële termen verliezen. …

Als je eenmaal naar dit microniveau gaat, dan wordt de richting van technologie, de toekomst van technologie bekeken vanuit het perspectief van wat voor soort technologieën we gaan bouwen, dat wordt veel rijker en veel interessanter. Het gaat er niet alleen om of we de productiviteit van geschoolde werknemers gaan verhogen in plaats van ongeschoolde werknemers, die beide ten goede komen omdat ze complementair zijn. Het is meer van: gaan we ongeschoolde arbeiders volledig opgeven? Gaan we ze proberen te vervangen? Gaan we proberen de mens te vervangen? Gaan we nieuwe taken voor mensen creëren? Hoe ga je het AI-platform gebruiken? Al deze vragen over de richting van technologie worden veel levendiger, en dan worden ook de implicaties voor productiviteit veel interessanter.

Acemoglu wijst erop dat de Amerikaanse economie van de jaren vijftig tot en met de jaren zeventig een hoog tempo van technologische veranderingen en productiviteitsgroei kende met een vrij stabiele inkomensverdeling. Maar sinds de jaren tachtig gaan technologische veranderingen en productiviteitsgroei gepaard met een meer ongelijke inkomensverdeling. Wat veranderde? Acemoglu stelt dat de algemene effecten van technologische verandering zullen worden bepaald door factoren zoals of er nieuwe sectoren van de economie ontstaan met kansen voor ontheemde werknemers van de huidige en toekomstige werknemers, en of de technologieën grote productiviteitswinsten opleveren (denk aan grote – mechanisering van de landbouw op schaal en hoe deze de output per hectare verhoogde) of dat het alleen maar toelaat om arbeiders door machines te vervangen. Volgens Acemoglu gaat te veel van de innovatie rond moderne automatisering, robotica en kunstmatige intelligentie over het vervangen van bestaande werknemers, in plaats van het versterken van nieuwe industrieën.

De details van een passende beleidsreactie zijn hier moeilijk te verkondigen, en Acemoglu schuwt (verstandig) het aanbieden van gedetailleerde aanbevelingen. Maar hij biedt wel deze algemene gedachten:

Een daarvan is dat we onszelf moeten bevrijden van de buitensporige obsessie met automatisering. Het is waar op het gebied van AI. Dat geldt ook op andere gebieden. [In] onze huidige zakengemeenschap is het om verschillende redenen deels kostenbesparingen, deels omdat waar de technologieleiders in Silicon Valley de agenda hebben bepaald, deels omdat het overheidsbeleid gewoon te gericht op het automatiseren van alles.

In plaats daarvan moeten we terugkeren naar een wereld waarin we evenveel moeite doen om de menselijke productiviteit te verhogen, zowel in de taken die ze al produceren, maar ook in het creëren van nieuwe taken in entertainment, in de gezondheidszorg. Er zijn zoveel nieuwe dingen die we kunnen doen, vooral met AI, maar sommige met alleen onze bestaande technologieën, sommige met virtual reality of augmented reality. Er zijn heel veel dingen, variërend van beoordelingsvermogen, sociale vaardigheden, flexibiliteit en creativiteit, waar mensen zoveel beter in zijn dan machines.

Maar we geven ze op dit moment geen empowerment. Dat is de eerste etappe. Dat tweede been is dat we ons ook moeten terugtrekken van het gebruik van AI als controlemethode. En nogmaals, dat gaat over hoe we de AI-technologie gebruiken. Gebruiken we het om individuen te empoweren? Om betere communicators te zijn, betere meesters van hun eigen keuzes en data? In staat zijn om de waarheidsgetrouwheid of de aansprakelijkheid van verschillende soorten informatie te begrijpen? Of ontwikkelen we deze tools in de handen van platforms, zodat de platforms zelf al dat denken en al die richting voor de individuen doen? Ik denk dat die twee ook heel verschillende toekomsten zijn.

Voor een meer gedetailleerde versie van Acemoglu's argument is een nuttig startpunt zijn essay met Pascual Restrepo, "Automation and New Tasks: How Technology Displaces and Reinstates Labour", in het voorjaarsnummer van 2019 van het Journal of Economic Perspectives (waar ik werk als hoofdredacteur). In wezen suggereren ze een raamwerk waarin automatisering drie mogelijke effecten kan hebben op de taken die bij het uitvoeren van een taak betrokken zijn: een verplaatsingseffect, wanneer automatisering een taak vervangt die eerder door een werknemer werd gedaan; een productiviteitseffect waarbij de hogere productiviteit door het overnemen van bepaalde taken door automatisering leidt tot meer koopkracht in de economie, waardoor banen in andere sectoren worden gecreëerd; en een hersteleffect, wanneer nieuwe technologie het productieproces herschikt op een manier die leidt tot nieuwe taken die door arbeid zullen worden gedaan. Vervolgens passen ze dit raamwerk toe op Amerikaanse gegevens.

Dat JEP-symposium omvat drie andere papers:

  • "Kunstmatige intelligentie: de dubbelzinnige impact op de arbeidsmarkt van het automatiseren van voorspelling , door Ajay Agrawal, Joshua S. Gans en Avi Goldfarb
  • "'Automatisering' van de productie in de late negentiende eeuw: de studie van hand- en machinearbeid" door Jeremy Atack, Robert A. Margo en Paul W. Rhode
  • " De opkomst van robots in China ", door Hong Cheng, Ruixue Jia, Dandan Li en Hongbin Li

Jeroen Bouwer

%d bloggers liken dit: