Een kritiek op de neoklassieke en Oostenrijkse monopolietheorie
Een van de meest controversiële gebieden in de Oostenrijkse economie, en een waar zelfs gevestigde Oostenrijkse theoretici sterk van mening verschillen, is de monopolietheorie. Zoals we hieronder zullen zien, zijn de verschillen inderdaad niet alleen semantisch, noch zijn ze beperkt tot details of een kleine theoretische implicatie. Er zijn veeleer grote en fundamentele meningsverschillen tussen enkele van de leidende Oostenrijkers, en deze meningsverschillen worden veroorzaakt door totaal verschillende theorieën over de definitie van monopolie, de oorsprong van monopolie en de veronderstelde effecten van monopolie op consumentensoevereiniteit en efficiënte toewijzing van middelen.
NEOKLASSIEKE MONOPOLY THEORIE
Bij wijze van contrast, en om de Oostenrijkse monopolietheorieën in perspectief te plaatsen, is het misschien nodig om de traditionele (neoklassieke) monopolietheorie te herzien en te bekritiseren.1
Een monopolist in de neoklassieke analyse is een bedrijf dat wordt geconfronteerd met de volledige vraag naar het product in kwestie. Om zijn winst te maximaliseren, produceert het een output waarbij de marginale opbrengst van de laatst verkochte eenheid net gelijk is aan de marginale kosten die gepaard gaan met het produceren en verkopen van die laatste eenheid. Maar aangezien de vraagfunctie waarmee de monopolist wordt geconfronteerd noodzakelijkerwijs naar beneden helt (misschien zelfs steil naar beneden), is de prijs die voor de output wordt aangerekend hoger dan zowel de marginale opbrengst als de marginale kosten.
Deze situatie, zo wordt betoogd, staat "ongunstig" in vergelijking met prijs en output (en kosten) onder concurrerende omstandigheden. Onder concurrerende omstandigheden, aangezien de prijs en de marginale opbrengst gelijk zijn, is de prijs altijd identiek aan de marginale kosten wanneer de winst wordt gemaximaliseerd. Verder wordt onder concurrerende evenwichtsomstandigheden de prijs altijd verlaagd tot het minimumpunt van de gemiddelde kostenfunctie, zodat de productie de neiging heeft om op het meest "efficiënte" punt plaats te vinden. Daarom zijn monopolieprijzen hoger dan concurrerende prijzen, zijn de outputs lager en zijn de gemiddelde kosten hoger dan onder vergelijkbare concurrerende (kosten)voorwaarden.
Maar, belangrijker nog, hoe kan een bedrijf een monopoliepositie op de markt verwerven en zo economische middelen 'verkeerd toewijzen'? In de eerste plaats zou het monopolie eenvoudig te wijten kunnen zijn aan het verbod van de overheid op concurrerende toegang, en er is zeker een erkenning van deze bron van monopolie in de neoklassieke literatuur. Meer recentelijk is het echter populair geweest om bepaalde niet-wettelijke "toetredingsdrempels" te benadrukken die naar verluidt het monopolie en de verkeerde toewijzing van middelen in stand houden.2 Deze belemmeringen omvatten alle moeilijkheden of belemmeringen die een nieuw bedrijf zou moeten overwinnen om te kunnen concurreren succesvol bij een bestaand bedrijf (monopolist). Zo worden schaalvoordelen die een bestaand bedrijf geniet, of commercieel succesvolle productdifferentiatie die door een dergelijk bedrijf wordt toegepast, in het nieuwe jargon een toetredingsdrempel die de concurrentie beperkt en het 'welzijn' van de samenleving vermindert.
HEDENDAAGSE MONOPOLY THEORIE: EEN KRITIEK
Er zijn twee wegen van kritiek die men zou kunnen nemen met betrekking tot de neoklassieke monopolietheorie. In de eerste plaats kan kritiek worden geleverd op het puur competitieve model dat als maatstaf en als vergelijkingsbasis met monopolistische situaties wordt gehanteerd. En ten tweede zou men kritiek kunnen hebben op het hele concept van niet-wettelijke toetredingsdrempels, in plaats daarvan met het argument dat het gewoon de voorkeur van de consument is die "de concurrentie beperkt" en dat er bijgevolg geen verkeerde toewijzing van middelen plaatsvindt.
De meeste economen zijn het erover eens dat pure concurrentie eigenlijk niet mogelijk is. Sommigen zijn het erover eens, misschien met tegenzin, dat het misschien niet eens wenselijk of optimaal zou zijn als het zou kunnen bestaan. (Als ze het hiermee eens zijn, moeten ze het er natuurlijk ook mee eens zijn dat het ook niet per se wenselijk is om naar pure concurrentie te gaan.) Maar weinig economen hebben de fundamentele tekortkoming van het puur competitieve model opgemerkt of benadrukt, namelijk dat het niet een beschrijving van concurrentie.3 Zuivere concurrentie is een statische, evenwichtstoestand waarvan de veronderstellingen zodanig zijn dat het concurrentieproces per definitie wordt uitgesloten. Of om de zaak liefdadiger te zeggen, hoewel pure concurrentie het uiteindelijke resultaat van een bepaalde concurrentiesituatie kan beschrijven, het uiteindelijke eindresultaat, beschrijft het niet het concurrentieproces dat tot dat specifieke resultaat heeft geleid. De puur competitieve theorie is geen theorie van concurrentie als zodanig.
De neoklassieke gewoonte om een competitief proces te verwarren met een definitieve, statische evenwichtstoestand zorgt voor grove fouten in de economische analyse. Productdifferentiatie, reclame, prijsconcurrentie (inclusief prijsdiscriminatie) en innovatie worden bijvoorbeeld nogal routinematig veroordeeld als "monopolistisch" en dus als een verkeerde toewijzing van middelen en sociaal ongewenst. Deze veroordeling volgt "logisch" aangezien geen van deze activiteiten onder louter competitieve voorwaarden mogelijk is. Vandaar dat alles wat echt competitief is in de echte wereld, echt rivaliserend, bestempeld wordt als 'monopolistisch' en middelen die verkeerd worden toegewezen in de Alice-in-Wonderland, puur competitieve wereld. De analytische conclusies waartoe men gedwongen wordt, vanuit het puur competitieve perspectief, zijn niet alleen verkeerd, niet alleen onrealistisch, maar ook het tegenovergestelde van de waarheid. In plaats van te kunnen 'voorspellen' of, ons iets zinnigs te kunnen vertellen over concurrentiegedrag, kan pure concurrentie alleen beschrijven hoe de wereld zou zijn als de wereld zou bestaan uit zombie-achtige consumenten met een homogene smaak, atomistisch gestructureerde bedrijven die in elk belangrijk opzicht identiek zijn, zonder locatiegebonden voordelen, geen reclame, geen ondernemerschap en geen enkele rivaliteit. Dit is toch wel de grootste fout en absurditeit die inherent is aan het puur competitieve perspectief
TOEGANGSBELEMMERINGEN: EEN KRITIEK
Discussies over de niet-wettelijke toetredingsdrempels kampen met dezelfde moeilijkheden. De twee meest populaire en belangrijkste "toetredingsdrempels" zijn productdifferentiatie en schaalvoordelen. Productdifferentiatie beperkt de concurrentie omdat het de toegang tot de concurrentie duurder maakt. Om een favoriet neoklassiek voorbeeld te gebruiken: het feit dat de grote autofabrikanten elk jaar van stijl veranderen, verhoogt de kosten om in deze industrie te concurreren. Kandidaat-concurrenten moeten bereid en in staat zijn om dezelfde of soortgelijke procedures te ondergaan, anders kunnen ze gewoon niet concurreren. Erger nog, als de concurrentie eenmaal 'beperkt' is, geven de autobedrijven de hogere kosten routinematig door in de vorm van hogere prijzen, die naar verluidt bijdragen tot een reële vermindering van het consumentenwelzijn.
Aan de andere kant – juist aan de andere kant – beperken schaaleconomieën ook de concurrentie. Het feit dat bepaalde bedrijven lagere kosten per eenheid realiseren vanwege grote volumes geeft deze bedrijven de "macht" om kleinere bedrijven, of kleinere potentiële nieuwkomers, van de markt uit te sluiten. Ergo, we zouden de verminderde concurrentie en de daaruit voortvloeiende misallocatie van middelen moeten betreuren, aangezien inefficiënte bedrijven niet kunnen concurreren met efficiënte.
Eigenlijk hebben de neoklassieke theoretici de zaak natuurlijk volledig en precies achterhaald. Het is omdat en alleen omdat consumenten de middelen naar tevredenheid toegewezen vinden dat potentiële concurrenten het moeilijk of onmogelijk vinden om toegang te krijgen. Productdifferentiatie, met name differentiatie die de prijzen verhoogt, kan alleen een toetredingsdrempel vormen als consumenten die differentiatie prefereren en de vermoedelijk hogere prijzen betalen die gepaard gaan met, laten we zeggen, nieuwe jaarlijkse automodellen. Als consumenten niet de voorkeur geven aan dergelijke differentiatie en in plaats daarvan de bedrijven belonen die minder vaak of helemaal niet van stijl veranderen, dan zou productdifferentiatie nauwelijks een belemmering kunnen vormen voor toetreding tot de concurrentie. In het zojuist gepostuleerde geval zou productdifferentiatie inderdaad een open uitnodiging tot toetreding en tot concurrentie zijn.
Commercieel succesvolle productdifferentiatie veroordelen als een verkeerde toewijzing van schaarse middelen, is daarom het veroordelen van de "toewijzing van middelen" die consumenten blijkbaar verkiezen. Het is de zogenaamd "optimale" toewijzing van middelen door de neoklassieke econoom onder puur concurrerende omstandigheden die productdifferentiatie verstoort, en niet elke toewijzing die kan worden geassocieerd met vrije keuze van de consument.
Hetzelfde soort argument kan worden gemaakt – en nog duidelijker – met betrekking tot schaalvoordelen. De consumenten hebben geen spijt van de economieën of de daaruit voortvloeiende vermindering van de concurrentie. Consumenten kunnen op elk gewenst moment "de concurrentie vergroten" door aan te geven dat ze bereid zijn hogere prijzen te betalen om de hogere kosten van de kleinere bedrijven te dekken. Dat ze dit meestal niet doen, geeft aan dat de middelen wat hen betreft correct zijn toegewezen. Nogmaals, het is de visie van de econoom van het puur competitieve wonderland dat verstoord wordt door het grote, efficiënte bedrijf, en niet de allocatieve efficiëntie vanuit het perspectief van de consument.
De laatste absurditeit op dit gebied is om te zien waar dergelijke onjuiste theorieën over concurrentie waarschijnlijk zullen leiden. Als productdifferentiatie de concurrentie beperkt, dat wil zeggen het aantal concurrenten beperkt, kan meer concurrentie worden verkregen door productdifferentiatie te beperken – door de wet. Als efficiënte productietechnieken of schaalvoordelen de concurrentie beperken, dat wil zeggen het aantal concurrenten, dan kan meer concurrentie worden verkregen door ofwel de kosten ofwel de prijzen voor de efficiënte bedrijven te verhogen – bij wet. Dus, de theorie over toetredingsdrempels serieus nemen, betekent dat we uiteindelijk als rationeel overheidsbeleid – in naam van het welzijn van de consument – juist die procedures voorstellen die consumenten waarschijnlijk het schadelijkst zouden vinden. Het enige dat droeviger is dan dit alles is dat dergelijke ideeën in sommige antitrustkringen en door de rechtbanken serieus zijn genomen, en dat we enkele echte juridische beslissingen hebben gehad die dergelijke theoretische onzin weerspiegelen.5
Zoals uit de bovenstaande beoordeling en kritiek duidelijk zou moeten zijn, bestaat er veel ontevredenheid over de traditionele noties van monopolie en concurrentie, en over het simplistische antitrustbeleid (bijvoorbeeld anti-fusiebeleid) dat op dergelijke veronderstellingen is gebaseerd. Maar als de neoklassieke benadering van monopolie en concurrentie gebrekkig is, wat is dan de juiste benadering op dit gebied. Is er inderdaad een logische en rationele theorie van monopolie en, dienovereenkomstig, een passend openbaar beleid om die theoretische benadering aan te vullen? In de onderstaande paragrafen zullen we ons richten op een kritisch onderzoek van de Oostenrijkse monopolietheorie in een poging deze vragen te beantwoorden. De standpunten van von Mises, Kirzner en Rothbard zullen worden opgevat als representatief voor verschillende Oostenrijkse standpunten met betrekking tot monopolie.
MISES' MONOPOLY THEORIE
Monopolie bestaat voor Ludwig von Mises wanneer "… de gehele voorraad van de goederen wordt gecontroleerd door een enkele verkoper of een groep verkopers die in onderling overleg handelen". om de marktprijs te verhogen zonder te hoeven vrezen dat zijn plannen zullen worden gefrustreerd door inmenging van de kant van de andere verkopers van dezelfde grondstof. prijzen die de "totale netto-opbrengst" van de monopolist daadwerkelijk verhogen. Alleen als de vraag naar het product inelastisch is in de prijsklasse die wordt besproken, kunnen "monopolieprijzen ontstaan als onderscheiden van concurrerende prijzen". Het is dus niet het "monopolie" als zodanig dat catallactisch relevant is voor Mises, maar alleen de "configuratie" van de vraagfunctie en het ontstaan van monopolieprijzen.8
Belangrijk is dat als dergelijke monopolieprijzen bestaan, ze een "inbreuk zijn op de suprematie van de consumenten en de democratie van de markt".9 Mises gaat zelfs verder:
Monopolieprijzen zijn alleen consequent omdat ze het resultaat zijn van een bedrijfsvoering die de suprematie van de consumenten tart en de privébelangen van de monopolist in de plaats stelt van die van het publiek. Zij zijn het enige geval in de werking van een markteconomie waarin het onderscheid tussen productie voor winst en productie voor gebruik tot op zekere hoogte zou kunnen worden gemaakt…10
En opnieuw:
Het kenmerkende kenmerk van monopolieprijzen is dat de monopolist de wensen van de consumenten tart.11
Mises stelt ook dat hoewel de meeste monopolies en monopolieprijzen mogelijk worden gemaakt door overheidsingrijpen op de vrije markt (tarieven, vergunningen, enz.), er bepaalde gevallen zijn waarin monopolie (en monopolieprijzen) ontstaan op de ongehinderde markt. Hij noemt specifiek het monopolie van natuurlijke hulpbronnen,12 geografisch monopolie,13 monopolie op beperkte ruimte,14 en monopolie dat zou kunnen ontstaan omdat consumenten een "speciaal vertrouwen stellen in de betrokken persoon of onderneming op grond van eerdere ervaring,"15 zoals bij bepaalde handelsmerken van geneesmiddelen .
KJRZNER'S MONOPOLY THEORIE
Professor Kirzners monopolietheorie kan logisch worden afgeleid uit zijn goed geformuleerde theorie van het concurrentieproces.16 Kirzner beschouwt het marktproces als een proces waarin marktverkopers voortdurend proberen concurrenten voor te blijven door aantrekkelijkere kansen te bieden aan potentiële kopers. En hij beschouwt dit proces als inherent competitief, aangezien het belangrijkste ingrediënt dat het proces laat functioneren – ondernemerschap – nooit kan worden gemonopoliseerd. Voor Kirzner vereist puur ondernemerschap helemaal geen middelen; vandaar dat de vrijheid om de markt te betreden absoluut is, aangezien er op een vrije markt nooit belemmeringen voor toegang kunnen bestaan.
Het uitoefenen van ondernemerschap is echter een heel andere zaak. Hier wordt het exclusieve eigendom van of de controle over "de gehele huidige schenking van een bepaalde hulpbron" door Kirzner gedefinieerd als een monopolie, kan inderdaad de toegang tot de productie van een bepaald goed blokkeren, en kan de concurrentie belemmeren en "het verloop van het marktproces belemmeren". ." Een monopolieproducent voor Kirzner is iemand wiens "exclusieve input concurrerende toegang tot de productie van zijn producten blokkeert".
Kirzner merkt op dat monopolie niet mag verwijzen naar een producent die – bij afwezigheid van een monopolie op hulpbronnen – de enige leverancier is van een bepaald product op de markt. Dat bedrijf, zo redeneert hij, is nog steeds volledig onderhevig aan het marktproces, omdat toegang tot concurrerende productie altijd mogelijk is. Aan de andere kant, wanneer "benodigde hulpbronnen" worden beperkt vanwege het monopolie eigendom van of controle over een bepaalde hulpbron, wordt de mogelijkheid van concurrentie – en de voordelen voor consumenten die de gevolgen zijn van concurrentie – geëlimineerd.19 Hier, volgens Kirzner , is de monopolist volledig "immuun van de concurrentie van andere ondernemers die, in andere omstandigheden, zijn werkterrein zouden kunnen betreden".20
Kirzner merkt echter snel op dat de monopolist niet immuun is voor het concurrentieproces zelf. Hoewel de toegang tot een bepaalde activiteit per definitie wordt geblokkeerd, is de toegang tot soortgelijke activiteiten dat niet. Monopoliecontrole over een hulpbron leidt eenvoudigweg het competitieve, ondernemersproces naar andere soortgelijke activiteiten, waarbij andere middelen worden gebruikt die een "turbulentie" creëren die de oorspronkelijke activiteit van de monopolist omringt en beïnvloedt.
Belangrijk is dat Kirzner erop wijst dat de evenwichtstendens van een markt met een monopolie op hulpbronnen is om een hogere dan "concurrerende evenwichtsprijs" voor de hulpbronnen te produceren en ook een hoger "overschot" voor het product dat met die hulpbron wordt geproduceerd. Dit overschot kan worden bereikt door een deel van de voorraad uit de markt te halen en de marktprijs te 'dwingen'.21 Consumenten kunnen dus schade ondervinden van dergelijke activiteiten, aangezien schaarse gemonopoliseerde hulpbronnen niet worden gebruikt in de "volledige mate die verenigbaar is met het patroon". van de smaak van de consument op de markt."22
ROTHBARD'S MONOPOLY THEORIE
Professor Rothbards analyse van monopolie, monopolieprijs en de welvaartsimplicaties van dergelijke economische omstandigheden verschilt radicaal van die van zowel Mises als Kirzner. In zijn bespreking van het monopolie is Rothbard inderdaad niet alleen scherp kritisch over de neoklassieke monopolietheorieën, maar ook impliciet kritisch (en soms expliciet kritisch) over de opvattingen van zijn mede-Oostenrijkse theoretici.23
Wat Rothbard betreft, zijn er drie mogelijke definities van monopolie: één, de enige verkoper van een bepaald goed; twee, een toekenning van een speciaal voorrecht door de staat, waarbij een bepaald productiegebied wordt gereserveerd voor een bepaalde persoon of groep; en drie: 'een persoon die een monopolieprijs heeft bereikt'.24
Hoewel Rothbard toegeeft dat de eerste definitie (enkele verkoper) coherent en zelfs "legitiem" is, verwerpt hij het als onpraktisch omdat het te breed en allesomvattend is. De onpraktische aard van deze definitie kan worden geïllustreerd, stelt Rothbard, door op te merken dat elk verschil (differentiatie) in twee goederen of hulpbronnen en, nog belangrijker, elk door de consument waargenomen verschil in twee goederen of hulpbronnen ze uniek (specifiek) zal maken. goederen en dus per definitie 'monopolie'. Vandaar dat "de enkele verkoper van een bepaald goed" altijd kan worden teruggebracht tot het idee dat iedereen een monopolist is, aangezien elke persoon in een marktsysteem wordt verondersteld het exclusieve eigendom te hebben van zijn eigen (unieke) eigendom. Maar een definitie die alles monopolie maakt en iedereen een monopolist is volgens Rothbard onvruchtbaar, 'verwarrend' en 'absurd'.25
Rothbard geeft duidelijk de voorkeur aan de tweede definitie van monopolie – dat wil zeggen, een privilege van de staat die concurrerende productie of verkoop beperkt. Dit is een monopolie aangezien toegang tot de bevoorrechte activiteit door de staat verboden is; logischerwijs zou zo'n monopolie nooit kunnen bestaan in een vrije markt. Deze definitie zal als de "juiste" worden aangenomen als de uiteindelijke alternatieve definitie onzinnig of onwettig blijkt te zijn.26
Rothbards kritiek op de theorie van de "monopolieprijs" (evenals zijn kritiek op de theorie van de "concurrerende prijs") is zeker een controversiële bijdrage aan de literatuur over monopolie. Want hier betoogt hij dat er in een vrije markt eenvoudigweg geen manier is om conceptueel onderscheid te maken tussen "monopolieprijs" en een concurrerende prijs op de vrije markt.
Op de vrije markt is er geen manier om een "monopolieprijs" of een "subconcurrentiële prijs" te onderscheiden of om veranderingen vast te stellen als bewegingen van de ene naar de andere. Er zijn geen criteria te vinden om een dergelijk onderscheid te maken. Het concept van monopolieprijs als onderscheiden van concurrerende prijs is daarom onhoudbaar. We kunnen alleen spreken van de vrije marktprijs.27
Het is natuurlijk gebruikelijk om te spreken van monopolieprijs als die prijs die wordt bereikt wanneer de productie wordt beperkt onder omstandigheden van inelastische vraag, waardoor het netto-inkomen van de leverancier toeneemt. Zelfs Mises, zo zal men zich herinneren, gebruikte de term op deze manier en trok een aantal tamelijk sombere implicaties voor het welzijn van de 'beperking'.
Rothbard stelt echter dat er geen objectieve manier is om vast te stellen dat een dergelijke prijs een monopolieprijs is of dat een dergelijke "beperking" asociaal is. Alles wat we kunnen weten, volgens Rothbard, is dat alle bedrijven proberen een voorraad goederen te produceren die hun netto-inkomen maximaliseert, gegeven hun schatting van de vraag. Ze proberen (als andere zaken gelijk blijven) zo te prijzen dat het aanbodbereik boven de vraagprijs elastisch is. Als ze ontdekken dat ze hun geldelijke inkomen kunnen verhogen door minder te produceren – of zelfs bestaande voorraad te vernietigen – in de volgende verkoopperiode, dan doen ze dat.
Rothbard stelt dat het objectief zinloos is om over de initiële prijs te spreken als de "concurrerende" prijs, en de prijs van de tweede periode als de "monopolie" prijs. Hoe, zo vraagt hij, kan objectief worden vastgesteld dat de eerste prijs werkelijk de 'concurrerende' prijs is? Zou het in feite een "subconcurrerende" prijs zijn geweest? De hele discussie is inderdaad absurd voor Rothbard, aangezien er geen onafhankelijke criteria zijn die een van beide vaststellingen mogelijk maken. Het enige dat zeker kan worden geweten, zo betoogt hij, is dat de prijzen zowel voor als na de verandering van het aanbod vrijemarktprijzen zijn.
Rothbard voert ook aan dat "monopolie"-prijzen niet kunnen worden afgeleid door dergelijke prijzen te vergelijken met prijzen die voor soortgelijke factoren in rekening worden gebracht. Zolang de factoren in de ogen van kopers niet perfect identiek zijn, zijn de verschillen in prijs (of winst) gewoon vrije marktbepalingen van waarde voor verschillende goederen. En elk gepraat over monopolieprijs of monopolie-"winst" wanneer twee verschillende factoren of goederen worden vergeleken, is analytisch onjuist.28
Ten slotte zouden de gevolgen voor de welvaart met betrekking tot vermeende monopolieprijzen niet volgen, zelfs als dergelijke prijzen zouden kunnen bestaan. Aangezien de inelasticiteit van de vraag naar Rothbard "puur het resultaat is van vrijwillige eisen" van de consumenten, en aangezien de ruil (tegen de hogere prijzen) hoe dan ook volledig "vrijwillig" is, is er geen manier om te concluderen dat consumenten of hun "welzijn" zijn gewond.29 Voor Rothbard is er dus geen sociaal "probleem" verbonden aan monopolie in een vrije markt. Monopolieprijzen kunnen niet logisch worden gedefinieerd, laat staan gevestigd in een vrije markt.
KRITISCHE BEOORDELING VAN DE OOSTENRIJKSE MONOPOLY THEORIE
De opvattingen van Kirzner en Mises dat monopolie bestaat uit exclusieve controle over de hele voorraad van een specifieke hulpbron, creëert een aantal bekende problemen. In de eerste plaats lijkt er geen objectieve manier te zijn om vooraf een "homogene" voorraad middelen te definiëren die gemonopoliseerd zouden kunnen worden. Alle individuele voorraden van een hulpbron zouden kunnen worden gedifferentieerd ten minste met betrekking tot de locatie; bovendien verleent het particuliere eigendomssysteem zelf noodzakelijkerwijs een "differentiatie" aan alle aandelen in particulier bezit. Verder kunnen zelfs identieke eenheden van een bepaalde voorraad door potentiële gebruikers anders worden beschouwd, en er zou geen manier zijn om dit van tevoren vast te stellen. Vandaar dat deze opvatting van monopolie logisch zou kunnen worden teruggebracht tot het idee dat elke eenheid van ieders eigendomsvoorraad 'monopolistisch' is.
Rothbard, het zal…
