Stilgehouden.nl

De wortels van "antikapitalisme"

Bron

In veel geesten is 'kapitalisme' een slecht woord geworden, en 'vrij ondernemerschap' klinkt ook niet veel beter. Ik herinner me dat ik begin jaren dertig in Rusland posters zag waarop kapitalisten werden afgebeeld als Frankenstein-monsters, als mannen met geelgroene gezichten, krokodillentanden, gekleed in uitsnijdingen en versierd met hoge hoeden. Wat is de reden voor deze wijdverbreide haat tegen kapitalisten en kapitalisme, ondanks het overweldigende bewijs dat het systeem echt "de goederen heeft afgeleverd"? In zijn volwassen stadium biedt het inderdaad, niet alleen voor een select aantal maar voor de massa's, een levensstandaard die benijd wordt door degenen die gebonden zijn aan andere politiek-economische regelingen. Er zijn historische, psychologische en morele redenen voor deze gang van zaken. Als we ze eenmaal herkennen, krijgen we misschien een beter begrip van de grotendeels irrationele wrok en het verlangen om de gans te doden die de gouden eieren legt.

In Europa bestaat nog steeds een aanzienlijke conservatieve oppositie tegen het kapitalisme. De leiders van het conservatieve denken en handelen kwamen vaker wel dan niet uit de adel die geloofde in een agrarisch-patriarchale orde. Ze vonden dat arbeiders door fabrikanten moesten worden behandeld zoals edelen hun landarbeiders en huishoudpersoneel behandelden, hen volledige zekerheid voor hun oude dag, zorg in geval van ziekte, enzovoort. Ze hadden ook een hekel aan de nieuwe bedrijfsleiders die uit de middenklasse kwamen: de grote burger was hun sociale concurrent, de bankier hun onaangename schuldeiser, niet hun vriend. De grote steden met hun rokende schoorstenen werden gezien als rampen en vernietigers van het goede oude leven.

We weten dat Marx en Engels in The Communist Manifesto de aristocratische sociale beweging woedend aanvielen als een potentiële bedreiging voor hun eigen programma. In feite waren de meeste leidende geesten van het christelijke antikapitalistische denken (even gekant tegen het socialisme) aristocraten: Villeneuve-Bargemont, de Mun, Liechtenstein, Vogelsang, Ketteler.

Vooroordelen tegen kapitalisme, niet van arbeidersoorsprong

Armin Mohler, de briljante Zwitsers-Duitse neoconservatief, heeft onlangs uitgelegd dat een van de zwakste punten van het hedendaagse conservatieve denken, nog steeds gehuld in de draden van zijn eigen verouderde agrarische romantiek, zijn vijandigheid tegen moderne technologie is. Wat heeft hij gelijk! De uitzondering zou Italië kunnen zijn met zijn traditie van stedelijke adel en van patriciërs die, zelfs vóór de Reformatie, handel en manufactuur dreven. Het kapitalisme is inderdaad van Noord-Italiaanse oorsprong. Het was een Franciscaan, Fra Luigi di Pacioli, die de dubbele boekhouding uitvond. Het calvinisme gaf een nieuwe impuls aan het kapitalisme, maar vond het niet uit. (Aristocratische ondernemers in Italië? Graaf Marzotto met zijn zeer gediversifieerde zakenimperium van textielfabrieken, papierfabrieken, hotelketens en visserij is een typisch voorbeeld. Zijn arbeidsverhoudingen zijn van patriarchale aard met aanzienlijke secundaire arbeidsvoorwaarden die ook kenmerkend zijn voor de Japanse handelspraktijk.)

De echte vijandigheid tegen het vrije ondernemerschap kwam niet van de arbeiders. Bedenk dat in het begin van de negentiende eeuw de arbeidersklasse erbarmelijk werd betaald, en dit om twee redenen: (1) het inkomen uit de industrie was vrij beperkt (echte massaproductie kwam later) en (2) het leeuwendeel van de winst ging in herinvesteringen, terwijl de typische fabrikanten nogal bescheiden leefden. Het is deze ascetische politiek van het vroege Europese kapitalisme die de fenomenale stijging van de normen van de arbeidersklasse mogelijk heeft gemaakt. Aangezien de fabrikanten geen prachtleven leidden (zoals de grootgrondbezitters deden), bekeken de arbeiders hun perceel aanvankelijk met verrassende gelijkmoedigheid. De socialistische impuls kwam van intellectuelen uit de middenklasse, excentrieke industriëlen (zoals Robert Owen en Engels) en verarmde edelen met een gevoel van wrok tegen de bestaande orde.

Zoals je je kunt voorstellen, keerde de kunstmatig gecreëerde woede zich eerst tegen de fabrikant, die tenslotte niets anders is dan een soort makelaar tussen de arbeider en het publiek. Hij stelt de arbeider in staat zijn werk in goederen om te zetten. Daarbij maakt hij diverse kosten, zoals voor tools, en een deel van de marketingkosten. Hij hoopt met deze transacties winst te maken om zijn inspanningen de moeite waard te maken. Vreemd genoeg is zijn verantwoordelijkheid jegens de onderneming veel groter dan die van veel arbeiders. Geen wonder dat de belangstelling, ooit gericht op ongevallen in de fabrieken, steeds meer verschuift naar de bedrijfsleiderziekten. De ondernemer offert niet alleen zijn "zenuwen" op, maar ook zijn gemoedsrust. Als hij faalt, faalt hij niet alleen; het brood van tientallen, honderden, duizenden gezinnen staat op het spel. Bij een beursgenoteerde onderneming is de situatie niet heel anders. Daar maken de aandeelhouders soms winst in de vorm van dividenden – en soms ook niet. De werknemer verwacht altijd betaald te worden. De grotere risico's zitten dus aan de bovenkant, niet aan de onderkant.

Maar hoe goed de werknemer wordt betaald, hangt af van verschillende factoren, waarvan de eerste de bereidheid van consumenten is om voor de afgewerkte goederen een prijs te betalen die hoog genoeg is om hoge lonen te rechtvaardigen. Hier komen we bij de bemiddelingskant van de kapitalist. Ten tweede is er de beslissing van de ondernemer (soms de aandeelhouders) hoeveel van de brutowinst zal worden uitgekeerd (zoals dividenden, bonussen en dergelijke) en hoeveel moet worden herbelegd of opzij gezet. Het is duidelijk dat de onderneming, die concurrerend is, op een veel concretere manier 'vooruit moet kijken' dan de vaak onvoorzichtige arbeider. Het bedrijf moet meestal jaren vooruit worden gepland. Het moet niet alleen de beste productiemiddelen gebruiken (wat betekent de aankoop van nieuwe dure machines), maar heeft ook financiële activa als reserves nodig. Ten slotte moeten de lonen in een goede verhouding staan tot de marketingmogelijkheden, maar ook met de kwaliteit van het geleverde werk, het plichtsbesef van de arbeiders en bedienden. Deugd komt in beeld. Zelfs de uitbetaalde nettowinsten zijn niet noodzakelijkerwijs een "verlies" voor de arbeiders, omdat een winstgevende onderneming investeerders aantrekt; wat goed is voor de onderneming, is uiteraard ook goed voor haar werknemers.

Er is een gemeenschappelijke belangen die door beide partijen ernstig kan worden verstoord. Onnodig te zeggen dat de meest gebruikelijke manier om de appelkar omver te werpen, is door buitensporige looneisen te stellen, die, indien hieraan toegegeven, de winst wegnemen en de koopwaar onverkoopbaar maken. Politiek georganiseerde arbeiders kunnen regeringen ook onder druk zetten om inflatoir beleid te voeren. Stakingen annuleren de productie voor een bepaalde periode en betekenen economisch verlies. Het onvermogen om te verkopen vanwege te hoge lonen en prijzen of langdurige stakingen kan de economie failliet laten gaan.

Deze wederzijdse relatie tussen productiekosten en koopkracht wordt vaak over het hoofd gezien, vooral in de zogenaamde 'ontwikkelingslanden'. Aan het aandringen op 'een leefbaar loon', vaak door goedbedoelende christelijke critici, kan in veel gevallen niet worden voldaan zonder de producten uit de markt te prijzen. Zulke critici vergeten dat arbeiders misschien liever tegen een laag loon werken dan helemaal niet te werken.

Besparen begint thuis

Eén ding is zeker: opkomende industriële economieën moeten op een ascetisch, Spartaans niveau beginnen. Dit geldt voor alle economieën, vrije of socialistische. De apologeten van de USSR kunnen dit argument goed gebruiken bij de verdediging van de Sovjet-economieën in hun beginfase, maar slechts tot op zekere hoogte: de introductie van het socialisme in Rusland veroorzaakte onmiddellijk een enorme achteruitgang van de arbeidersklasse, de boerenklasse en de middenklasse. – de levensstandaard van de klasse die, in vergelijking met de niveaus van 1916, slechts op enkele plaatsen is verbeterd. Grote sectoren zijn nog steeds slechter af dan voor de Revolutie. Een microscopisch kleine minderheid leeft echter heel goed 1 .' Inmiddels hebben vrije economieën zulke enorme stappen gemaakt dat de kloof tussen Rusland en het Westen groter is dan in 1916. Er zijn twee redenen voor deze gang van zaken. Ten eerste mist het Oostblok, met uitzondering van het door de Sovjet-Unie bezette Duitsland, Letland en Estland, de beroemde 'protestantse arbeidsethos' volledig. Ten tweede is vrij ondernemerschap in wezen productiever dan staatskapitalisme vanwege: (a) het sneeuwballen van miljoenen individuele ambities in een enorme lawine, (b) het element van concurrentie gebaseerd op vrije keuze van de consument die de kwaliteit en efficiëntie verbetert, (c) het strikt niet-politieke beheer gebaseerd op efficiëntie en verantwoordelijkheid.

Dus, waar komt de golf van haat tegen het vrije ondernemerschap vandaan? Ontevreden intellectuelen die utopieën ontwerpen en decadente edelen zijn niet volledig verantwoordelijk voor het fenomeen. Hoewel het ontluikende kapitalisme nog niet "de goederen heeft geleverd" (kinderen kunnen alleen maar belofte tonen, niet meer), heeft het volwassen kapitalisme bewezen dat het kan voorzien. Empirisch gezien heeft het kapitalisme zich gerechtvaardigd in vergelijking met het socialisme (waarvoor we in dit ene opzicht dankbaar moeten zijn).

De aanvallen op het vrije ondernemerschap worden ingezet met behulp van theorieën en sentimenten, soms hand in hand. Vaak worden deze aanvallen indirect gedaan, bijvoorbeeld door kritiek op technologie. Deze kritiek is misschien oprecht, maar dient vaak als een omweg. Een groot deel van de huidige campagne tegen vervuiling is onbewust gericht op het kapitalisme via technologie. (Dit specifieke probleem is minder acuut in de socialistische wereld, alleen omdat het minder geïndustrialiseerd is; het is niettemin grappig om te zien dat links alle ijdele dromen van de oude conservatieve agrarische romantiek omarmt.) Als we echter de aanval op het vrije ondernemerschap nauwkeurig onderzoeken , vinden we de volgende elementen:

(1) De beschuldiging dat conjunctuurcycli het gevolg zijn van vrijheid in plaats van politieke interventie, hoewel het tegendeel bewezen is.

(2) De aanval op de mensverslindende, zieldodende, slavendrijvende vormen van moderne productie. In dit domein is de belangrijkste boosdoener echter de machine en niet de menselijke factor. Technologie op zich is strikt disciplinair. In dit opzicht zouden socialisme of communisme niet de minste verlichting brengen. Integendeel! Laten we denken aan het ideaal van de Stakhanovieten, de afwezigheid in socialistische landen van echte vakbonden, de grenzeloze middelen die de totalitaire staat heeft voor dwang, regelgeving en controle. We moeten niet vergeten dat de vrije wereld ook een concurrerende arbeidsmarkt heeft. De mens kan de plaats en omstandigheden van zijn werk kiezen.

(3) De kritiek op het 'monopoliekapitalisme', op een mildere manier gedeeld door de 'neoliberale' school, is tegen alle vormen van grootsheid. Toch zien we in de vrije wereld dat de meeste landen wetgeving hebben tegen monopolies om de concurrentie levend te houden, om de consument een echte keuze te geven. Elke kritiek op monopolies door een socialist is hypocriet, want socialisme betekent een totaal monopolie, waarbij de staat de enige ondernemer is.

Diepere wrok

Toch zijn deze aanvallen vaak slechts rationalisaties van veel diepere wrok. Aan de basis van het antikapitalisme ligt het theologische probleem van de rebellie van de mens tegen de erfzonde, of, om het in seculiere termen te zeggen, zijn ijdele protest tegen de menselijke conditie. Hiermee bedoelen we de vloek waaraan we onderworpen zijn, de noodzaak om in het zweet van ons aangezicht te werken. De werknemer is in het gareel, maar de manager ook en alle anderen ook. Voor deze ongeïnspireerde, soms onaangename gang van zaken zal de gemiddelde man iemand de schuld geven; kapitalisme dient als de gemakkelijke zondebok. Natuurlijk zou het werk aanzienlijk kunnen worden verminderd als men bereid zou zijn een veel lagere levensstandaard te accepteren – wat maar weinig mensen willen doen. Zonder de mogelijkheden die het vrije ondernemerschap biedt voor zeer winstgevend werk, zou de levensstandaard dalen tot vroegmiddeleeuwse niveaus. Toch is de verontwaardiging tegen deze orde niet zozeer gericht tegen een abstractie – dat is de menselijke natuur – als wel tegen personen. De schuldige wordt dus beschouwd als de 'vestiging' – van de 'kapitalisten'.

Dit geeft ons een hint over de aard van het antikapitalisme dat sinds de Franse Revolutie en het verval van het christendom steeds meer de kop opsteekt: afgunst. Sinds 1789 is het geheim van politiek succes de mobilisatie van meerderheden tegen impopulaire minderheden die bepaalde 'privileges' hebben, met name financiële privileges. Zo leek in de negentiende eeuw de 'kapitalist' de man te zijn die aanzienlijke rijkdom genoot, hoewel hij klaarblijkelijk 'niet werkte' en een enorm inkomen verwierf met het zwoegen van de arbeiders 'die voor hem moeten zwoegen'. Afgezien van het onbetwistbare feit dat ze meestal 'voor zichzelf zwoegen', zit hier enige waarheid in.

De ondernemende rol

Vrijwel iedere werknemer draagt doorgaans in geringe mate bij aan het inkomen van de ondernemer of van de aandeelhouders. Dit is volkomen natuurlijk omdat een makelaar altijd betaald moet worden; en een ondernemer, zoals we al eerder zeiden, is eigenlijk een bemiddelaar tussen de arbeider en de consument door eerstgenoemde te voorzien van de nodige hulpmiddelen en begeleiding bij de productie. (De handelaar is een tussenhandelaar tussen de fabrikant en het publiek.) Het is ook normaal om te betalen voor geleend gereedschap om de eenvoudige reden dat hun waarde door gebruik vermindert. (De handelsreiziger zal dus moeten betalen voor een gehuurde auto, de commerciële fotograaf voor een gehuurde camera, enzovoort.) Verder is dit de ondernemer (die, zoals we hebben gezien, zowel een makelaar als een geldschieter is) neemt het risico van mislukking en faillissement. Deze situatie kan zich ook voordoen in de USSR, waar iedereen een "onverdiend inkomen" kan krijgen voor geld dat hij op een spaarbank zet of waar hij een lot kan kopen. De aankoop van zo'n ticket is gebaseerd op een verwachting (dwz winst maken) maar brengt ook een risico met zich mee (dwz niets winnen).

Risico kenmerkt het hele menselijk bestaan: een inspanning leveren zonder het succes ervan te voorspellen. Zo weet een schrijver die aan een roman begint of een schilder die de eerste regels op zijn doek zet, niet zeker of hij zijn visie in realiteit kan omzetten. Hij zou kunnen falen. Vaak doet hij dat. De boer met zijn gewas zit in hetzelfde schuitje. Maar de typische arbeider die de fabriek binnenkomt, kan er zeker van zijn dat hij aan het einde van de week wordt betaald. Hierbij moet worden opgemerkt dat in Oostenrijk en Duitsland bijvoorbeeld de fabrieksarbeider gemiddeld 43 uur per week werkt (de 40-urige werkweek komt eraan), terwijl de zelfstandigen gemiddeld 62,5 uur per week werken. week. Met andere woorden, de regel binnen onze volwassen economie is deze: hoe 'hoger', hoe groter de arbeidsinspanning – en hoe hoger ook de arbeidsethiek; de slappe werknemer bedriegt de werkgever, maar de slappe werkgever bedriegt alleen zichzelf.

Feiten en fictie

Het probleem, zoals Goetz Briefs ooit aangaf, is dat de huidige opvattingen over de winsten van de kapitalisten totaal geen voeling hebben met de realiteit. 2 De reden voor deze verkeerde ideeën is deels wiskundig! Laten we eens kijken naar enkele statistieken. Te veel mensen denken dat een radicale herverdeling van de winst 'de kleine man' echt ten goede zou komen. Maar wat vertellen de cijfers ons? Volgens de Economic Almanac, 1962, gepubliceerd door de National Industrial Conference Board, (blz. 115), bedroeg het nationale inkomen in de Verenigde Staten 71 procent; de zelfstandigen verdienden 11,9 procent, de boeren 3,1 procent. De bedrijfswinsten vóór belastingen waren 9,7 procent van het totale nationale inkomen (na belastingen slechts 4,9 procent) en de uitgekeerde dividenden waren 3,4 procent. De aan schuldeisers betaalde rente bedroeg 4,7 procent van het nationaal inkomen. Maar waren de ontvangers van deze dividenden en rentebetalingen allemaal "kapitalisten"? Hoeveel arbeiders, gepensioneerde boeren, weduwen, welwillende verenigingen en onderwijsinstellingen waren onder hen? Zou dit bedrag, gelijk verdeeld over alle Amerikanen, hun lot wezenlijk verbeteren? Natuurlijk niet.

In andere delen van de wereld is de situatie niet veel anders. Volgens eerdere statistieken (1958) zou, als alle Duitse inkomens zouden worden verlaagd tot maximaal 1000 mark (toen $ 250,-) per maand en elke burger een gelijk deel van het overschot zou krijgen, dit aandeel 4 cent per dag zou zijn geweest. Een soortgelijke berekening, waarbij alle Oostenrijkse maandinkomens van 1000 dollar of meer worden onteigend, zou in 1960 elke Oostenrijkse burger 1 1/4 cent extra per dag hebben opgeleverd!

Maar laten we terugkeren naar de bedrijfswinsten. De 13 grootste Italiaanse bedrijven schreven in 1965 een paginagrote advertentie die ze probeerden te plaatsen in de belangrijkste dagbladen van het schiereiland. Deze verklaring vertelde in één oogopslag wat de dividenden waren in 1963, wat ze waren over een periode van 10 jaar, welke salarissen en lonen werden betaald, hoeveel de industrie bijdroeg aan de sociale zekerheid en ouderdomspensioenen. De verhouding tussen de dividenden en de arbeidskosten was ruwweg 1 op 12. De bedrijven voegden eraan toe dat het geschatte aantal aandeelhouders (uiteraard uit vele lagen van de bevolking) meer dan een half miljoen bedroeg – het dubbele van het aantal werknemers. Interessant en belangrijk genoeg weigerden twee van de dagbladen de betaalde advertentie te plaatsen: de ene was de communistische Unita, de andere de pauselijke Osservatore Romano wiens excuus was dat het in Vaticaanstad werd gepubliceerd, wat buiten de Italiaanse staat betekent.

Geworteld in afgunst

Voor de pleitbezorger van gelijkheid lijkt het feit dat bepaalde individuen veel beter leven dan anderen "ondraaglijk". Het interne inkomstenbeleid dat probeert "de rijken te laten weken" heeft vaak zijn wortels in de afgunst van de mens. Het lijkt nutteloos om aan te tonen dat een herverdeling van rijkdom voor velen geen voordeel zou zijn of dat een onderdrukkend belastingbeleid gericht tegen de welgestelden zelfvernietigend is voor de economie van een land. Meestal zal men het antwoord krijgen dat in een democratie een fiscaal beleid dat economisch gezond zou kunnen zijn, politiek onaanvaardbaar zou kunnen zijn – en vice versa. Erop wijzen dat de uitgaven van rijke mensen goed zijn voor de natie als geheel, kan de snelle reactie oproepen dat "niemand zoveel geld zou moeten hebben". Maar mensen die enorme sommen verdienen, hebben meestal buitengewone risico's genomen of leveren buitengewone diensten. Sommigen van hen zijn uitvinders. Laten we aannemen dat iemand een effectief medicijn tegen kanker uitvindt en daarmee honderd miljoen dollar verdient. (Zeker, degenen die aan kanker lijden, zouden hem zijn rijkdom niet misgunnen.) Tenzij hij dit bedrag in zijn tuin begraaft, zou hij helpen door aan anderen te lenen (bijvoorbeeld via banken) en door royaal van anderen te kopen. De enige reden om bezwaar te maken tegen zijn rijkdom zou pure jaloezie zijn. (Ik zou hier willen toevoegen dat zonder de vrijgevigheid van monarchen, pausen, bisschoppen, aristocraten en patriciërs het niet de moeite waard zou zijn voor een Amerikaan om een stuiver te betalen om Europa te zien. Het landschap is meer grandioos in de Nieuwe Wereld. )

Toch is het veelzeggend dat een van de weinige vooraanstaande christelijke sociologen in Europa, pater Oswald von Nell-Breuning, SJ, die niet bekend staat om zijn conservatieve neigingen, onlangs (Zur Debatte, München, februari 1972) een krachtig standpunt heeft ingenomen tegen de mythen van de heilzame effecten van de herverdeling van rijkdom. Als een van de architecten van de encycliek Quadragesimo Anno benadrukte hij dat Pius XI dit onomstotelijke feit door en door op de hoogte was, maar dat deze kennis intussen bijna verloren is gegaan en dat daarom demagogische ideeën grotendeels het katholieke sociologische en economische denken zijn binnengedrongen. Vooral op het gebied van de economische problemen van de 'Derde Wereld', zo liet de geleerde jezuïet doorschemeren, heeft de toon en roep om 'verdelende rechtvaardigheid' veel onheil aangericht.

Het is in de mode om het vrije ondernemerschap op morele gronden aan te vallen. Er zijn mensen onder ons, velen van hen goedbedoelende, idealistische christenen, die vrijelijk toegeven dat 'het kapitalisme de goederen levert', dat het veel efficiënter is dan socialisme, maar dat het ethisch op een lager niveau staat. Het wordt afgedaan als egoïstisch en materialistisch. Natuurlijk is het leven op aarde een tranendal en geen enkel politiek, sociaal of economisch systeem kan aanspraak maken op perfectie. Toch kunnen de productiemiddelen alleen in particulier bezit zijn, of door de staat. Staatseigendom van alle productiemiddelen is zeker niet bevorderlijk voor vrijheid. Het is totalitarisme. Het omvat staatscontrole van alle media van meningsuiting. (In nazi-Duitsland bestond privaat eigendom de jure, maar zeker niet de facto.) De opmerking van Roepke is maar al te waar, dat in een systeem van vrij ondernemerschap de hoogste sanctie komt van de deurwaarder, maar in een totalitaire tirannie van de beul.

Het christelijke aandringen op vrijheid – de monastieke geloften zijn vrijwillige offers van een select aantal – komt voort uit het christelijke concept dat de mens vrij moet zijn om moreel te kunnen handelen. (Een slapend, geketend en geknuppeld, een gedrogeerd persoon kan noch zondig noch deugdzaam zijn.) Maar de vrije wereld, die praktisch synoniem is met de wereld van vrij ondernemerschap, biedt alleen een klimaat, een manier van leven die verenigbaar is met de waardigheid van een man die vrije beslissingen neemt, privileges geniet, verantwoordelijkheden op zich neemt en zijn talenten ontwikkelt zoals hij dat nodig acht. Hij is echt de rentmeester van zijn gezin. Hij kan kopen, verkopen, sparen, investeren, gokken, de toekomst plannen, bouwen, bezuinigen, kapitaal verwerven, schenkingen doen, risico's nemen. Met andere woorden, hij kan de baas zijn over zijn economische lot en optreden als een man in plaats van een schaap in een kudde onder een herder en zijn honden. Ongetwijfeld is vrij ondernemerschap een hard systeem; het vereist echte mannen. Maar het socialisme, dat jaloerse mensen aanspreekt die hunkeren naar veiligheid en bang zijn om voor zichzelf te beslissen, schaadt de menselijke waardigheid en verplettert de mens volkomen.

Oorspronkelijk gepubliceerd in The Freeman , november 1972, blz. 657–65.

  • 1. Zie "Free Enterprise and the Russians", The Freeman, augustus 1972.
  • 2. Das Gewerkschaftsproblem gestern end heute. (Frankfurt am Main: Knapp, 1955), p. 98.

Gregory

%d bloggers liken dit: