De wet van Say en de permanente recessie
De discussie in de reguliere media over het macro-economische beeld gaat ongeveer als volgt: “Als er een recessie is, moet de Fed stimuleren. We weten uit de geschiedenis dat het herstel ongeveer 12-18 maanden na de stimulus plaatsvindt. We stimuleerden, we drukten veel geld, we wachtten 18 maanden. Dus de economie is ipso facto hersteld. Of het staat op het punt te herstellen, elk moment nu.”
Maar om de komiek Richard Pryor te citeren: 'Wie ga je geloven? Ik of je liegende ogen?” Een econoom van Mars die op aarde arriveert, zou het volgende moeten toegeven: de Amerikaanse economie heeft sinds 2000 geen reële groei doorgemaakt. Dit noem ik de permanente recessie. Blijvend, omdat er, in tegenstelling tot eerdere recessies, geen herstel zal zijn. Om deze opvatting kracht bij te zetten, vertrouw ik op de ideeën van verschillende klassieke en Oostenrijkse economen: JB Say, James Mill, Mises, Rothbard, WH Hutt en Robert Higgs.
Ik zal beginnen met de JB Say, die bekend staat om de gelijknamige wet van Say. Ter verduidelijking citeer ik uit Say's verhandeling over politieke economie:
[Een] product is niet eerder gemaakt of het biedt vanaf dat moment een markt voor andere producten in de volle omvang van zijn eigen waarde …. Dus de enkele omstandigheid dat het ene product wordt gemaakt, opent onmiddellijk een opening voor andere producten.
De wet van Say kan als volgt worden uitgelegd:
1. De manier waarop een koper een goed eist, is door een ander goed te leveren.
2. Het aanbod van het ene type goed vormt de vraag naar andere, verschillende goederen.
3. De bron van de vraag is productie, niet geld. Geld is slechts een tijdelijke parkeerplaats voor productie uit het verleden.
In de moderne economie met arbeidsverdeling vragen de meesten van ons goederen wanneer we onze arbeid leveren. Ik werk als software engineer. Ik lever mijn arbeid schrijvende computersoftware. En van die voorraad kan ik andere goederen vragen, zoals koffie.
Say's ideeën werden gebruikt om een debat te beslechten tussen de Britse economen David Ricardo en Thomas Malthus, die geloofden dat recessies werden veroorzaakt door een algemene overvloed. Het concept van een overvloed aan een enkel goed is eenvoudig genoeg om te begrijpen: er is meer aanbod op de markt dan vraag tegen de aangeboden prijs. Een overschot kan worden verlicht door een prijsdaling van dat goed. De producenten van het goed kunnen verlies lijden als de marktprijs onder hun kosten ligt, maar de markt kan altijd tegen een bepaalde prijs opruimen.
Het idee van een algemene overvloed is dat alle markten voor alle goederen een overschot hebben. En om de een of andere reden kunnen de prijzen het probleem niet oplossen. Ricardo was tegen Malthus, met het argument dat het concept van algemene overvloed in strijd is met gezonde economie en helder denken. Hij argumenteerde dit punt met behulp van de wet van Say: omdat de vraag wordt gevormd door het aanbod, bestaat de totale vraag, wat betekent dat de vraag naar alle goederen op de markt, precies uit alle geleverde dingen. De totale vraag is niet alleen gelijk aan, maar identiek aan het totale aanbod. De twee kunnen nooit uit balans zijn. En als een algemeen overschot een logische onmogelijkheid is, dan kan het niet de oorzaak zijn van een recessie.
Het idee van een geaggregeerde vraag en aanbod om uit balans te raken, is in de geschiedenis van het economisch denken vele malen voorgekomen. Hetzelfde idee wordt ofwel overproductie of onderconsumptie genoemd, afhankelijk van of het probleem te veel goederen of onvoldoende koopkracht is. Keynesiaanse economie is een vorm van onderconsumptietheorie. De theorie van overproductie/onderconsumptie is door gezonde economen ontkracht, maar als een zombie weigert ze te sterven.
Beide partijen erkennen dat, als de wet van Say waar is, het hele systeem van Keynes verkeerd is. Keynes wist dit, dus nam hij de taak op zich om de wet van Say als allereerste in zijn algemene theorie te weerleggen. Keynes' argument was dat de wet van Say alleen geldig is onder de voorwaarden van volledige werkgelegenheid, maar niet geldt wanneer er werkloze middelen zijn; in dat geval bevinden we ons in de Keynesiaanse Zone waar de wetten van de economie op hun kop worden gezet.
Maar, zoals Stephen Kates uitlegt in zijn boek Say's Law and the Keynesian Revolution (met als ondertitel How Economics Lost its Way), slaagde Keynes er niet in om Say's Law omver te werpen. Kates toont onomstotelijk aan dat Say en zijn collega-klassieke economen zich er terdege van bewust waren dat er werkloze middelen konden zijn, en dat de wet van Say in dat geval nog steeds geldig was.
Om samen te vatten, er bestaat niet zoiets als een algemene overvloed of een vraagtekort, we kunnen onbenutte middelen hebben en de wet van Say is nog steeds geldig. Dus hoe verklaarden klassieke economen recessies? Fout van de producent. Producenten hadden de verkeerde mix van goederen geproduceerd. James Mill legt in zijn essay "Commerce Defended" de betekenis van producentenfout uit:
Wat wordt er inderdaad bedoeld met een product dat de markt overtreft? Is het niet dat er een deel ervan is waarvoor niets in ruil kan worden verkregen. Maar van die andere dingen is het aandeel te klein. Een deel van de productiemiddelen die voor de bereiding van deze overvloedige waar waren gebruikt, had moeten worden gebruikt voor de bereiding van die andere waren totdat het evenwicht ertussen was bereikt.
Kates en Gerard Jackson hebben betoogd dat de klassieke econoom een theorie van producentenfouten had die veel leek op de theorie die later door Mises werd ontwikkeld. Mises ontwikkelde bestaande ideeën en integreerde de Oostenrijkse kapitaaltheorie en tijdvoorkeurtheorie om te verklaren waarom veel producentenfouten tegelijkertijd optreden. We kennen dit als de Oostenrijkse theorie van de conjunctuurcyclus.
Mises noemde de productiefouten malinvestering. Deze fouten gebeuren systemisch omdat fractionele reservebanken geld lenen dat niet wordt gedekt door spaargeld. Dat brengt producenten op het verkeerde been door te denken dat er meer reële besparingen beschikbaar zijn dan de samenleving wil besparen. Producenten maken dan zowel de verkeerde mix van kapitaalgoederen van verschillende ordes als de verkeerde verhouding van kapitaalgoederen ten opzichte van consumptiegoederen.
Als er slecht wordt geïnvesteerd, moet er een recessie zijn, om de volgende reden: er waren nooit genoeg reële middelen om alle kapitaalprojecten te voltooien die tijdens de hoogconjunctuur waren gestart. De bedrijven die met deze projecten begonnen, overschatten ofwel de vraag naar hun output, ofwel onderschatten hun kosten. Ergens onderweg zullen bedrijven ontdekken dat ze niet alle benodigde factoren kunnen krijgen tegen een prijs die onder hun kosten ligt. Ze kunnen geen winst maken. Velen van hen falen.
Ik zal een voorbeeld geven van hoe slechte investeringen tot een recessie leiden. Ik werkte in San Francisco tijdens de tech-bubbel. Er waren veel tech-startups. Ze gingen er allemaal van uit dat ze zouden kunnen groeien door meer werknemers aan te nemen tegen de geldende lonen. Maar de heersende lonen weerspiegelden niet de echte schaarste aan geschoolde technische mensen, omdat al deze bedrijven van plan waren meer werknemers in dezelfde periode aan te nemen. Maar het aantal bekwame ingenieurs kon onmogelijk zo snel groeien. Als je een software-engineer ziet als een vorm van menselijk kapitaal, dan heeft een software-engineer een lange productieperiode en heeft hij veel input nodig (meestal koffie, maar ook wat andere dingen).
En er waren gewoon niet genoeg ingenieurs om al deze websites te bouwen. Eén firma had meer ingenieurs kunnen inhuren door het dubbele van het geldende loon te betalen, maar het paste niet in de economie van hun bedrijf om dat te doen. En in ieder geval was het grootste deel van de compensatie in de toegerekende waarde van de aandelenopties, wat elk willekeurig aantal zou kunnen zijn als je ervan uitging dat de zeepbel voor altijd zal blijven ontploffen.
Dit laat zien dat, hoewel je een nieuwe onderneming kunt financieren met gelddruk, je geen geschoolde arbeiders of kantoorruimte kunt printen. Op een gegeven moment worden echte factoren het knelpunt, dus moet hun prijs stijgen. En als dat gebeurt, worden sommige producenten eruit gedrukt omdat ze de prijzen niet kunnen verhogen. Als ze vanaf het begin de vraag naar hun output overschatten, hadden ze lagere, niet hogere kosten nodig gehad om winst te maken. En dat is het begin van de recessie.
De theorie van Mises verklaart waarom de hausse begint en waarom deze tot een einde komt. Productiefouten kunnen niet oneindig doorgaan omdat ze leiden tot verliezen. Maar waarom hebben we een blijvende recessie? Waarom vindt niet iedereen morgen een nieuwe baan? Om het uit te leggen, wend ik me tot de grote Engelse Oostenrijker, WH Hutt.
Hutt gebruikte de wet van Say om de recessie te verklaren. Hutt merkte op dat wanneer een persoon werkloos wordt, hij stopt met produceren en leveren. En door de wet van Say verliest hij zijn macht om te eisen. Ook uit de wet van Say vormde zijn vraag het middel voor anderen om te voorzien, en voor die anderen om te vragen, dus de welvaart van anderen wordt verminderd. De verkeerde investeringen zijn de eerste richel in de waterval. Dan zullen andere bedrijven de impact zien, zelfs diegene die oorspronkelijk geen deel uitmaakten van de slechte investering.
Keyes zei zoiets in zijn model van de circulaire uitgavenstroom. Keynes had gelijk dat er een onderlinge afhankelijkheid is van alle economische activiteiten. Maar Keynes had het bij het verkeerde eind dat consumptie hier de drijvende kracht achter was: het is produceren, niet consumeren. Volgens Say wordt de onderlinge afhankelijkheid gevormd door de relatie van alle productie, niet van de uitgaven. Uitgaven van geld zijn slechts het hoogtepunt van het proces dat begon met de productie:
Dat elk individu geïnteresseerd is in de algemene welvaart van iedereen, en dat het succes van de ene bedrijfstak dat van alle andere bevordert. In feite, aan welk beroep of beroep een man zich ook wijdt, hij wordt beter betaald en vindt gemakkelijker werk, naarmate hij anderen om hem heen in gelijke mate ziet floreren.
Ik zal hier nog een voorbeeld geven. Toen ik tijdens de tech-bubbel in San Francisco werkte, kreeg ik elke dag koffie in een café in de buurt van mijn kantoor. Toen de tech-bubbel barstte, faalde ook dit café. Was dat omdat ze slechte koffie maakten? Of omdat software-engineers het koffiedrinken beu waren? Ik kan u verzekeren dat dat niet is gebeurd. Het was omdat klanten in het café deel uitmaakten van de bubbel. Het verschil tussen pets.com en het café is dat, als er geen bubbel was geweest, hetzelfde café op dezelfde plek zou hebben bestaan, waar koffie werd geserveerd aan verschillende mensen met verschillende banen en verschillende dingen produceerde die werden gevraagd door een evenwichtige markt, omdat mensen die naar hun werk gaan toch hun koffie willen.
Hutt had ook een economische uitleg over hoe de economie herstelt van een recessie. Hij benadrukte dat elk nuttig goed of dienst kan worden geïntegreerd in het prijssysteem, ergens en tegen een bepaalde prijs. Zodra iemand weer produceert, kan hij leveren, en dan kan hij vragen, en door te vragen creëert hij een markt voor het aanbod van andere producenten. Enzovoort. Maar daarvoor zijn twee dingen nodig: tijd en flexibiliteit.
Het kost ondernemers tijd om de gebroken scherven van de hausse te doorzoeken om erachter te komen waar echt vraag naar is en wat het aanbod van factoren is. Maar het herstel zal plaatsvinden omdat ondernemers uiteindelijk al die werkloze middelen als een koopje zien. Productieve activa en arbeid blijven niet voor altijd te koop. Wanneer de prijzen van sommige factoren laag genoeg worden, zullen de mensen die wat geld vasthielden aantrekkelijke opbrengsten zien.
Ofwel mensen zullen verhuizen, of gewoon de beste baan nemen die ze kunnen om rond te komen totdat de dingen verbeteren. De lege kantoren worden verhuurd. De sleutel is dat de winstmarges open moeten gaan. Hutt betoogde dat dit zelfs in een depressie kan gebeuren als de prijzen flexibel zijn, omdat er altijd een manier is om inputs met winst te combineren tot outputs, als de prijzen zullen samenwerken. Als het vertrouwen laag is, zullen ondernemers conservatievere schattingen maken van de markt voor hun output en kunnen ze grotere winstmarges nodig hebben. Je kunt het zien als een risicopremie. En dat betekent dat de prijzen voor sommige soorten arbeid en kapitaal aanzienlijk moeten dalen, niet alleen vanwege hun zeepbelwaarde, maar ook in verhouding tot andere prijzen.
Tijdens de tech-bubbel werden veel kleine bedrijven gevormd. Elk van hen had een technisch directeur, een CEO, een CFO en verschillende andere belangrijke managementfuncties nodig. Mensen werden aangenomen voor deze banen die niet de ervaring hadden om zo'n baan in een gevestigd bedrijf te krijgen, of mensen bij gevestigde bedrijven werden weggehuurd en minder ervaren mensen werden gepromoveerd. Dit proces kan worden omschreven als functietitel-inflatie: functietitels op hoog niveau werden verlaagd. Toen de recessie toesloeg, verdwenen veel van deze functies gewoon en moesten de mensen die ze bekleedden nieuwe banen zoeken. Sommige van deze mensen bereikten het niveau van hun nieuwe verantwoordelijkheden en maakten vorderingen in hun carrière, maar anderen moesten een stapje terug doen en een lager betaalde baan accepteren met een minder belangrijk klinkende titel. En als ze dat niet wilden, dan verlengde dat de duur van hun werkloosheid.
Als er geen herstel is, of het lang op zich laat wachten, wat stond dan in de weg? Hutt had hier een antwoord op: het prijssysteem werkt niet meer. Hutt benadrukte loonrigiditeiten veroorzaakt door vakbonden. Vakbonden zijn kartels die proberen een monopolistische prijs te creëren door de lonen legaal te verhogen tot boven het marginale waardeproduct van arbeid. Wanneer de prijs van iets stijgt, gaan we langs de vraagcurve naar een lagere gevraagde hoeveelheid. Minder kwantiteit betekent dat er minder arbeid wordt ingehuurd voor die banen, en de ontheemde arbeiders moeten ander werk vinden, dat per definitie lager wordt betaald of anderszins minder wenselijk is.
Hutt legde uit waarom vakbonden de totale vraag verminderen in plaats van verhogen. Wanneer arbeiders van een hoger gewaardeerd beroep naar een lager gewaardeerd beroep verschuiven, produceren ze minder, en daarom leveren ze minder, en vragen ze volgens de wet van Say minder. En zoals Hutt liet zien, verkleinen ze door minder te vragen de markt voor het aanbod van anderen.
Alles wat voorkomt dat lonen of activaprijzen of kapitaalmarktprijzen dalen, zorgt ervoor dat markten wegblijven van clearing. In de moderne wereld is een van de belangrijkste belemmeringen voor herstel de keynesiaanse stimulans. Stimulus probeert meer vraag te creëren zonder meer aanbod te creëren. We weten uit de wet van Say dat dit gedoemd is te mislukken omdat aanbod en alleen aanbod de vraag naar andere goederen vormt. Wat de stimulus eigenlijk probeert te doen, is het nepprijssysteem van de hausse op te drijven, zodat er meer uitgaven kunnen worden gedaan tegen de nepprijzen en meer van de verkeerde dingen produceren waarnaar in de eerste plaats nooit een echte vraag was. En dat kan niet werken, want het was de ineenstorting van de productie onder de nepprijzen die ervoor zorgde dat de hausse eindigde. Voor een echt herstel moet de productie worden gereorganiseerd volgens de vraag van de consument.
Nu ga ik me wenden tot de Grote Depressie en de relevantie van Hutts denken voor die tijd laten zien.
Vóór de jaren dertig duurde het herstel van een paniek, zoals ze werden genoemd, ongeveer 12-18 maanden. De grote depressie van 1920 (degene waar je waarschijnlijk nog nooit van hebt gehoord) duurde ongeveer zo lang. Waarom? Zoals historicus Thomas Woods schreef: 'Harding heeft het overheidsbudget tussen 1920 en 1922 bijna gehalveerd. De rest van Hardings benadering was even laissez-faire. Voor alle inkomensgroepen werden de belastingtarieven verlaagd. De staatsschuld is met een derde verminderd.”
De Grote Depressie begon ook met een beurscrash, gevolgd door een neergang. Toen het prijssysteem begon te werken, begon een normaal herstel tegen het begin van de jaren '30. Toen trad de New Deal in werking, die een depressie creëerde binnen een depressie die duurde tot het midden van de jaren veertig. Wat had tien jaar later de Amerikaanse economie 15 jaar onder water kunnen houden? Het prijssysteem werd geblokkeerd, vooral op de arbeidsmarkten.
Herbert Hoover hield vast aan een variant van de theorie van onderconsumptie, de koopkrachttheorie van lonen1. Volgens deze theorie creëerden hoge lonen op zich meer koopkracht. En met 'hoog' bedoelde hij, boven de marktwaarde. Lage lonen, dacht Hoover, waren de oorzaak van de depressie omdat arbeid niet genoeg koopkracht had om zijn eigen productie terug te kopen. Hoover spoorde bedrijfsleiders aan om de lonen niet te verlagen, en velen van hen geloofden hem en volgden zijn advies op, of deden dat omdat ze duidelijk genoeg waren dat er regelgeving zou volgen als ze zich niet aan de regels hielden. Zoals uitgelegd door de standaardprijstheorie, veroorzaakte het beleid van Hoover massale werkloosheid.
Hoover geloofde ook in een vreemde doctrine van klassenstrijd. Hij dacht dat door te voorkomen dat de lonen zouden dalen, de hele last van de aanpassing van de productie kon worden verschoven van de arbeid als klasse naar het kapitaal als klasse. In Amerika's Grote Depressie citeert Rothbard Hoover als volgt:
Voor het eerst in de geschiedenis van depressie zijn dividenden, winsten en de kosten van levensonderhoud verlaagd voordat de lonen eronder hebben geleden. Ze hebben het volgehouden totdat de kosten van levensonderhoud waren gedaald en de winst praktisch was verdwenen. Ze zijn nu de hoogste reële lonen ter wereld.
Na Hoover volgde FDR, die de zaken nog erger maakte. Een van de New Deal-agentschappen, de National Recovery Administration, had agenten in dienst om het land af te speuren naar winkels die hun prijzen verlaagden. Van Jim Powell's FDR's Folly: Hoe Roosevelt en zijn New Deal de Grote Depressie verlengden:
Er waren zo'n 1.400 NRI-compliance handhavers in vierenvijftig staats- en bijkantoren. Ze kregen de bevoegdheid om boetes tot $ 500 en gevangenisstraffen tot zes maanden voor elke overtreding aan te bevelen. Op 11 december 1933, bijvoorbeeld, lanceerde de NRA haar grootste hardhandig optreden en riep ongeveer 150 stomerijen naar Washington voor vermeende kortingen.
Naast problemen met de prijzen was er een dieper probleem met de New Deal. Daarvoor wend ik me tot de hedendaagse economische historicus Robert Higgs.
Higgs heeft opgemerkt dat de Grote Depressie werd gekenmerkt door een ineenstorting van de kapitaaluitgaven. Oostenrijkers weten dat kapitaalaccumulatie de reële lonen verhoogt. En kapitaalconsumptie betekent lagere reële lonen. We weten ook dat er een groot volume aan bruto kapitaalinvesteringen nodig is om het kapitaal te compenseren dat simpelweg elk jaar verslijt door gebruik. Netto kapitaalinvesteringen beginnen pas wanneer de bruto-investering het kapitaalverbruik meer dan compenseert. En er is niets dat garandeert dat er in een bepaald jaar ook maar enig bruto-investeringsvolume moet plaatsvinden. Als beleggers stoppen met investeren, krimpt de kapitaalvoorraad en dalen de reële lonen, zelfs bij volledige werkgelegenheid.
De reden voor de ineenstorting van de investeringen was, zegt Higgs, "een alomtegenwoordige onzekerheid onder investeerders over de veiligheid van hun eigendomsrechten op hun kapitaal en het verwachte rendement." Higgs noemt dit regime onzekerheid. Deze rationele angst was gebaseerd op de ideologie van de New Dealers. Het New Deal-hersenvertrouwen zat vol met anti-marktideologen die de Amerikaanse economie wilden herstructureren van een vrij ondernemingssysteem naar een socialistisch-fascistisch centraal gepland systeem.
Higgs geeft verschillende bewijzen ter ondersteuning van de onzekerheidshypothese van het regime. Een, kwalitatief, waren de geschriften van bedrijfsleiders waarin ze hun redenen uitlegden voor het ontbreken van het vertrouwen om te investeren. Ten tweede laten opiniepeilingen hetzelfde zien. En de derde was de scherpe stijging van de termijnpremie van de rendementen op bedrijfsobligaties met een looptijd van meer dan een jaar. Hoewel we alleen maar kunnen gissen naar de redenen hiervoor, wijst Higgs erop dat het niet de gebruikelijke rentecurve was die we gewend zijn op obligatiemarkten. Higgs schrijft deze verhoogde risicopremie toe aan de extreme onzekerheid die beleggers hadden over de toekomst van eigendomsrechten op aandelen en schulden, die activa met een lange horizon zijn.
En nu ben ik op het punt dat ik beloofde in de titel. Ik ben van mening dat we sinds 2000 in een recessie verkeren, dat de economie zich niet heeft hersteld en ook niet zal herstellen. Ik zal eerst enig ondersteunend bewijs leveren dat de economie in een recessie verkeert, en dan uitleggen waarom.
John Williams, een economisch statisticus en de eigenaar van de website Shadowstats, heeft een versie van het reële BBP gemaakt op basis van het nominale BBP van de regering, leeggelopen door zijn eigen BBP-deflator. (De BBP-deflator lijkt een beetje op de CPI, een prijsindex die wordt gebruikt om het nominale BBP om te zetten in het reële BBP. Om de een of andere reden gebruiken ze niet dezelfde prijsindex voor zowel consumentenprijzen als hiervoor.) Zoals Williams eigen CPI , wordt zijn BBP-deflator berekend met oudere regels van vóór de tijd dat BLS de boeken begon te koken om inflatie te verbergen. Williams' maatstaf voor het reële BBP vertoont een lage tot negatieve groei in de periode sinds 2000.
Een andere manier om de economie te meten is via de kapitaalvoorraad. De Amerikaanse economie heeft ongeveer een biljoen dollar per jaar aan bruto-investeringen nodig om de kapitaalconsumptie te vervangen. Higgs heeft geschreven dat de reële netto particuliere investeringen voor 2012 op een geïndexeerd niveau van 60 lagen, vergeleken met een basislijn van 100 voor 2007. Het Amerikaanse bedrijfsleven zit op enorme stapels geld in plaats van het te investeren. Amerikaanse niet-financiële ondernemingen hebben meer contanten aan dan in 50 jaar.
Veel maatstaven van arbeidsmarkten laten een nul tot negatieve loongroei zien. Hoewel dit tot op zekere hoogte te wijten is aan problemen op de arbeidsmarkten zelf, zou een krimpende kapitaalvoorraad zich moeten uiten in lagere lonen. Kijk naar de arbeidsparticipatie: deze bevindt zich nu op het laagste niveau in decennia en daalt snel. Bekijk ook de trend in het mediane gezinsinkomen. Analist Jeff Peshut van RealForecasts publiceert enkele vergelijkbare grafieken die de negatieve trends in het werkgelegenheidsvolume op de arbeidsmarkten laten zien.
Anekdotisch melden de media regelmatig dat pas afgestudeerden van de universiteit geen baan op instapniveau kunnen vinden, zodat ze gedwongen worden om de arbeidsmarkt te betreden op een baan met lage lonen en relatief ongeschoold werk te doen.
Een andere manier om naar de omvang van de economie te kijken, is door middel van de snelheidsvoorkeur. Een hogere tijdsvoorkeur betekent minder sparen, minder investeringen en minder kapitaalaccumulatie. Maar hoe meten we het? Rentetarieven en rendementen in het algemeen van allerlei soorten activa, zowel financiële als bedrijfsbalansen, zijn hiervoor een maatstaf.
De winstmarges die de interne rendementen op Amerikaanse bedrijfsactiva weerspiegelen, zijn de afgelopen jaren gestegen. Volgens wat Andrew Smithers minachtend 'effectenmakelaarseconomie' noemt, zijn hoge winstpercentages goed voor aandelen. De Oostenrijkse econoom Jesús Huerta de Soto maakt een ondergewaardeerd punt over winstmarges en aandelenkoersen.2 Een alomtegenwoordig hoge of stijgende winstvoet kan erop wijzen dat het tempo van de tijdvoorkeur toeneemt, wat impliceert dat de kapitaalvoorraad krimpt. Als het geen tijdsvoorkeur is, kan de perceptie van risico toenemen, wat een vergelijkbaar effect zou hebben.
