De economische en morele zaak tegen uitzettingsmoratoria
In september interviewde de economisch verslaggever van de Wall Street Journal, Jon Hilsenrath, me voor een lang nieuwsbericht dat hij deed over de effecten van het economisch beleid van president Trump. Hij stelde grotendeels moeilijke vragen waardoor ik dacht dat zijn stuk enigszins kritisch zou zijn over Trump. Het was, hoewel het grotendeels eerlijk was. Maar een vraag die hij stelde, die hij waarschijnlijk moeilijk vond, was eigenlijk een softbal. We hadden het over Trumps moratorium op huisuitzettingen van huurders van woningen en ik zei dat ik ertegen was. "Je wilt dat huisbazen miljoenen mensen uitzetten?" hij vroeg. 'Nee,' antwoordde ik, 'dat wil ik helemaal niet. Ik wil dat ze mogen uitzetten. Door ze die vrijheid terug te geven, zullen de meesten van hen waarschijnlijk de huurbetalingen regelen met hun achterstallige huurders.
Dezelfde redenering geldt voor het laatste moratorium van president Biden op huisuitzettingen. Er zijn veel goede redenen om ertegen te zijn. Een daarvan is grondwettelijk, maar dat laat ik over aan mijn vrienden van constitutionele juristen. De andere zijn economisch en moreel.
Dit zijn de eerste twee alinea's van David R. Henderson, " Uitzetting bevriest: oneerlijk en onproductief ", Ideeën definiëren, 12 augustus 2021.
Let trouwens op de verklaring dat een huurder moet tekenen om van de surseance gebruik te kunnen maken.
Nog een fragment:
Het stereotype van de verhuurder/huurder situatie is dat de verhuurder rijk is en de huurder arm. Dat stereotype is vaak niet van toepassing. Ik zag dat dramatisch in 1980. Nadat de San Francisco Chronicle een opinie had gepubliceerd die ik tegen huurcontrole in San Francisco had geschreven, nodigde een groep huisbazen in Berkeley me uit om op zaterdagochtend een lezing over de kwestie te geven. Ik kwam goed gekleed opdagen en ontdekte dat ik de best geklede persoon was in een groep van ongeveer zestig mensen. Toegegeven, schijn bedriegt soms, maar mijn mening was dat niemand in de kamer een dikke kat was. Toen de toehoorders hun zorgen uitten, ontdekte ik dat deze vertoningen over het algemeen juist waren. Veel verhuurders in de kamer waren in de vijftig, bezaten twee tot vier huurwoningen en hadden de netto-inkomsten van de woningen gepland om hun pensioen te financieren. Zelfs als de overheid de huur slechts 10 procent onder de markt zou houden, zouden verhuurders van wie het netto-inkomen zonder huurcontrole 30 procent van de huur zou zijn geweest, te maken krijgen met een inkomensdaling van een derde (10 procent als een fractie van 30 procent).
Lees het hele ding .
(0 OPMERKINGEN)
