De babystapjes van de CEA over beroepslicenties
Een van de weinige lichtpuntjes in het 2022 Economic Report of the President is het gedeelte over beroepslicenties. Hier zijn twee belangrijke paragrafen (van pagina's 152-153):
Beroepslicentiebeleid wordt vaak ingevoerd om veilige, hoogwaardige diensten te garanderen van professionals, zoals tandartsen en elektriciens, van wie de veiligheid en kwaliteit voor consumenten moeilijk te bepalen zijn. Dit beleid stelt vaak minimumnormen vast voor investeringen in menselijk kapitaal van werknemers, bijvoorbeeld door mandaten om specifieke diploma's te verwerven of om permanente educatie te volgen. Kleiner en Soltas (2019) laten zien dat deze normen werknemers die deze beroepen betreden ertoe aanzetten meer te investeren dan ze anders zouden doen, met name in beroepsspecifieke vormen van menselijk kapitaal zoals beroepsopleidingen en masters.
Beroepslicenties kunnen het echter moeilijker maken voor werknemers om velden te betreden of om naar plaatsen te verhuizen waar hun menselijk kapitaal productiever zou zijn door de mobiliteitskosten te verhogen in termen van vergoedingen voor het verkrijgen van een licentie of tijd om de vereiste training of andere licentievereisten te voltooien . Uit onderzoek blijkt dat licentievereisten de werkgelegenheid en het verloop binnen een beroep verminderen (Blair en Chung 2019; Kleiner en Soltas 2019; Kleiner en Xu 2020). Positief is dat licenties de lonen en loongroei binnen vergunde beroepen verhogen (Kleiner en Krueger 2010, 2013; Gittleman, Klee en Kleiner 2017; Kleiner en Soltas 2019; Kleiner en Xu 2020). Een analyse suggereert dat de hoogte van de licentieloonpremie vergelijkbaar is met de premie die verbonden is aan het lidmaatschap van een vakbond (Kleiner en Krueger 2010). Hoewel gediplomeerde werknemers kunnen profiteren van hogere lonen, kan het voorkomen dat andere soortgelijke geschoolde werknemers die niet over de middelen beschikken om een licentie te verwerven, naar banen gaan waar ze productiever en beter betaald zouden zijn. Er zijn ook aanwijzingen dat beroepslicenties de migratie tussen staten verminderen (Johnson en Kleiner 2020), waardoor het moeilijker wordt voor werknemers om te verhuizen en hun menselijk kapitaal in te zetten waar dit voor hen het voordeligst is. Dit treft vooral mobiele bevolkingsgroepen, zoals militaire echtgenoten, die het afgelopen jaar 10 keer meer kans hebben om de staatsgrenzen te overschrijden dan hun civiele tegenhangers en een aanhoudend hoge werkloosheid ervaren als gevolg van verhuizingen (US Department of the Treasury and US Department of Defense 2012 ).
Niet slecht. Ik zal een paar dingen uitlichten en becommentariëren, in volgorde van hun verschijning.
Beroepslicentiebeleid wordt vaak ingevoerd om veilige, hoogwaardige diensten te garanderen van professionals, zoals tandartsen en elektriciens, van wie de veiligheid en kwaliteit voor consumenten moeilijk te bepalen zijn.
Er is eigenlijk heel weinig bewijs, althans voor zover ik weet, dat dit een belangrijk doel was van beroepslicenties. Het was een belangrijke motivering, maar dat is iets anders. Meestal zijn de mensen die lobbyen voor beroepslicenties de bestaande leden van de bezetting. Ze voeren het argument veiligheid/kwaliteit aan, maar als veilige diensten van hoge kwaliteit het hoofddoel waren, zou je verwachten dat consumenten, althans af en toe, aandringen op licenties. Het is waar dat een bepaalde consument niet veel prikkels heeft om dat te doen, maar organisaties als de Consumentenbond wel, als zij dit als een probleem beschouwen.
Ook, hoewel "veiligheid en kwaliteit moeilijk zijn voor consumenten om zelf vast te stellen", is dit slechts in enge zin waar; ze kunnen de kwaliteit vaststellen als ze vertrouwen op verschillende certificeerders, certificeerders die al bestaan en die talrijker zouden zijn als er geen licenties waren. Denk bijvoorbeeld aan Underwriters Laboratories voor veel producten of de Physician's Desk Reference, die artsen begeleidt bij geneesmiddelen.
Kleiner en Soltas (2019) laten zien dat deze normen werknemers die deze beroepen betreden ertoe aanzetten meer te investeren dan ze anders zouden doen, met name in beroepsspecifieke vormen van menselijk kapitaal zoals beroepsopleidingen en masters.
Dat is waar, en het is waarschijnlijk niet goed.
De volgende zin is:
Beroepslicenties kunnen het echter moeilijker maken voor werknemers om velden te betreden of om naar plaatsen te verhuizen waar hun menselijk kapitaal productiever zou zijn door de mobiliteitskosten te verhogen in termen van vergoedingen voor het verkrijgen van een licentie of tijd om de vereiste training of andere licentievereisten te voltooien .
Dat is waar, maar er zou geen "echter" moeten zijn. Juist het feit dat beroepslicenties werknemers ertoe aanzetten meer te investeren dan ze anders zouden doen, is een probleem. Dat is de reden waarom beroepslicenties "het moeilijker maken voor werknemers om velden te betreden of naar plaatsen te verhuizen waar hun menselijk kapitaal productiever zou zijn door de mobiliteitskosten te verhogen in termen van vergoedingen voor het verkrijgen van een licentie of tijd om de vereiste training of andere licentievereisten te voltooien .”
Uit onderzoek blijkt dat licentievereisten de werkgelegenheid en het verloop binnen een beroep verminderen (Blair en Chung 2019; Kleiner en Soltas 2019; Kleiner en Xu 2020).
Ja.
Positief is dat licenties de lonen en loongroei binnen vergunde beroepen verhogen (Kleiner en Krueger 2010, 2013; Gittleman, Klee en Kleiner 2017; Kleiner en Soltas 2019; Kleiner en Xu 2020).
Hmmm. Dat is hetzelfde als kijken naar de door de lokale overheid gesponsorde kabelmonopolies in de Verenigde Staten voordat er concurrerende alternatieven waren en zeggen: "Aan de positieve kant, regulering om de concurrentie te beperken verhoogt de hoeveelheid geld die kabelbedrijven verdienen." De CEA moet monopoliehuur niet vieren.
Een analyse suggereert dat de hoogte van de licentieloonpremie vergelijkbaar is met de premie die verbonden is aan het lidmaatschap van een vakbond (Kleiner en Krueger 2010).
Ik denk dat dit hun subtiele manier is om te zeggen: "Zie onze vorige zin niet als iets anders dan monopoliemacht vanwege overheidsbeperkingen."
Hoewel gediplomeerde werknemers kunnen profiteren van hogere lonen, kan het voorkomen dat andere soortgelijke geschoolde werknemers die niet over de middelen beschikken om een licentie te verwerven, naar banen gaan waar ze productiever en beter betaald zouden zijn.
OK. Nu lijken ze de lezer echt te vertellen de hogere lonen voor vergunde arbeiders niet als een regelrecht voordeel te beschouwen.
Er zijn ook aanwijzingen dat beroepslicenties de migratie tussen staten verminderen (Johnson en Kleiner 2020), waardoor het moeilijker wordt voor werknemers om te verhuizen en hun menselijk kapitaal in te zetten waar dit voor hen het voordeligst is. Dit treft vooral mobiele bevolkingsgroepen, zoals militaire echtgenoten, die het afgelopen jaar 10 keer meer kans hebben om de staatsgrenzen te overschrijden dan hun civiele tegenhangers en een aanhoudend hoge werkloosheid ervaren als gevolg van verhuizingen (US Department of the Treasury and US Department of Defense 2012 ).
Goed dat ze dit aangeven. Ze hadden er ook op kunnen wijzen dat de staatsregering van Arizona in 2019 „de eerste staat werd die alle beroeps- en beroepslicenties buiten de staat erkende”. Dit hebben ze niet vermeld. Is dit omdat de wetgeving in Arizona die dit deed, werd aangenomen door een wetgevende macht van een Republikeinse meerderheid en ondertekend door een Republikeinse gouverneur?
Een van de links in de twee hierboven geciteerde paragrafen uit het Economisch Rapport van de president is naar Morris M. Kleiner en Evan J. Soltas, "A Welfare Analysis of Occupational Licensing in US States", oktober 2019. Kleiner is de man wanneer het komt tot de analyse van beroepslicenties. Soltas is een stafeconoom bij de Council of Economic Advisers, met verlof van MIT waar hij zijn Ph.D. in de economie. Ik ben genoeg in de blogwereld geweest om me te herinneren dat mensen zijn werk citeerden toen hij een vroegrijpe middelbare scholier was. Hier is de samenvatting van de Kleiner/Soltas-studie:
We beoordelen de welvaartsgevolgen van beroepslicenties voor werknemers en consumenten. We schatten een model van arbeidsmarktevenwicht waarin vergunningverlening het arbeidsaanbod beperkt, maar ook de vraag naar arbeid beïnvloedt via de kwaliteit en selectie van werknemers. In de marge van beroepen waarvoor verschillende vergunningen worden verleend tussen Amerikaanse staten, zien we dat het verlenen van vergunningen de lonen en uren verhoogt, maar de werkgelegenheid vermindert. We schatten een gemiddeld welvaartsverlies van 12 procent van het beroepsoverschot. Werknemers en consumenten dragen respectievelijk 70 en 30 procent van de incidentie. Een hogere betalingsbereidheid compenseert 80 procent van de hogere prijzen voor consumenten, en hogere lonen compenseren werknemers voor 60 procent van de kosten van verplichte investeringen in beroepsspecifiek menselijk kapitaal.
(2 OPMERKINGEN)
