Wat kunst van Neanderthalers ons leert over onze eigen gendervooroordelen In 2019 ontdekten archeologen in een grot in Duitsland een bot dat was uitgehouwen met een duidelijk chevronpatroon. Dit ogenschijnlijk eenvoudige object haalde enkele dagen geleden de krantenkoppen, toen wetenschappers een paper publiceerden waarin werd geconcludeerd dat de 51.000 jaar oude hertenhoef was gemaakt door een Neanderthaler – een van de weinige voorbeelden van kunst gemaakt door de mensachtige soort . Hoewel ze leefden in een tijd vóór het geschreven woord, boeien de vroege mensen nog steeds onze verbeelding. Van Geico-commercials tot New Yorker-cartoons , de holbewoner leeft in onze gedachten als een bruut die een houten knuppel voortsleept, gekleed in dierenhuiden. Maar ondanks zijn primitiviteit was er altijd één ding dat hem boven de wilde zwijnen en wolharige mammoeten uitstak: hij zette die unieke menselijke activiteit voort om de wereld die hij zag door middel van kunst weer te geven. Als criticus van moderne en hedendaagse kunst die zich richt op vrouwelijke kunstenaars, denk ik niet vaak aan kunst gemaakt vóór 1900, dus de ontdekking van het bot deed natuurlijk denken aan de weinige andere prehistorische kunstwerken die ik ken, met name de grottekeningen die de inleidende lezing vormen van bijna elke westerse kunstgeschiedenisklas. Als feministische criticus weet ik echter altijd dat er meer in het verhaal zit dan wat de leerboeken te zeggen hebben. Zou hetzelfde kunnen gelden voor deze meer dan oude kunst? Toen ze in 1940 werden ontdekt, werd aangenomen dat de grotschilderingen in Lascaux zijn gemaakt door de holbewoners die daar woonden. Ze vormden visuele verslagen van de jachten waaraan ze deelnamen, hoewel het specifieke doel van de schilderijen grotendeels onbekend blijft. Maar wat als het niet de vroege man was – maar zijn vrouwelijke tegenhanger – die deze tekeningen maakte? Zouden onze ideeën over kunst veranderen? Met wat onderzoek (en interesse in het in twijfel trekken van aannames, en het opzij zetten van gendervooroordelen) blijkt dat we grotvrouwen te danken hebben voor de vroegste uitstapjes van onze soort naar visuele representatie. Dat klopt – een onderzoek uit 2013 waarin de grootte van handafdrukken bij dierentekeningen werd geanalyseerd, ontdekte dat vrouwen eerder de iconische grottekeningen maakten die we zijn gaan associëren met een houtskoolzwaaiende (mannelijke) jager, aangezien driekwart van deze handafdrukken werd gevonden toebehoorde aan vrouwelijke homo sapiens. Handen bij de Cuevas de las Manos (grot van handen) op Río Pinturas, nabij de stad Perito Moreno in de provincie Santa Cruz, Argentinië (2005) (afbeelding door Mariano via Wikimedia Commons ) Mijn interesse in deze ontdekking gaat echter niet zozeer uit naar de bijzonderheden van gebeurtenissen in die periode van lang geleden, maar naar wat onze aanvankelijke patriarchale veronderstelling ons op dit moment zou kunnen leren, vooral omdat deze veronderstelling betrekking heeft op kunst en menselijke creativiteit. Waarom gingen we ervan uit dat mannen (die hun tijd voornamelijk ver van de grot aan het jagen waren) deze tekeningen maakten, ondanks weinig bewijs om dit te suggereren? Het is geen geheim dat het standaardgeslacht van de westerse samenleving mannelijk is. Het is duidelijk in geslachtsgebonden talen die het mannelijke bevoordelen en ook in alledaagse gesprekken. (Wanneer heb je voor het laatst iemand gecorrigeerd op het geslacht van je arts of professor?) Als geslacht dubbelzinnig is, of geslachtsmarkeringen ontbreken, gaan we ervan uit dat de actieve partij – de maker of de doener – een man is. Hetzelfde geldt in de kunstwereld, die de titel van kunstenaar aan mannen verleent, terwijl vrouwen worden opgezadeld met het geslachtelijke epitheton van 'vrouwelijke kunstenaar' (of, zoals Joan Mitchell zichzelf sarcastisch noemde: 'dame schilder'). Tenzij we overweldigend bewijs van het tegendeel krijgen, worden vrouwen bijna altijd gezien als de uitzondering op de mannelijke norm. Maar als de conclusies van de grottekening waar zijn, presenteren ze een radicaal andere realiteit om te overwegen. Vrouwelijke kunstenaars maken al millennia kunst, zo lang als kunst bestaat. Ze zijn verweven met de fundamenten van de kunst, in de grond van waaruit de kunstgeschiedenis is voortgekomen, waardoor de term 'vrouwelijke kunstenaar' een tautologie van een prehistorische soort is. We weten misschien niet veel over deze vroege mensen, noch over het recent ontdekte Neanderthaler-bot, maar door de lens van de tijd kan elk ons veel leren over onze eigen hedendaagse vooroordelen. In plaats van vrouwelijke kunstenaars te zien als bestaande in een luchtbel buiten onze leerboeken, wordt het tijd dat we erkennen dat hun bijdragen aan de kunstgeschiedenis er onlosmakelijk mee verbonden zijn.
Haynes zegt dat Instagram een standaardlimiet heeft ingesteld voor bepaalde inhoudspotten met de publieke identiteit van het platform als een democratische ruimte voor kunstenaars om vrij te opereren, buiten de grenzen van de traditionele kunstwereld. "Er is de perceptie dat Instagram een gelijkmaker is die iedereen voorbij de poortwachters krijgt, en dit is het tegenovergestelde," zei Haynes. “Het feit dat mensen zich kunnen afmelden, betekent dat niemand echt weet wat het bereik van hun berichten is, en ik denk dat dit kunstenaars die al gemarginaliseerd zijn, verder zal marginaliseren. Dit is weer een nagel aan de doodskist voor kunst die uitdagend is.” Instagram heeft nog niet gereageerd op het verzoek van Hyperallergic om commentaar.
![Geplunderd 10e-eeuws Cambodjaans standbeeld gaat naar huis Skanda on a Peacock (eerste helft 10e eeuw, Cambodja), via de Offices of the United States Attorneys. Rond 1997 werd een 10e-eeuws zandstenen beeld van de hindoeïstische oorlogsgod Skanda schrijlings op een uitbundig gegraveerde pauw gestolen uit de Prasat Krachap-tempel in Cambodja. Meer dan twee decennia later gaat het Khmer-beeld, dat volgens experts het gezicht van een familielid van koning Jayavarman IV kan bevatten, eindelijk naar huis. De huidige eigenaar deed afstand van Skanda op een Peacock nadat op 15 juli in Manhattan een civiele klacht was ingediend om de verbeurdverklaring ervan te verkrijgen. De wijdverbreide, systematische plundering van antiquiteiten was gebruikelijk in Cambodja van het midden van de jaren zestig tot de jaren negentig, een periode die werd gekenmerkt door burgeroorlog en genocide. Na het verwijderen van standbeelden van hun archeologische vindplaatsen, brachten lokale plunderaars ze meestal naar makelaars aan de grens tussen Cambodja en Thailand. De makelaars zouden de figuren vervolgens naar handelaren van Khmer-artefacten in Thailand vervoeren, die de objecten lokaal of in het buitenland verkochten en ze op de internationale antiquiteitenmarkt brachten. Veel van deze illegaal verwijderde voorwerpen vonden hun weg naar de Verenigde Staten en Europa via Douglas Latchford , een Brits-Thaise antiquiteitenhandelaar en verzamelaar met een specialiteit in de Khmer-beeldcultuur. De civiele klacht geeft aan dat de diefstal van Skanda op een pauw een soortgelijk verhaal heeft gevolgd. In de jaren negentig leidde een Cambodjaanse plunderaar een groep van ongeveer 450 anderen bij invallen op archeologische vindplaatsen. Een van die locaties was Koh Ker, waar de Prasat Krachap-tempel staat. Koh Ker, de hoofdstad van het Khmer-rijk van 928 tot 944 na Christus, wordt gekenmerkt door een groot tempelcomplex met heilige monumenten, waaronder vrijstaande beelden, een relatieve zeldzaamheid in de Khmer-oudheden waar reliëfs vaker voorkomen. Nadat hij Skanda op een pauw uit de voorkamer van de tempel had gehaald, bracht de plunderaar hem naar een makelaar aan de Thaise grens, die hem op zijn beurt aan Latchford verkocht. In het voorjaar van 2000 verkocht Latchford het beeld aan een rechtspersoon voor ongeveer $ 1,5 miljoen onder het voorwendsel dat het land van herkomst van het object Thailand was. Het beeld werd overgebracht van Singapore naar Londen en uiteindelijk naar New York. De huidige eigenaar, die het werk vrijwillig verbeurde nadat hij op de hoogte was gesteld van de burgerlijke klacht, had het werk geërfd. Head of a Buddha (ca. 920–950, Cambodja) werd door Douglas Latchford geschonken aan het Metropolitan Museum of Art in New York, waar het nu te zien is. In 2012 repatrieerde de Met twee andere standbeelden die door Latchford waren geschonken en waarvan werd vastgesteld dat ze zouden worden geplunderd. (afbeelding via het Metropolitan Museum of Art) Latchford werd in 2019 beschuldigd van handel in geroofde Cambodjaanse artefacten, samen met gerelateerde misdaden, waaronder de vervalsing van documenten, waaronder herkomstgegevens en verzendfacturen. Toen hij in 2020 stierf, werd de aanklacht ongegrond verklaard. Latchfords dochter en erfgenaam, Nawapan Kriangsak, stemde ermee in zijn enorme bezit aan Cambodjaanse oudheden te repatriëren, zo maakte de New York Times in januari van dit jaar bekend. De collectie van zo'n 125 objecten, die bestemd is voor een museum in de Cambodjaanse hoofdstad Phnom Penh, heeft een waarde van meer dan $ 50 miljoen en omvat Skanda en Shiva, een standbeeld dat is gestolen uit Prasat Krachap op dezelfde dag dat Skanda op een pauw werd genomen. Phoeurng Sackona, Cambodja's Minister van Cultuur en Schone Kunsten, gaf aan dat Cambodja graag beide sculpturen wil verwelkomen. "Skanda, de hindoeïstische oorlogsgod, wordt zelden afgebeeld in de Cambodjaanse kunst, maar lijkt prominent aanwezig te zijn geweest in het Prasat Krachap-tempelcomplex", zei Sackona in een verklaring . "De repatriëring van [Skanda on a Peacock] getuigt van de voortdurende toewijding van Cambodja om de zielen van onze voorouders te vinden en terug te brengen die gedurende een aantal jaren uit het moederland zijn vertrokken, tijdens een periode van oorlog."](https://stilgehouden.nl/wp-content/uploads/2021/07/geplunderd-10e-eeuws-cambodjaans-standbeeld-gaat-naar-huis-skanda-on-a-peacock-eerste-helft-10e-eeuw-cambodja-via-de-offices-of-the-united-states-attorneys-rond-1997-werd-een-10e-eeuws-zandstene.jpg)
