Stilgehouden.nl

Beoordeling van Abutaleb en Paletta's nachtmerriescenario

Beoordeling van Abutaleb en Paletta's nachtmerriescenario

Bron

Nightmare Scenario begint met Anthony Fauci uitgekleed tot zijn skivvies en zich afvragend of het witte poeder waaraan hij zojuist is blootgesteld in zijn NIH-kantoor miltvuur, ricine of een hoax is. De eerste en laatste die hij kan overleven, ricine is een doodvonnis. Een beveiligingsteam overgiet hem met chemicaliën en verplaatst hem naar een ander kantoor waar een draagbare douche is geïnstalleerd. Fauci doucht, belt zijn vrouw en wacht op de testresultaten.

Nightmare Scenario is het beste van de recente boeken over de pandemie (ik heb eerder Lewis' The Premonition en Slavitt's Preventable besproken). Op basis van honderden interviews is het een waar inside-account. Het bevat niet veel analyse, maar dat is een kracht in een journalistieke geschiedenis. In plaats van een strikte beoordeling, zal ik een paar dingen opmerken die me opvielen.

Op het hoogste regeringsniveau is een verbazingwekkende hoeveelheid tijd besteed aan wat te doen met de Amerikanen die vastzitten op de Diamond Princess en andere cruiseschepen. Ik schreeuwde bijna tegen het boek op dit punt: "Er zijn slechts 437 Amerikanen op het cruiseschip! Let op de 328 miljoen Amerikanen thuis!” Het is belachelijk dat 437 Amerikanen de tijd van de president in beslag nemen, maar dat is wat er gebeurt als mensen denken dat de president hun vader (of moeder) is die hen moet laten zien dat hij om hem geeft.

Governance door de 24-uurs nieuwscyclus is zeker niet alleen een falen van Trump. Biden hoeft bijvoorbeeld niets te weten over de instorting van de Miami-toren. Het is een tragedie, maar een staats- en lokale aangelegenheid. Maar door de 24-uurs nieuwscyclus denken politici niet meer dan een stap vooruit, vaak in bizarre mate. Toen de Dow daalde, haastte Larry Kudlow zich om op het nieuws te komen om te zeggen dat het "virus in bedwang is". Wat dacht hij? Als dit waar is, zou dit zich in de tijd openbaren en zou de Dow stijgen. Als het niet waar is, krijgt hij in het beste geval een paar dagen hobbels en verliest hij dan zijn geloofwaardigheid. Evenzo, wat dacht Pence toen hij in een WSJ-opinie van juni 2020 schreef: "Er is geen tweede golf van het coronavirus." Je kunt een virus niet vertrouwen.

De CDC verprutste de eerste test en toen Joe Grogan van de Domestic Policy Council Azar, Redfield en Fauci ondervroeg, kreeg hij te horen: "Alles is geregeld. De CDC lost de situatie op.” Na herhaalde vertragingen stuurde de FDA een expert om te onderzoeken wat er aan de hand was met de CDC-test:

Toen Stenzel toegang kreeg tot drie belangrijke laboratoria die de test ontwikkelden, kon hij niet geloven wat hij zag. In twee van de drie laboratoria volgde het bureau de standaardprocedure niet. En hij ontdekte dat de CDC de test had samengesteld in hetzelfde laboratorium waar de test op levende virusmonsters werd uitgevoerd. Dat was een schending van de meest elementaire productiepraktijken … "Als je een commerciële entiteit was, zou ik je sluiten." p.81

Het was niet de schuld van Trump dat de CDC er niet in slaagde de standaardprocedures te gebruiken. De rot is diep.

Ik hoopte meer informatie te krijgen van Abutaleb en Paletta over de merkwaardige verandering van Pfizer in de onderzoeksopzet. Pfizer heeft medio september hun proefopzet vrijgegeven. Artikelen in de Washington Post en de New York Times maakten duidelijk dat Pfizer van plan was hun gegevens te bekijken zodra 32 proefdeelnemers besmet waren. President Trump voorspelde dus, in navolging van Pfizer-CEO Bourla, dat er in oktober, voor de verkiezingen, vaccinnieuws zou zijn. In plaats daarvan maakte Pfizer hun geweldige resultaten bekend op maandag 9 november, na de verkiezingen. Toen de aankondiging kwam, was men verrast dat tussen half september en november de proefopzet was gewijzigd. STAT News merkte bijvoorbeeld op:

In hun bekendmaking van de resultaten onthulden Pfizer en BioNTech een verrassing. De bedrijven zeiden dat ze hadden besloten de analyse van 32 gevallen niet uit te voeren "na een gesprek met de FDA". In plaats daarvan waren ze van plan de analyse na 62 gevallen uit te voeren.

Abutaleb en Paletta melden dat het Trump-team woedend was toen ze ontdekten dat het goede nieuws vertraging had opgelopen en dan zeggen ze het volgende:

FDA-functionarissen hadden natuurlijk geen controle over wanneer Pfizer de resultaten rapporteerde, omdat het bedrijf deze pas kon rapporteren nadat een bepaald aantal mensen in de proef het coronavirus had opgelopen.

Dit is overduidelijk onjuist. FDA-functionarissen hoeven alleen maar aan te geven wat ze van een bedrijf willen en het bedrijf zal hieraan voldoen. Bovendien werd juist door het aantal mensen dat het coronavirus moest oplopen te veranderen, de controle uitgeoefend. Wat werd er precies gezegd in deze "discussie met de FDA" waardoor Pfizer moest wachten? Waarschijnlijk niet toevallig was het ook in oktober dat Nancy Pelosi zich zorgen begon te maken dat het Britse immuunsysteem anders was dan het Amerikaanse immuunsysteem.

Abutaleb en Paletta hebben niets goeds te zeggen over Jared Kushner (in tegenstelling tot Birx die duidelijk een bron was) maar als je tussen de regels door leest, komt Kushner verrassend goed uit. Hij beweegt in ieder geval snel en krijgt soms dingen voor elkaar. Abutaleb en Paletta bieden deze kritiek:

Kushner had gelijk dat de normale processen voor het inkopen van voorraden omslachtig en traag waren. Maar het omzeilen van die processen riskeerde het verspillen van belastinggeld, het kopen van defecte voorraden of het overtreden van de wetten op het sluiten van overheidscontracten. Er waren beschermingsmaatregelen om te proberen te voorkomen dat de overheid te veel betaalde voor producten of leveringen en om te proberen ervoor te zorgen dat bedrijven geen oneerlijke voordelen kregen…” p. 258.

Oooh, te veel betalen voor producten. Alsof dat nooit gebeurt als de processen worden gevolgd. Dit alles maakt duidelijk dat er grote fouten zouden zijn gemaakt onder andere administraties, maar het zouden andere fouten zijn geweest, zoals nog langzamer gaan om niet "in strijd te zijn met de wetten op het sluiten van overheidscontracten".

Een ding dat naar voren komt in The Premonition, Preventable en Nightmare Scenario is dat nogal wat mensen de crisis vroeg begrepen. Op 18 januari sms'te Scott Gottlieb Joe Grogan om hem te waarschuwen voor het virus in Wuhan. Grogan neemt het serieus (mogelijk was het Grogan die verantwoordelijk was voor het uitnodigen van Kremer en ik om met de DPC te praten over het versnellen van vaccins.) Op 28 januari waarschuwde plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Matthew Pottinger Trump dat hij mogelijk te maken kreeg met de dodelijkste pandemie sinds de 1918 griep. Maar Gottlieb had de regering al verlaten, Grogan zou vroegtijdig aftreden, en toen Pottinger een masker begon te dragen naar zijn werk, werd hij als een alarmist beschouwd en werd hij buiten de besluitvorming gehouden. Vele anderen hadden of zouden binnenkort vertrekken:

Wie bleef er over? Een mengelmoes van familieleden, twintigers, meelopers, vierderangers, voormalige lobbyisten, sycofanten… Dat zorgde voor een enorme druk op de regeringsfunctionarissen die in 2020 op hun post bleven. Velen van hen waren totaal niet voorbereid op wat komen ging. Velen van hen waren zo gefocust op hun eigen voortbestaan dat het nooit bij hen opkwam om zich op dat van iemand anders te concentreren. p.31.

Over het algemeen is Nightmare Scenario een uitstekende lectuur.

De post Review van Abutaleb and Paletta's Nightmare Scenario verscheen eerst op Marginal REVOLUTION .

gerelateerde verhalen

  • Ray C. Eerlijk over prijsinflatie
  • Biden, COVID en geestelijke gezondheid in Amerika
  • Covid-bescherming in Oaxaca

Gregory

%d bloggers liken dit: