Stilgehouden.nl

Afscheiding en de productie van defensie

Bron

[Hoofdstuk 11 van The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production , uitgegeven door Hans-Hermann Hoppe (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2003), pp. 369-413.]

Weinig mensen hebben bezwaar tegen de privéproductie van schoenen of rockconcerten. Maar bijna iedereen is van mening dat bepaalde goederen niet op puur vrijwillige basis kunnen worden geproduceerd. Culturele goederen zoals klassieke muziek en opera, welzijnsdiensten en in het bijzonder de definitie en handhaving van de wet moeten worden toevertrouwd aan verplichte organisaties zoals de moderne staat.

Volgens een school van laissez-faire-economen is deze opvatting onterecht. Deze economen stellen dat puur particuliere productie op alle gebieden superieur is aan verplichte regelingen, zelfs in de productie van veiligheid en defensie. 1 Individuen en vrijwillige verenigingen van individuen zijn niet alleen in staat om alle goederen en diensten te produceren die regeringen en andere staatsorganisaties kunnen produceren. Ze behalen in alle gevallen ook betere resultaten dan deze organisaties.

Een praktische implicatie van het werk van deze school is dat overheidsorganisaties op het gebied van wetshandhaving en defensie ofwel moeten worden afgeschaft of zodanig moeten worden hervormd dat ze voortaan op puur private voorwaarden opereren.

Dergelijke hervormingen kunnen, in theorie althans, via overheidsorganisaties zelf worden doorgevoerd. Deze aanpak wordt algemeen besproken onder de noemers privatisering, denationalisering, desocialisering, etc. 2 Een andere strategie is het afschaffen van overheidstoezicht, zonder enige betrokkenheid van overheidsorganisaties. Deze benadering heeft pas onlangs de aandacht getrokken van economen en andere sociale wetenschappers, die er over het algemeen over hebben gesproken onder de noemer 'afscheiding'. 3 Maar de meeste van deze werken zijn nogal onsystematisch en bespreken afscheiding niet vanuit het oogpunt van de economische wetenschap.

Het voorliggende essay is bedoeld om deze leemte op te vullen. We zullen in het bijzonder de voorwaarden voor succesvolle afscheiding analyseren en aantonen dat de belangrijkste voorwaarde waaraan moet worden voldaan, eerder van ideologische dan van militaire aard is. Onze studie is ook een bijdrage aan de defensie-economie, een notoir onsystematisch en onderontwikkeld onderdeel van de economische theorie, dat het geval van afscheiding totaal heeft verwaarloosd.

AFSCHEIDING GEDEFINIEERD

Afscheiding wordt algemeen begrepen als een eenzijdige verstoring van de banden met een groter georganiseerd geheel waaraan de secessionisten gebonden zijn.4 Afscheiding van een staat zou dus betekenen dat een persoon of een groep personen zich terugtrekt uit de staat als een groter geheel waaraan ze zijn gehecht.

Het definiëren van de entiteit waaruit de secessionisten overlopen als een "groter geheel" is echter niet nuttig en tart het gezond verstand. Denk bijvoorbeeld aan het geval van een huurder, zeg Smith, die weigert zijn huur te betalen. Hoewel Smith slechts een onderdeel is van een grotere gemeenschap van verhuurders en huurders, zou men Smiths optreden daarom niet als afscheiding, maar eerder als contractbreuk beschouwen. Hetzelfde zou moeten worden gezegd over een bedrijfsafdeling die overloopt van een bedrijf. Ook hier zou de intrekking niet kwalificeren als een daad van afscheiding, maar als diefstal en contractbreuk.

Het heeft geen zin om contractbreuken als afscheidingen aan te merken, omdat een dergelijke definitie te ruim zou zijn. Ons doel is om een onderscheid te maken tussen verstoringen van sociale banden die 'goed' zijn omdat ze een puur private orde teweegbrengen, en inherent asociale 'slechte' verstoringen, zoals diefstal, fraude, moord en contractbreuk. We moeten dus met een meer relevante definitie komen die het gezond verstand en de doeleinden van onze analyse verzoent.

We zullen de term afscheiding gebruiken om de verstoring aan te duiden van wat Mises een hegemonische band noemt, in tegenstelling tot de verstoring van een contractuele band. Zoals Mises aangeeft:

Er zijn twee verschillende soorten sociale samenwerking: samenwerking op grond van contract en coördinatie, en samenwerking op grond van bevel en ondergeschiktheid of hegemonie. … In het kader van een contractuele samenleving wisselen de individuele leden bepaalde hoeveelheden goederen en diensten van een bepaalde kwaliteit uit. Bij het kiezen van onderwerping aan een hegemonisch lichaam geeft of ontvangt een mens niets dat definitief is. Hij integreert zich in een systeem waarin hij voor onbepaalde tijd diensten moet verlenen en krijgt wat de directeur hem wil opdragen. 5

Men kan het verschil tussen contractuele en hegemonische banden verder verduidelijken door nader te kijken naar de manier waarop de Misesiaanse 'directeur' eigendom verwerft. Er zijn in feite slechts twee fundamenteel verschillende manieren om onroerend goed te verwerven dat al een rechtmatige eigenaar heeft. Ofwel is het onroerend goed verkregen met toestemming van de huidige eigenaar, ofwel is het tegen zijn wil verworven, waardoor zijn eigendomsrechten worden geschonden. Tertium non datur. In de woorden van de Duitse socioloog Franz Oppenheimer: Of je gebruikt de economische middelen van toe-eigening, of je gebruikt de politieke middelen van toe-eigening. 6 Door in te stemmen met de overdracht van zijn eigendom aan een ander, maakt de huidige eigenaar deze overdracht definitief, terwijl alle overdrachten die niet in overeenstemming zijn met zijn wil daardoor voor onbepaalde tijd zijn.

Schendingen van eigendomsrechten begaan door 'normale' mensen worden overal geminacht. Wat moordenaars, dieven, rovers, enz. doen, wordt gezien als onverenigbaar met het leven in de samenleving. De 'directeur' daarentegen schendt de eigendommen van anderen zonder als crimineel te worden beschouwd. De andere leden van de samenleving – of in ieder geval een aanzienlijke meerderheid onder hen – beschouwen zijn schendingen van andermans eigendomsrechten als verenigbaar met beschaafde omgang. Daarom ondersteunen ze deze activiteiten actief wanneer ze tegen andere personen zijn gericht, en belemmeren ze ze niet wanneer ze tegen zichzelf zijn gericht. Dit is de aard van de hegemonische band tussen de regisseur-heerser en zijn onderdanen.

Nu is afscheiding de eenzijdige verstoring van een hegemonische band door de onderdanen. Het betekent dus twee dingen: (A) de onderdanen steunen niet langer het schenden van eigendomsrechten van andere mensen door de heerser, ze stoppen bijvoorbeeld met het betalen van belastingen of het dienen van de heerser; en (B) ze beginnen zich tegen hem te verzetten wanneer hij hun eigen of andermans eigendomsrechten schendt.

Afscheiding is een speciale subklasse van politieke hervormingen. Het zijn niet de heersers die de hervorming uitvoeren door bestaande politieke banden te wijzigen, maar de geregeerden, die deze banden eenzijdig afschaffen. Meer precies, de secessionisten heffen het hegemonische aspect van bestaande instellingen op. Op het gebied van defensieproductie betekent bijvoorbeeld afscheiding niet noodzakelijkerwijs dat een huidig bestaand politiekorps of een huidig bestaand leger wordt ontbonden. De politie of het leger zou kunnen blijven bestaan, mits het opereert op basis van louter vrijwillige banden met de rest van de samenleving. Er zou dan geen tocht meer zijn en hun geldelijke opbrengst zou niet langer voortkomen uit belastingen, enz.

SECESSION ALS CONTINUUM

Afscheiding is niet alles-of-niets, maar bestrijkt een heel continuüm van verstoringen van hegemonische banden. Het kan slechts een deel van alle bestaande hegemonische banden verbreken, en het kan geografisch niet-verwante "eilanden" verbreken in plaats van gebieden met aaneengesloten en verbonden grenzen. 7

In sommige historische gevallen liepen aaneengesloten gebieden over van een groter geografisch geheel, bijvoorbeeld toen de VS zich in 1776 afscheidden van Groot-Brittannië, de Zuidelijke Confederatie van de VS in 1861 of satellietstaten zoals Estland, Litouwen, Oekraïne of Armenië uit de Sovjet-Unie begin jaren negentig.

Daarentegen was de afscheiding op andere tijden en plaatsen beperkt tot geografische eilanden binnen grotere gebieden die de hegemonische banden bleven behouden. Dat was bijvoorbeeld het geval met de afscheidende Zwitserse steden en kantons in 1291, die eeuwenlang geen geïntegreerd gebied vormden, of met de Hanzesteden, die in hun beste dagen ‘vrij’ waren, dat wil zeggen niet onderworpen aan keizerlijke belasting. Ook zijn gedurende de Hoge Middeleeuwen verschillende afzonderlijke steden – vooral in Noord-Italië maar ook in Vlaanderen en Zuid-Duitsland – enige tijd uit het Heilige Roomse Rijk overgelopen. In de meeste gevallen werden ze toen geregeerd door stadspatriarchen of werden ze stadsrepublieken.

Het continuüm van geografische spreiding van politieke regimes wordt het best geïllustreerd door het huidige geval van Baarle, een Belgische stad in Nederland. Opvallend is dat deze enclave niet politiek homogeen is, maar Nederlandse enclaves binnen zich heeft, en deze hebben op hun beurt Belgische enclaves in zich! Zo zijn sommige straten Nederlands en onderworpen aan Nederlandse wetten, terwijl andere straten Belgisch zijn en onderworpen zijn aan Belgische wetten, en soms zijn zelfs de huizen in één straat van verschillende naties en zijn onderworpen aan verschillende wetten (ze worden gemarkeerd door Nederlandse en Belgische vlaggen ). 8

Een andere goede illustratie van de geografische mogelijkheden voor afscheiding is de desintegratie van het Frankische rijk in het midden van de jaren 800, die de feodale orde vestigde die zo kenmerkend was voor de middeleeuwen. Als gevolg daarvan controleerden de Duitse keizers slechts enkele overgebleven eilanden van keizerlijke forten (de Pfalzen) en kloosters.

In plaats van een uitzondering te zijn, waren hegemonische banden met eilanden van territorium omringd door onafhankelijke territoria in feite het normale geval voor eeuwen van westerse beschaving. Door erfenis, huwelijk, aankoop en ook door afscheiding kwamen middeleeuwse aristocraten naar gebieden die soms over heel Europa verspreid waren. Evenzo waren tientallen 'vrije' of keizerlijke steden alleen onderworpen aan de keizer, die bijna de hele geschiedenis van het rijk zwak was en vaak werd omringd door gebieden die toebehoorden aan lokale aristocraten. Deze gang van zaken was vooral kenmerkend voor Duitsland totdat de Dertigjarige Oorlog de tendens omkeerde.

Koloniale bezittingen van Europese mogendheden in andere delen van de wereld zijn een ander voorbeeld van geografisch gescheiden gebieden onder gemeenschappelijke hegemonische banden. En het proces waardoor na de Tweede Wereldoorlog de meeste van deze gebieden onafhankelijk werden, was natuurlijk niets anders dan afscheiding.

Tot slot, zoals we hierboven hebben vermeld, betekent afscheiding niet noodzakelijkerwijs dat alle hegemonische banden tussen de heerser en zijn onwillige onderdanen worden verbroken. Ook hier hebben we te maken met een continuüm. Afscheiding zou eenvoudig kunnen betekenen dat de onderdanen lagere belastingen eisen of weigeren in het leger van de heerser te dienen. Het kan betekenen dat ze de speciale monopolieprivileges die aan bepaalde individuen of groepen worden toegekend, niet respecteren.

Ook de banden tussen overheden en hun verschillende onderdanen hoeven geenszins homogeen te zijn. Dit wordt ruimschoots geïllustreerd door historisch bewijs. Zo hebben de joden in Midden- en Oost-Europa eeuwenlang niet alleen geleden, maar ook geprofiteerd van hun bijzondere status, waardoor ze vaak een vorm van gematigde territoriale soevereiniteit kregen. De beroemde "getto's", verre van instellingen van pure onderdrukking, zoals ze tegenwoordig vaak worden voorgesteld, waren ook eilanden van vrijheid van sommige onderdrukkende wetten die de meeste andere burgers gebonden hadden. (Zo waren de getto-Joden vrijgesteld van niet-joodse jurisdictie en verschillende vormen van belastingheffing.) 9 Een ander voorbeeld is het geval van soldaten en buitenlandse diplomaten, die gewoonlijk aan andere regels onderworpen zijn dan de rest van de bevolking , hoewel in het geval van soldaten deze banden in sommige opzichten zowel hechter zijn als in andere opzichten losser. 10 De meeste van deze speciale regimes zijn niet door afscheiding in het leven geroepen. Voor ons doel is het echter voldoende op te merken dat dergelijke regimes in feite naast elkaar kunnen bestaan, want dit bewijst dat een dergelijke stand van zaken een realiseerbaar doel van afscheiding kan zijn.

De enige limieten voor de geografische spreiding van 'politieke' regimes worden gegeven door de grenzen van privé-eigendom. Theoretisch zou elke eigenaar van onroerend goed – en in het bijzonder elke landeigenaar – ervoor kunnen kiezen om een andere reeks regels op te stellen die de gebruikers van zijn eigendom (land) moeten respecteren. 11

Laten we in deze context opmerken dat zelfs als ik een regering alleen in gedachten zou afwijzen en haar louter uit voorzichtigheid zou gehoorzamen, dit al "oorspronkelijke afscheiding" zou zijn, aangezien mijn hersenen ongetwijfeld deel uitmaken van mijn eigendom. De overheid zou dan mijn gedachten niet meer beheersen, en ook haar controle over mijn gedrag zou afnemen.

Zelfs als het uiteindelijke doel van een secessionistische beweging de bevrijding van een geïntegreerd gebied is, is de vestiging van geïsoleerde secessionistische bolwerken een eerste stap. Dergelijke territoriale eilanden zijn meestal afhankelijk van de uitwisseling van goederen en diensten met andere gebieden. De secessionisten zijn daarom gedwongen om handelsbelemmeringen op te heffen en een vrijemarktbeleid aan te nemen. Daarmee geven ze een levend voorbeeld voor de heilzame werking van puur vrijwillige vormen van sociale organisatie. Aangezien dit de best denkbare reclame is voor het idee waar ze voor staan, zullen secessionistische eilanden waarschijnlijk steeds meer gebieden aantrekken om hun model over te nemen en zo de gaten op de politieke kaart te dichten. 12

VOORDELEN VAN SECESSION

Voordat we ingaan op vragen met betrekking tot de realisatie van afscheidingsdrang, laten we twee belangrijke voordelen van politieke hervorming door afscheiding naar voren brengen.

Ten eerste transformeert afscheiding van nature hegemonische banden niet, maar schaft ze deze af. Alle andere soorten politieke hervormingen houden deze banden intact en wijzigen alleen de manier waarop de heerser zijn macht gebruikt. Kernorganisaties zoals het leger, de politie, de rechtbanken, enz. behouden hun monopolie en alle concurrenten zijn verboden. Als gevolg hiervan maakt de hervorming in het beste van alle gevallen de last van deze monopolies wat lichter om te dragen. Meer ruimdenkende, tolerante personen vervangen dictatoriaal ingestelde ambtsdragers. Meer acceptabele politieke regimes (in onze dagen democratieën) vervangen regimes die niet voldoen aan de politieke mode van deze tijd (in onze dagen bijvoorbeeld monarchieën). Echter, nadat de ijver van de hervormers is weggeëbd, staat niets een verdere uitbreiding van de staatsmonopoliebevoegdheden op andere terreinen zoals welzijn, kunst, economie, enz. in de weg. 13 En in veel gevallen zelfs de bescheiden hervormingen van de bestaande staatsorganisaties worden hersteld nadat de ijver van de hervormingsgeneratie is weggeëbd.

In het ergste van alle gevallen, en helaas zijn deze gevallen de meerderheid, worden de hervormingen tot stand gebracht door het creëren van extra hegemonische banden met een meer omvattend politiek agentschap (centralisatie). Om van aristocratische privileges af te komen, steunden de klassieke liberalen eerst de koning tegen de mindere aristocraten, en concentreerden vervolgens verdere bevoegdheden in de democratische centrale staat om alle regionale en lokale vormen van monarchisme en aristocratie te bestrijden. 14 In plaats van de politieke macht te beteugelen, hebben ze die alleen maar verschoven en gecentraliseerd, waardoor ze zelfs machtigere politieke instellingen creëerden dan die ze probeerden te vervangen. Zo kochten de klassieke liberalen hun successen op korte termijn met zeer belastende lijfrentes op lange termijn, waarvan we sommige in de twintigste eeuw hebben betaald.

Dit is de reden waarom het klassieke liberalisme uiteindelijk faalde. 15 Het is belangrijk om te beseffen dat de snelle successen van de klassieke liberalen niet los staan van de totalitaire schema's die de afgelopen eeuw teisterden. Het fundamentele feit is dat de liberale hervormingen niet spontaan werden aangenomen door de verschillende lokale kiesdistricten, maar hen werden opgelegd. Het is waar dat deze 'techniek' zeer effectief was om het klassiek-liberale programma in één keer te realiseren in het hele grondgebied dat werd gecontroleerd door de nieuwe democratische centrale staat. Zonder dit zou dit proces geleidelijk zijn verlopen en zou het hebben gesuggereerd dat de eilanden van het Ancien Régime heel lang zouden hebben bestaan. Maar net als alle andere technieken was dit een tweesnijdend zwaard dat uiteindelijk zou worden gekeerd tegen leven, vrijheid en eigendom.

Gregory

%d bloggers liken dit: